Решение по делу № 2-4963/2019 от 16.09.2019

Дело №2-4963/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.11.2019г.                                                                                               г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи       Сергиенко М.Н.

при секретаре                                  Хаметовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Галстян Е.В., Семенову С.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику Галстян Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, указывая, что 13.02.2015 между ООО «Русфинанс Банк» и Галстян Е.В. был заключен кредитный договор №-ф, предметом которого явилось предоставление Банком Галстян Е.В. кредита на приобретение транспортного средства в сумме 554466руб.67коп. под 28% годовых на срок до 13.02.2020г. В обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из договора, клиент передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство-автомобиль марки Renault Logan, 2015г.выпуска, VIN –№, двигатель №, кузов № №. Ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Заемщик же своих обязательств не исполняет. По состоянию на 20.08.2019г., общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 144905руб.13коп., из которых: текущий долг по кредиту 88884руб.74коп., срочные проценты на сумму текущего долга 340руб.93коп., просроченный кредит 43721руб.40коп., просроченные проценты 8333руб.68коп., штрафы на просроченный кредит 3205руб.41коп., штрафы на просроченные проценты 418руб.97коп. Просит взыскать с Галстян Е.В. задолженность в сумме 144905руб.13коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10098руб.10коп., обратить взыскание на автомобиль марки Renault Logan, 2015г.выпуска, VIN –№, двигатель №, кузов № №, путем продажи с публичных торгов.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен собственник автомобиля Семенов С.В.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Галстян Е.В. в судебном заседании не оспаривал факт получения кредита, указывая, что задолженность образовалась в связи с изменением материального положения. Автомобиль продал Семенову С.В., кредит с продажи автомобиля не погасил. Семенова С.В. в известность о залоговых обязательствах при продаже авто не поставил.

Ответчик Семенов С.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что 08.05.2015 купил автомобиль Renault Logan, 2015г.выпуска, VIN –№, двигатель №, кузов № № у Галстян Е.В. за 500000руб., что соответствовало рыночной цене на тот момент. О том, что указанный автомобиль является предметом залога между Галстян Е.В. и ООО «Русфинанс Банк» он не знал. При покупке автомобиля он предпринял все возможные меры к проверке законности прав Галстян Е.В. на указанный автомобиль. Сведений, что автомобиль находится в залоге или имеет иные обременения, не было. После заключения договора купли-продажи, в установленном порядке зарегистрировал свои права на автомобиль в органах ГИБДД. Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Renault Logan, 2015г.выпуска, VIN –№, двигатель №, кузов № №.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 13.02.2015 Галстян Е.В. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении ему кредита и заключения с ним договора о потребительском кредитовании.

Судом установлено, что 13.02.2015 между ООО «Русфинанс Банк» и Галстян Е.В. был заключен кредитный договор №-ф, предметом которого явилось предоставление Банком Галстян Е.В. кредита на приобретение транспортного средства в сумме 554466руб.67коп. под 28% годовых на срок до 13.02.2020г. с условиями договора залога. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи (п.п. 1-6 индивидуальных условий). Кредитный договор сторонами подписан, никем не оспаривается.

Индивидуальными условиями установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Пунктом 6 индивидуальных условий, установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 17263руб.77коп., причем размер первого платежа составляет 23643руб.93коп.

Согласно условий договора, кредит предоставляется путем перечисления средств на текущий счет заемщика №, открытый в ООО «Русфинанс Банк».

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующей за датой выдачи кредита по день, установленный в кредитном договоре, для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Суд установил, что банк свои обязательства перед Галстян Е.В. по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по лицевому счету, уведомлением о полной стоимости кредита.

Заключив кредитный договор, Галстян Е.В. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, нарушает график возврата кредита, по состоянию на 20.08.2019 имеет непогашенную задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также направлением Галстян Е.В. требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному банком, на 20.08.2019, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 144905руб.13коп., из которых: текущий долг по кредиту 88884руб.74коп., срочные проценты на сумму текущего долга 340руб.93коп., просроченный кредит 43721руб.40коп., просроченные проценты 8333руб.68коп., штрафы на просроченный кредит 3205руб.41коп., штрафы на просроченные проценты 418руб.97коп.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности суду не представлено. Факт нарушения обязательств по возврату кредита и процентов судом был установлен, подтвержден личными пояснениями ответчика.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия о взыскании неустойки предусмотрены кредитным договором. Стороны установили, что (п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита) за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведен на основании заключенного сторонами договора и действующего в момент заключения договора законодательства, и признаков того, что начисленная неустойка явно несоразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства, судом не установлено.

Положения ст.811 ГК РФ, предусматривают, что Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов.

     Поскольку ответчик Галстян Е.В. условия кредитного договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производил, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ транспортное средство, проданное в кредит, с момента передачи его покупателю и до его полной оплаты признается находящимся в залоге у продавца в целях обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате товара. Иные правоотношения, связанные с покупкой транспортного средства в кредит, стороны вправе установить в договоре купли-продажи.

По условиям договора залога от 13.02.2015 в обеспечение надлежащего исполнения Галстян Е.В. своих обязательств перед банком, вытекающих из договора о предоставлении кредита №-ф от 13.02.2015, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство-автомобиль марки Renault Logan, 2015г.выпуска, VIN –№, двигатель №, кузов № №. Согласно условий договора указанный автомобиль является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору с условием обращения взыскания на данное транспортное средство Стоимость заложенного имущества стороны определили в размере 620220руб. (п. 2.1, 5.1 договора залога).

Как следует из п.5.1 договора залога ответственность залогодателя наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору уплате залогодержателю денежных средств в соответствии с условиями Кредитного договора, а также нарушений условий договора.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и заявление Семенова С.В. о признании его добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений сторон и паспорта транспортного средства Галстян Е.В. в период действия договора залога произвел отчуждение автомобиля Renault Logan, 2015г.выпуска, VIN –№, двигатель №K7MA812 UB1291, кузов №№, Семенову С.В. по договору купли-продажи от 08.05.2015.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность Семенова С.В. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины, Семенов С.В. знал или должен был знать, что автомашина передана в залог ООО «Русфинанс Банк» возлагается на последнего.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2015 Семенов С.В. заключил договор купли-продажи спорного автомобиля и в этот же день, зарегистрировал на себя транспортное средство в органах ГИБДД.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля, был заключен Семеновым С.В. 08.05.2015, то есть правоотношения возникли после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", следовательно, при разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, следует руководствоваться положениями ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанная редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 1 июля 2014 года. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 1 июля 2014 года возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Renault Logan, 2015г.выпуска, VIN –№, двигатель №, кузов №№ является Семенов С.В. Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД 08.05.2015г.

Из договора купли продажи от 08.05.2015г. между Галстян Е.В. и Семеновым С.В. следует, что автомобиль Renault Logan, 2015г.выпуска, VIN –№, двигатель №, кузов №№ не обременен правами третьих лиц и залогом. Семенов С.В. принял указанное транспортное средство и уплатил его стоимость 500000руб., определенную договором.

Установлено, что Семенов С.В., приобретая спорный автомобиль, не обладал сведениями об обременении его залогом. Данное транспортное средство приобретено последним на возмездной основе. В паспорт транспортного средства сведения о наличии обременения не вносились. Данный автомобиль приобретался по оригиналу транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также выписки из реестра уведомления о залоге, выданной нотариусом Степановой В.А. (аналогичная выписка представлена и истцом), сведения о залоге автомобиля банком включены в реестр лишь 12.08.2019.

Сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли продажи 08.05.2015 отсутствовали.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Семенова С.В. при совершении сделки, в материалы дела не представлено.

Банк не доказал, что Семенов С.В. является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога, как и не представил доказательств, что с момента начала просрочки обязательства, предпринял какие либо меры по установлению места нахождения автомобиля, внесения данных по залогу в реестр уведомлений.

Судом установлено, что при приобретении автомобиля, Семеновым С.В. была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности, при которой он мог рассчитывать на отсутствие обременений на приобретаемое имущество.

В данном случае со стороны банка имела место быть небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку в течение значительного периода банк не осуществил регистрацию права залога движимого имущества.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен Семеновым С.В. после 01.07.2014 года и, он является добросовестным приобретателем заложенного имущества, то на день рассмотрения дела залог прекратился.

Принимая во внимание нормы права, а также то, что сделка между Галстян Е.В. и Семеновым С.В. была совершена после 01.07.2014г. и на дату заключения возмездного договора купли-продажи от 08.05.2015г. сведения о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, как и отсутствовали иные сведения, позволявшие Семенову С.В. убедиться в имевшихся обременениях на автомобиль, суд считает доводы Семенова С.В. о признании его добросовестным приобретателем обоснованными, а требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «Русфинанс Банк» уплачена государственная пошлина в размере 10098руб.10коп., состоящая из 4098руб.10коп. по требованию имущественного характера и 6000руб. по требованию неимущественного характера.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, в иске неимущественного характера отказано, с ответчика Галстян Е.В. в пользу банка подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4098руб.10коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Галстян Е.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от 13.02.2015 в общем размере 144905руб.13коп., расходы по госпошлине 4098руб.10коп., всего 149003руб.23коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через суд Центрального района г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 29.11.2019г.