Решение от 11.09.2023 по делу № 8Г-15203/2023 [88-18061/2023] от 06.07.2023

78RS0006-01-2021-009313-42

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1380/2022

№ 88-18061/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 11 сентября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей     Курбатовой М.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе АО «СК ГАЙДЕ» на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

    ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее - АО «СК ГАЙДЕ»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 260 700 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01 сентября 2021 г. по 06 июня 2022 г. в размере 260 700 рублей, штраф в размере 130 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

    В обоснование иска указано на то, что в результате произошедшего 25 мая 2021 г. дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, вследствие несоответствия действий водителя Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №, ФИО7 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю Кадиллак, государственный регистрационный К079СМ198, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

    ФИО1 10 июня 2021 г. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, однако 29 июня 2021 г. получил отказ в выплате, поскольку страховщик пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Кадиллак не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 25 мая 2021 г.

    ФИО1 30 августа 2021 г. в адрес АО «СК ГАЙДЕ» направил претензию, которая осталась без удовлетворения.

    Истец в целях соблюдения досудебного порядка обратился в службу финансового уполномоченного, однако решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 октября 2021 г. в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» страхового возмещения отказано.

    Истец, полагая данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, обратился в АНО «РИЭ «Рус-Экспертиза» для оценки стоимости поврежденного имущества, согласно выводам которой, все повреждения автомобиля Кадиллак могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2021 г.

    Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

    Суд взыскал с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 260 700 рублей, неустойку за период с 01 сентября 2021 г. по 06 июня 2022 г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 185 350 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 37 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Также, суд взыскал с АО «СК ГАЙДЕ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 107 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера страхового возмещения и штрафа, с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 253 000 рублей, штраф в размере 126 500 рублей. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «СК ГАЙДЕ» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены в рассматриваем деле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 мая 2021 г. в 00 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак А787МН98 под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО6; Кадиллак, государственный регистрационный К079СМ198, под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего ему, и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В965ТА190.

Постановлением от 25 мая 2021 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по полисам ОСАГО.

ФИО1 10 июня 2021 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, однако 29 июня 2021 г. истец получил отказ в выплате со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства Кадиллак, не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2021 г.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с целью установления образования повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в АНО «РИЭ «Рус-Экспертиза», согласно заключениям которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра ТС №/ЭН от 16 июля 2021 г. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Кадиллак. Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Кадиллак с учетом износа в соответствии с Положениями Центрального Банка Российской Федерации округленно составляет 416 800 рублей. Рыночная стоимость ТС Кадиллак на 25 мая 2021 г. в неповрежденном состоянии 503 100 рублей. Исходя из стоимости восстановительного ремонта, восстановительный ремонт ТС Кадиллак экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость ТС Кадиллак на 25 мая 2021 г. в поврежденном состоянии (условно годные к реализации остатки) 77 600 рублей. Размер причиненного ущерба ТС Кадиллак на 25 мая 2021 г. составляет 425 500 рублей.

По результатам трасологического исследования, все повреждения автомобиля Кадиллак могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2021 г. в 00 часов 50 минут, произошедшего по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>.

Истец 30 августа 2021 г. обратился с досудебной претензией к страховщику, представив экспертные заключения АНО «РИЭ «Рус- Экспертиза».

АО «СК ГАЙДЕ» 17 сентября 2021 г. направило в адрес истца письмо с отказом в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 28 октября 2021 г. в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей отказано.

Финансовым уполномоченным с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс» организовано проведение экспертизы, согласно заключению которой полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного рассматриваемого механизма дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины Кадиллак GMT. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств повреждения на автомобиле Кадиллак GMT, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилями Тойота Ленд Крузер и Мерседес Бенц ML350, отсутствуют. Исходя из результатов проведенного исследования, все заявленные и зафиксированные повреждения на транспортном средстве Кадиллак GMT были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем Тойота Ленд Крузер и Мерседес Бенц ML350.

Истцом представлено заключение специалиста №А о некорректности и необоснованности данных выводов.

Учитывая наличие нескольких противоречивых заключений, суд назначил повторную судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от 06 апреля 2022 г., зафиксированные на предоставленных к исследованию фотографиях и указанные в актах осмотра транспортного средства повреждения: переднего бампера: левой фары; левой противотуманной фары; переднего левого крыла с его молдингом, передней частью локера и облицовкой; брызговика переднего левого крыла; диска переднего левого колеса; передней левой двери и ее молдинга; левого наружного зеркала заднего вида; задней правой двери с ее молдингом; заднего правого крыла с его молдигом и локером, заднего правого фонаря и заднего бампера транспортного средства Кадиллак GMT 265, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2021 г. и являются следствием обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак GMT 265, с учетом износа запасных частей, имевшем место 25 мая 2021 г. в соответствии с единой методикой РСА и с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, составляет 260 700 рублей.

Представителем ответчика на заключение судебной экспертизы было представлено заключение специалиста № №, из которого следует, что заключение эксперта № № от 06 апреля 2022 г., составленное экспертом ООО «ПетроЭксперт» ФИО8, категорически не соответствует требованиям статьи 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследования Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г.

Поскольку, сделанные экспертом ФИО9 выводы значительно отличаются от выводов, имеющихся в представленных ранее в материалы дела заключениях независимой оценки, с учетом пояснений самого эксперта, определением суда от 06 июля 2022 г. по ходатайству АО «СК ГАЙДЕ» по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИНЭО».

Согласно заключению эксперта № от 05 сентября 2022 г., транспортным средством Кадиллак GMT 265, с технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25 мая 2021 г., были получены повреждения в правой боковой части, полученные в результате столкновения с ТС TOYOTA LAND CRUISER и повреждения в левой боковой части, полученные в результате наезда на припаркованное ТС MERCEDES-BENZ ML350. С технической точки зрения, повреждения транспортного средства Кадиллак GMT 265, указанные в акте осмотра ООО «Точная оценка» от 15 июня 2021 г., являются следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2021 г. и могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак GMT 265 с учетом износа запасных частей, и полученных повреждений, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 25 мая 2021 г. в соответствии с единой методикой и с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, составляет (с учетом округления) 253 000 рублей.

Представителем АО «СК ГАЙДЕ» на указанное заключение судебной экспертизы представлено заключение специалиста № о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом допущены серьезные нарушения методологии проведения подобного рода экспертиз.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и не приняв во внимание вышеуказанную рецензию, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере стоимости ущерба автомобиля, размер которого составил 260 700 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции счел возможным принять заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «СИНЭО», при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом не конкретизированы какие повреждения, имеющиеся на автомашине истца, не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 25 мая 2021 г., кроме того, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» не превышает 10% от размера ущерба, определенного экспертом ООО «СИНЭО».

Признав верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным размером страхового возмещения, указав, что суду надлежало руководствоваться заключением повторной экспертизы № ООО «СИНЭО».

Допросив эксперта ФИО10 и не усмотрев оснований для сомнений в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «СИНЭО», суд апелляционной инстанции изменил принятое по делу решения в части размера страхового возмещения и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с таким разрешением спора согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В силу п. 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п. 2.3 Единой методики).

Приложением 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П определены требования, предъявляемые к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, пунктом 3 которых предусмотрено, что при съемке видимых границ зоны повреждения с охватом основных поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) измерительный инструмент – масштабная линейка (рейка) устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

Однако, как видно из материалов дела (том 3, л.д. 194), на снимках автомобиля Кадиллак (с масштабной линейкой) и автомбиля Тойота Лэнд Крузер (с масштабной линейкой) из личного архива эксперта не видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента, а, кроме того, используя аналог автомобиля Тойота Лэнд Крузер с дисками, которые по своему типу отличаются от дисков автомобиля Тойота Лэнд Крузер, участвовавшего в ДТП, эксперт не указал диаметр диска автомобиля-аналога, что ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта о соответствии зон контакта и следов повреждения на транспортных средствах.

Делая вывод о том, что рассматриваемые повреждения транспортного средства Кадиллак являются следствием обстоятельств ДТП, произошедшего 25 мая 2021 г., эксперт не производил расчет возможных траекторий движения данного автомобиля после столкновения с автомобилем Тойота Лэнд Крузер и последующим наездом автомобиля Кадиллак на припаркованный автомобиль Мерседес-Бенц, объяснив свое заключение возможным маневром водителя автомобиля Кадиллак, что в нарушение требований ст. 8 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Поскольку указанные сомнения в ходе судебного разбирательства устранены не были, вынесенное по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь изложенным и статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░