Решение по делу № 33-2592/2022 (33-28971/2021;) от 09.12.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2592/2022     Судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судей	Бакуменко Т.Н. Вересовой Н.А., Полиновой Т.А.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года апелляционную жалобу Сальникова Андрея Витальевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года по исковому заявлению Сальникова Андрея Витальевича к Эзепчик Кристине Александровне, Новичёнок Владиславу Владимировичу, Поляковой Светлане Альбертовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ОАО «Сити Сервис» - Гричукова И.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сальников А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Эзепчик К.А., Новиченок В.В., Поляковой С.А. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, просил признать недействительным и ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> оформленное протоколом № 1 от 27.06.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с 25.05.2019 по 25.06.2019, на котором принято решение расторгнуть договор управления с действующей управляющей компанией, выбрать в качестве управляющей компании ООО «Ремонтно-Строительную Компанию- 5», утвердить условия договора и заключить договор управления многоквартирным домом между собственником и управляющей организацией.

В обоснование заявленных требований указал на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

В июле 2019 года истцу стало известно, что по инициативе собственником помещений Эзепчик К.А. (кв. №...), Новичёнок В.В. (кв. №...), Поляковой С.А. (кв. №...) в период с 25.05.2019 по 25.06.2019 проведено общее собрание сособственников в многоквартирном доме, итоги проведения собрания оформлены протоколом № 1 от 27.06.2019.

Председателем данного собрания избрана Эзепчик К.А.

На собрании приняты решения расторгнуть договор управления с действующей управляющей компанией, выбрать в качестве управляющей компании ООО «Ремонтно-Строительную Компанию- 5», утвердить условия договора и заключить договор управления многоквартирным домом между собственником и управляющей организацией.

Истец участия в указанном собрании не принимал, с решениями общего собрания истец не согласен, указал, что решение общего собрания принято в отсутствие кворума, в связи с чем является ничтожным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Сальников А.В., Эзепчик К.А., Новиченок В.В., Поляковой С.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общая площадь помещений в многоквартирном доме, подлежащих голосованию, составляет – 11 282,2 кв.м. (л.д. 11 т. 1).

Сальникову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли вправе общей долевой собственности в квартире №... (т.1 л.д. 22-24).

В настоящее время жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, обслуживает ООО «Ремонтно-Строительная компания -5» (л.д. 268-269 т. 1).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 27.06.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с 25.05.2019 г. по 25.06.2019, следует, что общее количество голосов (кв.м), принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома, составляет 11 282,20 кв.м, в голосовании приняли участие 5 916,48 кв.м (собственники квартир) (л.д. 11-13 т. 1).

На повестку дня поставлены 14 вопросов: 1) выборы председателя общего собрания собственников помещений; 2) выборы секретаря общего собрания собственников помещений; 3) выборы счетной комиссии общего собрания собственников помещений; 4) расторжение договора управления с действующей управляющей компанией, 5) выбор в качестве управляющей компании ООО «Ремонтно-Строительная Компания- 5»; 6) утверждение условий договора и заключение договора управления многоквартирным домом между собственником и управляющей организацией; 7) утверждение совета дома из тех человек: Эзепчик К.А., Полякова С.А., Новичёнок А.Н.; 8) доверие права заключения договора управления многоквартирным домом председателю совета дома; 9) утверждение тарифа на содержание имущества Многоквартирного дома на уровне утверждаемых Комитата по тарифам Правительства Санкт-Петербурга; 10) наделение совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 11) принятие решения о переходе с 01.07.2019 на прямые договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по вывозу и утилизации ТКО в порядке установленном Жилищным кодексом Российской Федерации; 12) распределение объема коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, превышающий объем коммунального ресурса, рассчитанный по нормативу, на всех собственников помещения дома пропорционально доли собственности; 13) утверждение места хранения протоколов и бюллетеней общих собраний – у председателя совета дома и управляющей организации; 14) утверждение порядка уведомления о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а также об итогах голосования путем размещения информации на досках объявлений, расположенных на первых этажах парадных дома.

Председателем общего собрания собственников помещений утверждена Эзепчик К.А. (70,59%), секретарем общего собрания сособственников помещений избрана Алтаева О.Н. (72,48%), увтерждена счетная комиссия общего собрания собственников помещений в составе Дудиной Ю.А. (55,08%), принято решение расторгнуть договор управления с действующей управляющей компанией (64,95 %), в качестве управляющей компании выбрана ООО «Ремонтно-Строительная Компания -5» (64,82%), заключен договор управления многоквартирным домом между собственником и управляющей организацией (57,99%), утвержден совет дома в количестве трех человек: Эзепчик К.А. (68,24%), Поляковой С.А. (75,24%), Новичёнок А.Н. (71,98%), принято решение доверить заключение договора управление многоквартирным домом (75,02 %), утверждены тарифы на содержание имущества многоквартирного дома на уровне утверждаемых Комитата по тарифам Правительства Санкт-Петербурга(86,36%), совет дома наделен полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (78,12%), принято решение о переходе с 01.07.2019 на прямые договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по вывозу и утилизации ТКО в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (70,23%), распределен объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, превышающий объем коммунального ресурса, рассчитанный по нормативу, на всех собственников помещения дома пропорционально доли собственности (82,74%), утверждено место хранения протоколов и бюллетеней общих собраний – у председателя совета дома и управляющей организации (83,49%)., утвержден порядок уведомления о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а также об итогах голосования путем размещения информации на досках объявлений, расположенных на первых этажах парадных дома (88,98%).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сальникова А.В., руководствуясь ст. ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекс Российской Федерации, ст. ст. 181.2, 181.4, 185.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия кворума на собрании нашел свое подтверждение, доказательств того, что голосование кого-либо из не принявших участие в голосовании собственников помещений дома, могло повлиять на результаты собрания, не представлено, существенных нарушений процедуры проведения собрания не допущено, оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на необходимость исключения из подсчета голосов решений собственников квартир:

- №№... ввиду отсутствия в материалах дела правоустанавливающих документов в отношении принадлежащих помещений, а также доказательств наличия у их представителей полномочий на подписание оспариваемых решений (бюллетеней);

- №№... ввиду того, что собственники указанных помещений голосовали несоразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на указанные жилые помещения.

Судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанные доводы и приходит к следующему.Из материалов дела следует, что собственником квартиры №... общей площадью 32,9 кв. м. по адресу: <адрес> является Фомченко И.С. (л.д. 94 т. 3).

В ответ на судебный запрос СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу представили правоустанавливающие документы в отношении спорных квартир: выписки из ЕГРН, справки о регистрации ф. 9.

Из представленных документов следует, что собственником квартиры №... является Фомченко И.С. с 21.12.2015 по 26.11.2019 на основании договора купли-продажи квартиры № Б/П от 21.12.2015 ГБР (л.д. 92 т. 6) (номер государственной регистрации права 78-78/039-78/088/004/2016-350/2), собственниками квартиры № №... общей площадью 62 кв. м. на дату проведения общего собрания являлись Саранцева Д. (с 26.03.2010 по 06.02.2020, 1/4 доли), Саранцев Д. (с 26.03.2010 по 06.02.2020, 1/4 доли), Саранцева Е.О. (с 26.03.2010 по 06.02.2020- 1/4 доли + 1/8 доли с 25.03.2019 по 06.02.2020), Правада С.О. (с 25.03.2019 по 06.02.2020, 1/8 доли).

Судом первой инстанции не учтено, что собственник 1/8 доли спорной квартиры, обладающий 7, 75 кв.м., Правада С.О., участия в общем собрании не принял, в связи с чем в подсчет кворума должны быть включены голоса указанных собственников соразмерно принадлежащим долям: Саранцев Д.- 15, 5 кв. м., Саранцева Д.- 15, 5 кв. м., Саранцева Е.О.- 2, 25 кв. м., итого: 54, 25 кв. м.

Собственником квартиры № №... на дату проведения собрания являлась Иванова Л.С. (с 15.03.1999 по 28.08.2019) (л.д. 97-103 т. 6).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно включения в подсчет кворума голос собственника квартиры №...- Фомченко И.С., обладающего 16,45 кв. м., однако принимает во внимание, что собственники квартиры № №...: Саранцева Д., Саранцевой Д., Саранцевой Е.О., принявшие участие в голосовании, обладают 54, 25 кв. м., соответственно, именно эта площадь подлежит учету при подсчете голосов.

Однако обращает внимание на неправомерность учета голоса Гренькова А.В., собственника квартиры № №... обладающего площадью 61, 9 кв. м., поскольку из правоустанавливающих документов следует, что право собственности в отношении указанной квартиры зарегистрировано за ним 28.08.2019, то есть после проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем его голос подлежит исключению из подсчета кворума. На дату проведения собрания 29/42 находились в государственной собственности, 13/42 в собственности Ивановой Л.С. (номер государственной регистрации права № 137220.1 от 15.03.1999), не принимавшей участия в оспариваемом собрании.

Из выписки ЕГРН следует, что квартира № №... (Ковалева Н.И.), расположенная по адресу: <адрес>., находится в общей долевой собственности, в связи с чем собственники имеют право на голосование соразмерно принадлежащим долям, тогда как голосование общей площадью одним из собственников предусмотрено при праве общей совместности на имущество в соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, голос Ковалевой Н.И. в размере 72, 3 кв. м. неправомерно учтен при подсчете кворума, площадь, принадлежащая Ковалевой Н.И. и подлежащая включению в подсчет голосов, составляет 24,1 кв. м.

Довод апелляционной жалобы относительно неверного учета голосов собственников квартиры № №... площадью 72, 3 кв. м. Юркина А.К., Юркина В.А., является ошибочным и подлежит отклонению.

Из выписки ЕГРН в отношении указанной квартиры следует, что Юркин А.К., Юркин В.А. являются долевыми собственниками квартиры, обладающие ? доли каждый (по 18, 07 кв. м.) (л.д. 60-62 т. 2, л.д. 107-110 т. 6).

Из реестра собственников помещений многоквартирного дома следует, что указанные лица голосовали принадлежащей им площадью, в связи с чем их решения полежат учету при подсчете кворума (л.д. 96 т. 3).

Судебная коллегия соглашается с доводами истца относительно исключения из числа голосов голоса Маминой Э.Ю. (10, 3 кв. м.), поскольку её решение датировано 26.06.2021, что не соответствует периоду проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (с 25.05.2021 по 25.06.2021).

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для исключения из числа голосов ввиду смены фамилий голосов Соловьевой (Колесниковой) Е.Б., собственника квартиры №... (50 кв. м.), Волосатых (Глазко) С.Г., собственника квартиры №... (12, 5 кв. м.) являются необоснованными.

Согласно договору купли-продажи (л.д. 76-77 т. 6), покупателем квартиры № №... по спорному адресу является Колесникова Е.Б.

В ответ на судебный запрос Комитет по делам ЗАГС представил справку, согласно которой Колесникова Е.Б. произвела смену фамилии, в связи с заключением брака в 2014 году, на Орешкину Е.Б.

Таким образом, голос Соловьевой Е.Б. (50,0 кв. м.) подлежит исключению ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих смену фамилии.

Также ввиду отсутствия доказательств смены фамилии Волосатых (Глазко) С.Г., обладающей площадью 12, 5 кв. м., её голос также подлежит исключению из подсчета кворума.

При возможной смене фамилии доказательств данного обстоятельства и, соответственно, наличия права собственности на квартиру не представлено, как и не было проверено на период проведения собрания и подсчета голосов, что входило в компетенцию организаторов собрания.

Суд первой инстанции нашел основания для исключения из числа голосов следующих решений, принятых:

- кв. №... Лаврухина Е.А. (19,82 кв.м.), так как собственникам квартиры, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, является Шурдукова Е.А.;

- кв. №.... Запевалова Т.Ю. (27,35 кв.м.), так как в нарушение ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в голосовании на общем собрании собственников приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений. Документы, удостоверяющие полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме, принявшего участие в общем собрании не представлены;

-    кв. №.... Халявина Н.Н. (49,8 кв.м.), поскольку отсутствуют сведения о праве собственности на квартиру, а также документы, удостоверяющие полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме, принявшего участие в общем собрании;

- кв. №... Глударина Г.А. (30,9 кв.м.) поскольку отсутствуют сведения о праве собственности на квартиру, а также документы, удостоверяющие полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме, принявшего участие в общем собрании;

- кв. №.... Ермолин А.Ю. (36,2 кв.м.), проголосовал повторно, в связи с чем указанное решение подлежит исключению;

- кв. №.... Барабанова Л.А. (32,8 кв.м.), поскольку отсутствуют сведения о праве собственности на квартиру, а также документы, удостоверяющие полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме, принявшего участие в общем собрании;

- кв. №.... Ершова А.В. (15,9 кв.м.), поскольку на момент проведения собрания не являлась собственников доли помещения.

- кв. №... Семенов В.А. (15,79 кв.м.), поскольку в нарушение пп. ж) п. 20 требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор отсутствует подпись лица принявшего участие в голосовании;

С вышеуказанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, кроме того, стороны в данной части решение не обжалуют.

При проверке кворума для проведения собрания и принятия на нем соответствующих решений судебная коллегия приходит к выводу о произведении самостоятельного подсчета голосов, поскольку судом первой инстанции ошибочно были учтены некоторые голоса долевых собственников квартир за всю квартиру, голоса лиц, не являющихся собственниками помещений многоквартирного дома на дату проведения общего собрания, а также голоса лиц, не представивших доказательств смены фамилии, что является нарушением требований ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, расчет кворума производится следующим образом: 5 916,48 кв. м. (голоса по протоколу) – 228,56 кв. м. (голоса, исключенные судом первой инстанции) – 61, 9 (голос Гренькова А.В.) – 72, 3 кв. м. + 24, 1 кв. м. (голос Ковалевой Н.И.) – 62,0 кв. м. + 54, 25 кв. м. (голоса семьи Саранцевых) – 50, 0 кв. м. (голос Соловьевой Е.Б.) – 12,5 кв. м. (голос Волосатых С.Г.) = 5507, 57 кв. м., что составляет 48,81 % от общей площади 11282,2 кв. м., то есть в отсутствие кворума, предусмотренного ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, что влечет признание общего собрания ничтожным.

Таким образом, решение суда является необоснованным (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Сальникова А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 27.06.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с 25.05.2019 по 25.06.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года отменить.

Иск Сальникова Андрея Витальевича удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> проведенного в очно-заочной форме в период с 25 мая 2019 года от 25 июня 2019 года, оформленного протоколом № 1 от 27 июня 2019 года.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2022