Решение по делу № 8Г-3666/2022 [88-5838/2022] от 08.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5838/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«04» апреля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан гражданское дело №2-96/2021 по иску Мигулиной Елены Анисовны, Нурисламовой Лилии Фаритовны, Курбангуловой Светланы Марселевны, Краснова Олега Олеговича, Антонова Алексея Николаевича к ООО «Вектор-ОПТ, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности отсутствующим, ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить подвальное помещение,

по кассационной жалобе истцов Мигулиной Елены Анисовны, Нурисламовой Лилии Фаритовны, Курбангуловой Светланы Марселевны, Краснова Олега Олеговича, Антонова Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., объяснения представителя истцов Мигулиной Е.А., Нурисламовой Л.Ф., Курбангуловой С.М., Краснова О.О., Антонова А.Н. – Швецова В.В., действующего на основании доверенности №02 АА 5331136 от 18.08.2020 года и диплома о высшем образовании серии №, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мигулина Е.А., Нурисламова Л.Ф., Курбангулова С.М., Краснов О.О., Антонов А.Н. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Вектор-OПТ», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности отсутствующим, признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить подвальное помещение.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены, право муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан на подвальное помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> № на п/пл 1, 3, 4, 5, 6 признано отсутствующим; признан ничтожным договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 25.04.2019 года №1870, заключенный между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «ВЕКТОР-ОПТ»; применены последствия недействительности ничтожной сделки - признано недействительным (отсутствующим) право собственности ООО «ВЕКТОР-ОПТ» на подвальное помещение с кадастровым номером: №, расположенное по вышеуказанному адресу, № на п/пл 1, 3, 4, 5, 6. Из незаконного владения ООО «ВЕКТОР-ОПТ» истребовано подвальное помещение с кадастровым номером №, расположенное по указанному выше адресу, № на п/пл 1, 3, 4, 5, 6. ООО «ВЕКТОР-ОПТ» обязано освободить спорное подвальное помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с Мигулиной Е.А., Нурисламовой Л.Ф., Курбангуловой С.М., Краснова О.О., Антонова А.Н. в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по 10 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе истцы Мигулина Е.А., Нурисламова Л.Ф., Курбангулова С.М., Краснов О.О., Антонов А.Н. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 октября 2021 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>. Согласно сведениям, предоставленным Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 года №Д-27381, первые квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме переданы в собственность граждан в порядке приватизации в следующей последовательности: квартира №32 - 24 марта 1998 года; квартира №22 - 31 марта 1998 года; квартира №52 - 15 мая 1998 года; квартира №33 - 17 августа 1998 года; квартира №48 - 09 октября 1998 года.

Согласно техническому паспорту от 30 июня 1997 года владельцем жилого дома значилось ОАО «Уфанефтехим»; дом построен в 1997 году.

Постановлением главы администрации г.Уфы от №2314 от 11 июня 1998 года ОАО «Уфанефтехим» предписано передать, а инженерным предприятиям города принять на свой баланс инженерные сети к указанному жилому дому № по <адрес>.

В соответствии с указом Президента Республики Башкортостан №УП355 от 04 июня 1999 года данный дом в числе других объектов государственной собственности передан в муниципальную собственность.

31 января 2006 года заключен договор о передаче в муниципальную собственность государственного имущества Республики Башкортостан, в том числе жилой <адрес>, о чем составлен акт.

Решением комитета по управлению муниципальной собственностью г.Уфы от 16 мая 2000 года «О предоставлении объектов муниципального нежилого фонда в субарендное и арендное пользование» нежилое помещение, площадью 143,5 кв.м, находящееся в аренде МУП ПЖРЭТ, передано в аренду ООО «Тимерлан» для использования под торговлю (продукты питания, ТИП), общепит сроком на один год, технические характеристики определены техническим паспортом №26781. Согласно указанному техническому паспорту от 21 июня 2000 года часть подвала площадью 143, 5 кв.м в доме по <адрес>, литера А, правообладателем которого являлось ОАО «Уфанетфетхим», имеет назначение «торговое», состоит из помещений 1 - торговый склад, 2 - коридор, 3 - склад, 4 - уборная, 5 - склад, 6 – склад, имеется экспликация и план помещения. Данное помещение передано по договору аренды от 25 мая 2000 года ООО «Тимерлан» и для регистрации договора аренды в Управление Росреестра представлена выписка из реестра объектов муниципальной собственности на состоянию на июнь 2000 года, согласно которой объект площадью 143,5 кв.м отнесен к муниципальной собственности на основании указа Президента Республики Башкортостан №УП-355 от 04 июня 1999 года.

В материалах дела имеется копия свидетельства о праве собственности муниципального образования ГО г.Уфа на нежилое помещение, площадью 129,2 кв.м, подвал, номера на поэтажном плане 1, 3, 4, 5, 6 по адресу: <адрес>, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 июля 2000 года сделана запись регистрации (нет помещения №2). В качестве основания выдачи свидетельства о государственной регистрации и права собственности указано: «Выписка из реестра объектов муниципальной собственности от 20 июня 2000 года №КС-1528/1».

На основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 29 апреля 2019 года ответчик ООО «ВЕКТОР-ОНТ» приобрел у Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения подвала девятнадцатиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 129,9 кв.м (кадастровый номер №).

Согласно договору к покупателю объекта на праве общей долевой собственности переходит право на места общего пользования. Характеристики объекта приведены в техническом паспорте по состоянию на 11 сентября 2006 года (литера А), инвентарный номер 341000.

Право собственности ООО «ВЕКТОР-ОПТ» на помещения №1, 3, 4, 5, 6 согласно поэтажному плану зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27 августа 2020 года.

Экспертным заключением, подготовленным экспертами ООО «ЭКСПЕРТИЗА», установлено наличие инженерных коммуникаций и оборудования в исследуемых помещениях, принадлежащих ООО «ВЕКТОР-ОПТ», которые являются общедомовым имуществом согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и раздела I, п.2, 5, 6, 7 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, поскольку выявленные коммуникации и оборудование являются составной частью инженерных коммуникаций жилого дома.

Экспертным заключением №721(03)/2021 от 30 августа 2021 года, подготовленным ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», установлен факт наличия в пространстве спорных помещений 1, 3, 4, 5, 6, принадлежащих на праве собственности ООО «Вектор-ОПТ», общедомовых инженерных систем электроснабжения, отопления, водоснабжения, водоотведения. Согласно заключению экспертизы в <адрес> имеется иное помещение, характеризующееся как подвальное и содержащее инженерные коммуникации для обслуживания и содержания всех жилых и нежилых помещений МКД.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, приняв в качестве доказательства экспертное заключение, подготовленное ООО «ЭКСПЕРТИЗА», учитывая, что инженерные коммуникации и оборудовании в спорных помещениях, принадлежащих ООО «ВЕКТОР-ОПТ», являются общедомовым имуществом, составной частью инженерных коммуникаций жилого дома, кроме того часть подвала в составе помещений №1, 3, 4, 5, 6, принадлежащих ООО «ВЕКТОР-ОПТ» на праве собственности, необходима для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме и требует постоянного открытого доступа к инженерным коммуникациям и оборудованию (как находящихся непосредственно в ней, так и транзитных) для их эксплуатации, ремонта и контроля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подвал исследуемого жилого дома является техническим согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно заявленные исковые требования обоснованы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 289, 290, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», а также применив последствия пропуска срока исковой давности к иску в части истребования имущества из чужого незаконного владения, учитывая, что объекты недвижимости, расположенные в подвале, использовались как самостоятельные объекты недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а также, что с 2000 года Администрация ГО г.Уфа открыто и добросовестно владеет, пользуется и распоряжается данным имуществом, передавая его в аренду первоначально ООО «Тимерлан» с 2000 года, затем в аренду ИП Сучкова В.Ш. по договору аренды от 06 декабря 2004 года, с 2013 года в аренду ООО «Вектор-ОПТ», при этом начиная с 2000 года жильцы дома, являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений, не предъявляли каких-либо претензий относительно пользования спорными помещениями со стороны Администрации ГО г.Уфа и указанных коммерческих организаций, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года №489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного.

По смыслу приведенных выше норм права определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что спорные нежилые помещения изначально введены в гражданский оборот как самостоятельные объекты недвижимого имущества, имеют самостоятельное функциональное назначение, не связанное с непосредственным обслуживанием и эксплуатацией жилого дома, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания поименованного недвижимого имущества общим имуществом собственников помещений, что исключает удовлетворение заявленных истцами требований.

Кроме того, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в подвальном помещении расположены инженерные сети водоснабжения, канализации и отопления, при этом доступ к инженерным сетям имеется, необходимость постоянного доступа к ним для их обслуживания не требуется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заключение судебной экспертизы не может служить единственным допустимым, относимым и бесспорным доказательством соответствия спорных помещений категории общедомового имущества, а также, что согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к требованиям относительно истребования имущества из чужого незаконного владения, руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку факт распоряжения муниципалитетом спорным помещением как своим собственным (сдача в аренду) не мог не быть очевиден для каждого из собственников помещений многоквартирного дома, истцам с 2000 года известно о предполагаемом нарушении их права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценивая представленные в дело и вышеприведенные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что собственники квартиры в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> с 2000 года могли и должны были знать о предполагаемом нарушении их прав в отношении спорных помещений, не лишены возможности ознакомиться с документацией жилого дома, договорами, на основании которых арендаторы пользуются спорным имуществом, и проявляя должную осмотрительность, могли выяснить судьбу спорных помещений.

Учитывая, что требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлен только в 2020 году, общий срок исковой давности для защиты по иску в части указанного требования истек.

Вопреки доводам кассационной жалобы, для определения правового режима спорных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, проходящих в данных помещениях транзитом, так как они расположены практически в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Доказательств тому, что спорные подвальные помещения предназначены для обслуживания всего жилого дома, истцами не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с выводами которого у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Мигулиной Е.А., Нурисламовой Л.Ф., Курбангуловой С.М., Краснова О.О., Антонова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи