Решение по делу № 2-1685/2021 (2-8149/2020;) от 25.09.2020

                                                Дело № 2-1685/2021                                                УИД 78RS0014-01-2020-008341-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                 05 апреля 2021 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газаровой Д.Ю. к Яковлевой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Газарова Д.Ю. обратилась в суд с иском к Яковлевой Н.В., в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 25.02.2021 в размере 4 558,84 рубля. В обоснование своих требований Газарова Д.Ю. указала, что 27.03.2019 Васильева О.А. получила от нее для передачи ответчику Яковлевой Н.В. в счет оплаты аванса за квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д.6, лит. А, кв. 44, 50 000 рублей. Между тем, 05.07.2019 указанная квартира была отчуждена другому лицу, однако денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса, ответчик Яковлева Н.В. возвратила ей лишь 25.02.2021.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 63, 81-82), об отложении судебного заседания не просили, воспользовались своим правом установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителей.

Представитель истца - Паршенков И.А, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика - Яковлева А.А., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо – Васильева О.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д.80), об отложении судебного заседания не просила.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 27.03.2019 Васильева О.В. получила от Газаровой Д.Ю. денежную сумму в размере          50 000 рублей в счет аванса за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по доверенности от Яковлевой Н.В., ориентировочный срок заключения сделки - не позднее 25.04.2019.

Факт получения спорной денежной суммы ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При этом согласно выписке из ЕГРН от 24.12.2019 на основании договора мены от 25.07.2019 право собственности на вышеназванную квартиру перешло к Ковалевскому Д.А. (л.д. 10-12). В связи с этим приобретение данной квартиры истцом оказалась невозможным.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в размере полученной от истца суммы 50 000 рублей.

В связи с этим, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 1109 ГК РФ освобождают от обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения, у Яковлевой Н.В. возникла обязанность по возврату истцу суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

Данная сумма была возвращена ответчиком истцу 25.02.2021. В связи с этим истцом не поддержано первоначально заявленное исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств истца в период с 05.07.2019 по 25.02.2021, в соответствии со статьей 395 и частью 2 статьи 1107 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит 4 545, 49 рубля, согласно следующему расчету: 50 000 Х 7,50 / 100 Х 24 + 50 000 Х 7,25 / 100 Х 40 + 50 000 Х 7 / 100 Х 49 + 50 000 Х 6,50 / 100 Х 48 + 50 000 Х 6,25 / 100 Х 54 + 50 000 Х 6 / 100 Х 77 + 50 000 Х 5,50 / 100 Х 55 + 50 000 Х 4,50 / 100 Х 35 + 50 000 Х 4,25 / 100 Х 209, где 50 000 рублей - сумма удерживавшегося неосновательного обогащения, 7,50%, 7,25%, 7%, 6,50%, 6,25%, 6%, 5,50%, 4,50%, 4,50%, 4,25% - ключевые ставки Банка России, установленные на соответствующие периоды удержания ответчиком денежных средств истца, 24 дня, 40 дней, 49 дней, 48 дней, 54 дня, 77 дней, 55 дней, 35 дней, 209 дней - количество дней в периодах, на которые установлены соответствующие ключевые ставки Банка России.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, частью 2 статьи 1107 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 545,49 рубля.

Предусмотренных статьей 151 ГК РФ оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено факта нарушения ответчиком каких-либо неимущественных права истца, или создания по вине ответчика угрозы принадлежащим истцу нематериальным благам. При этом действующим законодательством не предусмотрено право на компенсацию морального вреда в случаях неосновательного обогащения. Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе, статья 15 этого Закона, в данном случае применению не подлежит, поскольку ответчик индивидуальным предпринимателем не является, тогда как в соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует правоотношения в которых на стороне продавца (исполнителя, изготовителя) выступают организации независимо от их организационно-правовой формы и (или) индивидуальные предприниматели.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, Газаровой Д.А. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, подлежащем уплате при цене иска 54 545,49 рубля (50 000 + 4 545,49), составляющем 1 836 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Газаровой Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлевой Н.В. в пользу Газаровой Д.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 25.02.2021 в размере 4 545 рублей 49 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1836 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья