Решение по делу № 1-76/2022 от 17.03.2022

Дело № 1-76/2022

УИД 33RS0019-01-2022-000514-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Бутове В.В.,

с участием государственных обвинителей Власовой С.М.,

Пискуновой Ю.А.,

подсудимой Мерзловой Е.В.,

её защитника - адвоката Сосниной Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мерзловой Е. В., *** года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, работающей заведующей МБДОУ «Детский сад ###» <...>, не состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л:

Мерзлова Е.В., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ею в <...> при следующих обстоятельствах.

*** водитель Мерзлова Е.В., управляя технически исправным автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0», государственный регистрационный знак ###, двигалась по автодороге Р-132 «Золотое Кольцо» в сторону <...> со стороны <...>

Следуя в указанном направлении и находясь на 268 км автодороги Р-132 «Золотое Кольцо» на территории <...>, *** около 15 часов 10 минут водитель Мерзлова Е.В., намереваясь осуществить маневр разворота налево, не выполнив требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в части заблаговременного принятия соответствующего крайнего левого положения на проезжей части в связи с габаритами управляемого ей транспортного средства и невозможностью разворота автомобиля с учетом ширины проезжей части, нарушая требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, предписывающего при недостаточной ширине проезжей части производство маневра разворота налево от правого края проезжей части (с правой обочины), уступая дорогу попутным и встречным транспортным средствам, приняла центральное положение на своей полосе движения, после чего в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр разворота, не убедившись в его безопасности и что своими действиями она не создает помех для движения другим транспортным средствам, не уступила дорогу мотоциклу «BMW R1200GS», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя Свидетель №1, совершавшему разрешенный маневр обгона и двигающемуся по встречной полосе в попутном направлении со стороны <...> в сторону <...>, выехала на полосу встречного движения, по которой двигался данный мотоцикл, где произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла «BMW R1200GS» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: перелома верхней ветви левой лонной кости с переходом на левую вертлужную впадину без выраженного смещения; травматического расхождения левого крестцово-подвздошного сочленения; перелома суставной поверхности крестца слева; перелома верхней задней ости подвздошной кости слева; перелома правой дужки 5-го поясничного позвонка. Указанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями водитель Мерзлова Е.В. нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно:

-    согласно п. 1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в переделах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-    согласно п. 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-    согласно п. 8.1 Правил «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

- согласно п. 8.8 Правил «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель Мерзлова Е.В. не предприняла. Нарушение ею требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая Мерзлова Е.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала, пояснила, что *** она поехала с мамой в МЮД в сторону Суздаля. Проехав поворот, они решили развернуться, пропустив встречный транспорт, она подала левый сигнал поворота, стала медленно притормаживать, посмотрела в левое зеркало – в попутном направлении никого не было. Предположила, что мотоциклист, выехав на встречную полосу и увидев ее сигнал поворота, прижался к машинам, которые стали ее объезжать, правее, поэтому она его не увидела. Пояснила, что она видела автомобили справа, которые стали ее объезжать, убедившись, что в попутном с ней направлении автомобилей нет, она начала маневр, при развороте наехала на обочину, при этом у нее была боязнь, что правое колесо сойдет с обочины, но она развернулась, при этом, почти закончив маневр, она почувствовала, как что-то хлопнуло и подумала, что это канистра, удара не почувствовала. Завершив маневр, она остановилась, включила аварийную сигнализацию, вышла из машины, увидела лежащий мотоцикл и повреждения на своей машине. Перейдя через дорогу, увидела, что у края дороге лежит девушка, рядом с ней находился мотоциклист – Свидетель №1. Она стала спрашивать, откуда он появился, на что он сообщил, что видел ее сигнал поворота и немного не успел. К ней подошли мужчины-водители, один из них ругался на нее, второй дал свой контактный телефон и посоветовал продублировать звонок в 112, что она и сделала. После она подошла к девушке, спросила, болит ли у нее что-нибудь, она ответила, что у нее болит нога, позже приехала полиция и скорая. Пояснила, что юрист, к которому она обратилась, сначала отговаривала ее от встреч с потерпевшей, примерно через год у них была организована встреча, на которой она передала потерпевшей заранее оговоренную сумму – 230 тысяч рублей, последняя сказала, что претензий к ней она не имеет, написала соответствующую расписку. Пояснила, что в ходе судебного разбирательства она позвонила потерпевшей для примирения, но она отказалась, потребовав миллион рублей в счет возмещения, пояснив, что таких денег у нее нет. Пояснила, что полностью признает вину, допустив, что не увидела мотоциклиста. Пояснила, что на первом следственном эксперименте она не понимала, что от нее хотят, на втором – за рулем сидел ее муж и, по ее мнению, прижал автомобиль слишком близко к разделительной полосе, утверждала, что сама разворачивалась по второму варианту – из центра полосы. Пояснила, что столкновение произошло на встречной полосе, в тот момент, когда она находилась под углом примерно 30 градусов к разделительной полосе, полностью перекрыв полосу, по окончании маневра все 4 колеса ее машины стояли на обочине. Указала, что с того момента, как она решила развернуться, до начала маневра прошло около 5 минут, торможение начала заранее, снизив скорость примерно до 20 км/ч. Пояснила, что перед началом маневра она посмотрела в левое зеркало, потом включила указатель поворота, потом снова посмотрела, при этом не увидев на встречной полосе в попутном направлении ни мотоциклиста, ни автомобиля, при этом не исключала возможность их внезапного появления.

Помимо показаний подсудимой Мерзловой Е.В., её вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что *** около 14 часов 50 минут она вместе с Свидетель №1 на мотоцикле «BMW» выехали из <...> в направлении <...>, за рулем мотоцикла находился Свидетель №1, она сидела позади него, во время поездки на них были одеты защитные шлемы. Выехав из <...>, они двигались в потоке автотранспорта, впереди них двигались легковые автомобили, скорость движения была около 80 км/ч, она во время поездки периодически смотрела на спидометр. Проехав поворот на <...>, Свидетель №1 стал обгонять движущиеся впереди транспортные средства в том месте, где имеется прерывистая разметка. Перед выездом на встречную полосу движения Свидетель №1 прижался ближе к разделительной полосе, чтобы проверить, свободна ли полоса для обгона, убедившись, что встречная полоса свободна, Свидетель №1, включив указатель левого поворота, выехал на встречную полосу и продолжил по ней движение. При выезде на встречную полосу она также смотрела вперед по ходу движения мотоцикла и может утверждать, что встречная полоса была свободна от других транспортных средств. Двигаясь по встречной полосе, они обогнали несколько автомобилей, которые двигались в направлении <...>, и в какой-то момент во время движения по встречной полосе она увидела, как автомобиль «MITSUBISHI» в кузове белого цвета, двигавшийся в попутном направлении в <...>, неожиданно выехал с полосы движения по направлению в сторону <...> на встречную полосу, преградив тем самым им дорогу. При этом она не может указать, был ли включен указатель поворота на автомобиле «MITSUBISHI». Во время выезда на полосу движения по направлению в сторону <...>, по которой они в тот момент двигались, автомобиль «MITSUBISHI» был обращен к ним левым боком, при этом автомобиль «MITSUBISHI» полностью перекрыл полосу движения, то есть его нельзя было объехать. Свидетель №1 попытался затормозить и объехать автомобиль «MITSUBISHI» с правой стороны, но так как расстояние между мотоциклом и автомобилем «MITSUBISHI» было минимальным, то избежать столкновения не получилось. Полагает, что в тот момент, когда автомобиль «MITSUBISHI» выехал на полосу движения, расстояние между ними было около 15-20 метров, не более. Свидетель №1 не смог объехать автомобиль «MITSUBISHI» и на встречной полосе (на полосе движения по направлению в сторону <...>) совершил столкновение по касательной с задней частью автомобиля «MITSUBISHI». В результате столкновения она и Свидетель №1 упали с мотоцикла в направлении движения мотоцикла, в сторону правой обочины по ходу движения, при этом она ударилась левым бедром. После падения Свидетель №1 смог самостоятельно подняться на ноги, а она из-за полученной травмы осталась лежать на асфальте, она почувствовала сильную боль в левой ноге, а затем в области таза. Примерно через 30 минут на место приехал автомобиль «скорой помощи», до приезда которого она все время лежала на асфальте, медицинские работники осмотрели её, после чего погрузили в автомобиль и увезли в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП <...>», а Свидетель №1 остался на месте происшествия. Пока она ожидала приезда автомобиля «скорой помощи», к ним подходили очевидцы случившегося, она запомнила, что подходили водитель с видеорегистратором и водитель на автомобиле «Тойота» из <...>. ДТП произошло около 15 часов 10 минут ***. В ГБУЗ ВО «ГКБ СМП <...>» она находилась на стационарном лечении около 6 дней, после чего ее направили на амбулаторное лечение по месту жительства, в настоящее время она завершила лечение (***).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что около 15 часов *** они вместе с Потерпевший №1 в качестве пассажира на мотоцикле BMW R1200GS, государственный регистрационный знак ***, выехали из <...> в направлении <...> по автодороге сообщением <...>, двигались в потоке автотранспорта, впереди него двигались легковые автомобили, все они двигались со скоростью около 80 км/ч. Проехав поворот на <...>, проезжая 28 км вышеуказанной автодороги, на участке, где дорожная разметка позволяла совершать обгон, он решил обогнать двигавшиеся впереди него транспортные средства. Он включил указатель левого поворота, прижался ближе к разделительной полосе и убедился, что встречный транспорт отсутствует, а встречная полоса свободна для выполнения обгона. Далее он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по которой продолжил двигаться около 80 км/ч, во время движения по встречной полосе он обогнал, как минимум, два легковых автомобиля. Далее, когда он во время обгона находился между обгоняемыми автомобилями (двигался по встречной полосе), то увидел на полосе движения автомобиль «MITSUBISHI» в кузове белого цвета, который двигался в попутном с ним направлении по полосе движения в направлении <...>, при этом он не может указать, как автомобиль «MITSUBISHI» находился относительно границ своей полосы движения, также он не может указать, был ли включен на автомобиле указатель левого поворота или нет. Далее автомобиль «MITSUBISHI», находившийся впереди него, неожиданно для него выехал на полосу встречного движения, при этом автомобиль «MITSUBISHI» был обращен к нему левым боком. В момент выезда автомобиля «MITSUBISHI» на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он уже двигался по данной полосе, выполняя маневр обгона. Как он понял, водитель автомобиля «MITSUBISHI» пытается совершить маневр разворота. По его ощущениям, расстояние в тот момент между его мотоциклом и автомобилем «MITSUBISHI» было около 110 метров. Автомобиль «MITSUBISHI» своим кузовом перекрыл всю полосу, предназначенную для встречного движения, по которой он двигался. Реагируя на маневр автомобиля, он попытался затормозить, но у него ничего не получилось, в процессе торможения он попытался с правой стороны объехать автомобиль «MITSUBISHI», который по какой-то причине остановился или очень сильно замедлил движение на встречной полосе, но у него ничего не получилось, так как расстояние между мотоциклом и автомобилем было минимальным. Он не смог объехать автомобиль и на встречной полосе совершил по касательной столкновение с его задней частью. При этом он не может указать, двигался ли автомобиль «MITSUBISHI» или остановился, в момент столкновения. В результате столкновения они с Потерпевший №1 упали с мотоцикла в направлении движения мотоцикла, в сторону правой обочины по ходу движения, при этом он не видел, как автомобиль «MITSUBISHI» завершил свой маневр. В результате падения Потерпевший №1 ударилась левым бедром, после падения он самостоятельно поднялся на ноги, а Потерпевший №1 из-за полученной травмы осталась лежать на асфальте, через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД и автомобиль «скорой помощи», на котором Потерпевший №1 увезли в больницу, а он остался на месте происшествия. Между случившимся дорожно-транспортным происшествием и прибытием автомобиля «скорой помощи» прошло около 20-30 минут, за это время к нему подходили различные люди, которые останавливались на месте происшествия, в том числе: водитель автомобиля «Тойота Камри» Свидетель №2, который пояснил, что видел произошедшее, водитель автомобиля «Ниссан» Свидетель №5. Затем с его участием и участием женщины - водителя автомобиля «MITSUBISHI» сотрудниками ГИБДД был проведен осмотр места происшествия, во время осмотра он указал на место столкновения между автомобилем «MITSUBISHI» и его мотоциклом, которое расположено на встречной полосе, то есть на полосе движения по направлению в сторону <...>. В ходе проведения осмотра женщина - водитель автомобиля «MITSUBISHI» указала на своё место столкновения между транспортными средствами, с которым он не согласился, так как оно не соответствует действительности (***).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в ходе судебного заседания следует, что *** около 14 часов 50 минут – 15 часов, точное время не помнит, он на своем автомобиле «Тойта Камри», государственный регистрационный знак ###, выехал от магазина «Глобус» <...> в направлении <...> по автодороге <...>. Во время движения он двигался со средней скоростью около 80 км/ч, при этом он на своем автомобиле двигался в потоке автотранспорта. Проехав поворот на населенный пункт «<...>», он на участке автодороги, где был разрешен обгон, решил обогнать двигавшиеся впереди него в попутном направлении транспортные средства. Во время движения он увидел, что через два автомобиля впереди него, в попутном с ним направлении также движется мотоцикл с водителем и пассажиром. Для выполнения маневра обгона он прижался ближе к разделительной линии, включил указатель левого поворота и, убедившись в безопасности маневра, и в том, что полоса дороги, предназначенная для встречного движения, свободна, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом он увидел, что одновременно с ним, впереди, маневр обгона стал совершать вышеуказанный мотоцикл. Выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он продолжил по ней движение в направлении <...> со скоростью около 80 км/ч, при этом он начал увеличивать скорость для обгона. В этот момент впереди него на расстоянии около 30-40 м, точное расстояние он указать затрудняется, в попутном направлении двигался вышеуказанный мотоцикл. Далее на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, впереди него и перед мотоциклом неожиданно с полосы движения по направлению в сторону <...> выехал автомобиль «MITSUBISHI» в кузове белого цвета, траекторию он указать не может, при этом он может утверждать, что мотоцикл, как и его автомобиль, первыми выехали на полосу дороги, предназначенную для встречного движении. Он не может указать, был ли включен указатель поворота на автомобиле «MITSUBISHI» при выполнении водителем маневра. Далее он увидел, что водитель мотоцикла, реагируя на маневр автомобиля «MITSUBISHI», принял меры экстренного торможения, на мотоцикле загорелся стоп-сигнал, а заднее колесо перестало вращаться, торможение происходило юзом, сколько времени тормозил водитель мотоцикла, он указать не может, но, как он понял, не более трех секунд. Несмотря на принятые меры, водитель мотоцикла совершил по касательной столкновение с задней частью автомобиля «MITSUBISHI». В результате столкновения водитель мотоцикла и пассажир мотоцикла упали на проезжую часть, а водитель «MITSUBISHI» завершил свой маневр, развернув автомобиль по направлению в сторону <...>. Он, двигаясь по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, так никого и не обогнал и, видя произошедшее, вернулся на ранее занимаемую полосу движения по направлению в сторону <...>, то есть на свое место в потоке автотранспорта. Столкновение между автомобилем «MITSUBISHI» и мотоциклом произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, то есть на полосе движения по направлению в сторону <...>. После того, как он вернулся на ранее занимаемую полосу, то снизил скорость и остановился возле места происшествия, после чего побежал оказывать помощь пострадавшим. Он оттащил пассажира мотоцикла – девушку на правую обочину по направлению в сторону <...>, при этом видел, что возле автомобиля «MITSUBISHI» находилась женщина-водитель, которая осматривала свой автомобиль и место происшествия. Девушка – пассажир мотоцикла из-за полученных травм не могла самостоятельно передвигаться и встать, при этом водитель мотоцикла находился рядом и мог самостоятельно передвигаться. Далее он со своего телефона стал звонить в службу «112» для вызова автомобиля «скорой помощи». Диспетчеру он сообщил о случившемся дорожно-транспортном происшествии, сообщил водителю мотоцикла свой контактный телефон, после этого он сел в свой автомобиль и поехал в направлении <...>, не дожидаясь приезда экстренных служб. Само ДТП произошло в период времени с 15 часов до 15 часов 10 минут (***).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что *** около 14 часов она вместе с дочерью Мерзловой Е.В. на её автомобиле поехали по автодороге сообщением «<...>» в направлении <...>, чтобы поехать в <...>. Проехав какое-то расстояние в направлении <...>, она сообщила Мерзловой Е.В., что, скорее всего, та проехала поворот на <...>, в связи с чем дочь сказала, что сейчас развернется. Следуя в указанном направлении *** около 15 часов, её дочь на участке, где была прерывистая линия дорожной разметки, включила левый указатель поворота, потом остановила автомобиль, посмотрела в правое зеркало заднего вида, затем в левое зеркало заднего вида, при этом встречного автотранспорта не было. Далее дочь стала поворачивать в левую сторону для разворота, и когда их автомобиль находился на полосе встречного движения перпендикулярно проезжей части, она услышала хлопок и подумала, что у них лопнуло колесо. Далее Мерзлова Е.В. завершила маневр, после чего остановилась на правой обочине по направлению в сторону <...>. Остановившись на обочине, они вышли из автомобиля и на проезжей части увидели лежащий посередине проезжей части мотоцикл. Рядом с мотоциклом находился молодой человек, к которому она подошла и сказала: «Что же Вы наделали?», молодой человек ответил: «Я видел, что Вы поворачивали, но я не рассчитал». Также на проезжей части она увидела девушку, которая лежала и не вставала, она спросила у девушки про её самочувствие, на что та ответила, что у неё болит нога. Далее она посмотрела на их автомобиль и увидела, что в задней части автомобиля имеется вмятина. На месте происшествия к ней и ее дочери подошел мужчина, который представился Свидетель №4, и который сказал, чтобы они не переживали, что они не виноваты и что он все видел, Свидетель №4 сообщил свои контактные данные. Затем она села в автомобиль, где и находилась всё время до приезда родственника, с которым уехала домой, а Мерзлова Е.В. осталась на месте происшествия. В результате ДТП она не пострадала, какой-либо вред здоровью причинен не был, за медицинской помощью никуда не обращалась (***).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что *** около 14 часов 50 минут - 15 часов он на своем автомобиле «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ###, выехал от магазина «Глобус» <...> в направлении <...> по автодороге «<...>», двигался он в потоке автотранспорта, впереди и позади его автомобиля двигались другие автомобили. Проехав поворот на населенный пункт «<...>», он продолжил движение в потоке автотранспорта и какой-тo момент во время движения он увидел, что у автомобиля, двигавшегося впереди него, загорелись стоп-фары и автомобиль стал снижать скорость. Он также нажал на педаль тормоза и стал снижать скорость своего автомобиля, при этом одновременно со снижением скорости он увидел, что мимо него в попутном направлении по встречной полосе проехал мотоцикл. Со своего водительского сиденья ему было не видно, что происходило впереди, так как автомобиль, двигавшийся впереди, ограничивал ему обзор. Далее двигавшийся впереди автомобиль практически остановился в связи с чем он практически остановил свой автомобиль, затем двигавшийся впереди автомобиль стал медленно объезжать препятствие на проезжей части, после чего он увидел впереди своего автомобиля лежавший на проезжей части на встречной полосе мотоцикл, на правой обочине по ходу движения людей - пострадавших мужчину и девушку. Он остановился за ними на правой обочине, вышел из автомобиля и подошел к ним и спросил, как у них дела, девушка пожаловалась на боли в копчике. Далее кто-то из остановившихся на месте происшествия людей стал вызывать службу спасения, он помог переместить девушку ближе к краю обочины для её безопасности и подложил ей какой-то предмет под голову. Осмотревшись, увидел автомобиль - джип в кузове белого цвета, который остановился на правой обочине по направлению движения в сторону <...>, от данного автомобиля к ним подошла женщина, которая возмущалась по поводу того, что ей повредили автомобиль. В тот момент он понял, что произошло столкновение между мотоциклом и джипом в кузове белого цвета, при этом самого столкновения не видел. Через некоторое время на место происшествия приехали автомобиль «скорой помощи», автомобиль ГИБДД, а также автомобиль, на котором, как он понял, приехали знакомые водителя и пассажира мотоцикла. Он сообщил водителю мотоцикла и его знакомым о том, что у него в автомобиле установлен видеорегистратор и что он может предоставить им видеозапись. Далее он сходил к себе в автомобиль за картой памяти из видеорегистратора, а кто-то из знакомых водителя мотоцикла предоставил ноутбук, на который был перекопирован файл с видеозаписью случившегося ДТП. Также на месте происшествия он сообщил водителю мотоцикла свой контактный номер телефона, помог загрузить пострадавшую девушку в автомобиль «скорой помощи», после чего поехал в направлении <...>. Видеозапись случившегося ДТП не сохранилась, так как прошло много времени. Само ДТП произошло в период времени с 15 часов до 15 часов 10 минут (***).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце *** в дневное время ему позвонил друг Свидетель №1, который сообщил, что попал в ДТП на автодороге сообщением «<...>» и что ему нужна помощь. На своём автомобиле «Toyota Саmгу», государственный регистрационный знак ###, он один поехал в сторону <...>, где у кафе «Печки-Лавочки» увидел место дорожно-транспортного происшествия, на проезжей части по направлению в сторону города <...> увидел лежащий на левом боку мотоцикл и там же на правой обочине по ходу движения увидел Свидетель №1 и его девушку Потерпевший №1, лежащую на асфальте, он понял, что она пострадала в результате ДТП, Свидетель №1 в это время находился возле неё. Он вышел из автомобиля и пошёл к Свидетель №1, у которого спросил, что случилось, на что тот ответил, что во время выполнения маневра обгона его подрезал, а именно выехал при развороте на встречную полосу автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER». На месте происшествия он также увидел данный автомобиль, который стоял на обочине по направлению в сторону города <...>. Свидетель №1 уточнил, что место столкновения между его мотоциклом и автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER» произошло на полосе движения в направлении города <...>, то есть на встречной полосе. Далее к ним подошёл ранее неизвестный мужчина, который сообщил, что у него в автомобиле установлен в видеорегистратор, который зафиксировал место и само столкновение между мотоциклом и автомобилем, и предложил скопировать записи видеорегистратора. Он принес из своего автомобиля ноутбук, в который они вставили карту памяти с видеорегистратора, после чего скопировали файл с видеозаписью. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД и автомобиль скорой помощи. Так как мужчина с видеорегистратором не назвал своего имени, он не может указать о нём каких-либо данных, может лишь уточнить, что данный мужчина передвигался на автомобиле «Nissan». На месте происшествия он находился до самого конца и уехал уже после того, как сотрудники ГИБДД оформили все документы. Находясь дома, он перекопировал файл с видеозаписью с ноутбука к себе на телефон, и в дальнейшем с помощью социальных сетей и мессенджеров отправил видеозапись Свидетель №1, а потом, в целях сохранности он записал файл с видеозаписью на оптический диск (***). Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе производства предварительного расследования *** и оглашенных в судебном заседании, следует, что в настоящий момент он в «облаке» в сети Интернет на одном из своих аккаунтов нашел запись с видеорегистратора в ее оригинальном виде, лучшего качества, чем он предоставлял ранее, скопировал ее на оптический диск и готов предоставить для приобщения к материалам уголовного дела (***).

Помимо показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, вина Мерзловой Е.В. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются с показаниями вышеуказанных лиц.

В ходе осмотра места совершения административного правонарушения от *** зафиксирована обстановка на 29 км автодороги «М-7 Подъезд к <...>», где произошло дорожно-транспортное происшествие, зафиксировано расположение автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0», государственный регистрационный знак ###, и мотоцикла «BMW R1200GS», государственный регистрационный знак ###, зафиксированы места столкновения вышеуказанных транспортных средств со слов каждого из участвовавших в ДТП водителей, согласно схемы места совершения административного правонарушения ширина полос движения на данном участке дороги – 3,9 м (***).

В ходе осмотра места происшествия от *** зафиксирована дорожная обстановка на 269 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» на территории <...> (***).

Как следует из протокола выемки от ***, в гараже около дома по адресу <...>, <...> свидетеля Свидетель №1 изъят мотоцикл «BMW R1200GS», государственный регистрационный знак ###. (***)

В ходе осмотра предметов от *** осмотрен мотоцикл «BMW R1200GS», государственный регистрационный знак ###, на асфальтированной площадке возле гаража, расположенного около дома по адресу: <...>, на котором обнаружены повреждения в передней части кузова мотоцикла (***), в тот же день мотоцикл признан вещественным доказательством (***).

Как следует из протокола выемки от ***, в гаражном кооперативе по адресу: <...>, у свидетеля Мерзловой Е.В. изъят автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0», государственный регистрационный знак ###, (***), который осмотрен, в ходе осмотра обнаружены повреждения в задней части кузова автомобиля (***), в тот же день указанный автомобиль признан вещественным доказательством (***).

Согласно протоколам выемки от *** у свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1 изъяты оптические CD-R диски «VS» и «Mirex», соответственно, с видеозаписью и фотоснимками (***), изъятые диски были осмотрены в ОМВД России по <...> и приобщены к делу (***).

Согласно протоколам выемки от *** у свидетеля Свидетель №6 изъят оптический DVD-R диск «VS» с видеозаписью c видеорегистратора (***), впоследствии изъятый диск был признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве такового (***).

В ходе осмотра предметов от *** с участием обвиняемой Мерзловой Е.В. осмотрен оптический DVD-R диск «VS». В ходе осмотра установлено, что оптический DVD-R диск «VS» содержит видеозапись дорожно-транспортного происшествия от ***, с участием автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» в кузове белого цвета и мотоцикла «BMW R1200GS», на которой зафиксирована обстановка на проезжей части в момент ДТП. При изучении указанной видеозаписи установлено, что непосредственно перед выполнением маневра разворота налево автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» в кузове белого цвета совершает движение ориентировочно в центре проезжей части по направлению движения в сторону <...>, при этом в этот момент мотоцикл «BMW R1200GS» уже осуществляет движение по встречной полосе в попутном направлении (***).

Согласно протоколу следственного эксперимента от *** установлен радиус разворота автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0», государственный регистрационный знак ###, время, затраченное водителем Мерзловой Е.В. от начала маневра разворота до столкновения с мотоциклом «BMW R1200GS», государственный регистрационный знак ###, время нахождения автомобиля в опасной зоне для водителя мотоцикла Свидетель №1, а также видимость мотоцикла в зеркалах заднего вида автомобиля. В ходе эксперимента, с учетом ширины дороги и габаритов автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0», установлено, что разворот на проезжей части указанного автомобиля возможно произвести, осуществляя его из крайнего правого положения на проезжей части в сторону <...>. Видимость мотоцикла в зеркалах заднего вида автомобиля оставила 213,6 метров (***).

Как следует из заключения эксперта ### от ***, в момент начала маневра разворота автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0», мотоцикл «BMW R1200GS», при движении со скоростью 80 км/ч, находился от места столкновения с автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0» на расстоянии (удалении) около 110,6 м. В заданной дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных водитель мотоцикла «BMW R1200GS» не имел технической возможности путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0. (***).

Согласно протоколу следственного эксперимента от *** с участием обвиняемой Мерзловой Е.В. установлены траектории маневра разворота автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0», государственный регистрационный знак ###, из крайнего левого, центрального и крайнего правого положения на проезжей части на месте происшествия, а также установлено место столкновения со слов обвиняемой Мерзловой Е.В. В ходе эксперимента установлено, что, начиная маневр разворота из крайнего левого положения на проезжей части, автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0» не имеет технической возможности закончить маневр разворота в связи с выездом за переделы проезжей части и обочины. При совершении маневра разворота из центрального положения на проезжей части автомобиль закончил маневр разворота, при этом выехал за пределы асфальтированной обочины, с выездом на грунтовую обочину. В ходе эксперимента обвиняемая Мерзлова Е.В. пояснила, что в момент ДТП *** двигалась по аналогичной траектории (из центра). При совершении маневра разворота из крайнего правого положения на проезжей части автомобиль закончил маневр разворота, при этом одним колесом минимально выехал за пределы асфальтированной обочины. В ходе эксперимента в момент осуществления разворота из центра проезжей части обвиняемая Мерзлова Е.В. остановила автомобиль, указав на место его остановки как на место столкновения. В этот момент автомобиль был полностью расположен на полосе движения в сторону <...>, то есть на встречной полосе, относительно места начала маневра разворота (***).

Как следует из технических характеристик автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0» габаритная ширина данного автомобиля составляет 1800 мм, минимальный радиус разворота по внешнему габариту кузова – 5,73 м, минимальный радиус разворота по колее наружного колеса – 5,3 м (***).

Согласно заключению эксперта ### от *** при обследовании Потерпевший №1 были выявлены следующие телесные повреждения: перелом верхней ветви левой лонной кости с переходом на левую вертлужную впадину без выраженного смещения; травматическое расхождение левого крестцово-подвздошного сочленения; перелом суставной поверхности крестца слева; перелом верхней задней ости подвздошной кости слева; перелом правой дужки 5-го поясничного позвонка. Указанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия (***).

Оценивая все собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, суд находит каждое из них допустимым и относимым к уголовному делу, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, совокупность доказательств суд считает достоверной и достаточной для обоснования вины Мерзловой Е.В. в совершении инкриминированного ей преступления. Исследованные доказательства по уголовному делу не противоречат друг другу, согласуясь с показаниями потерпевшей и свидетелей, иными материалами дела. Ни одно из доказательств не оспаривалось сторонами как недопустимое, не установил оснований для признания доказательств недопустимыми и суд.

Показания подсудимой, данные ею в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия при проведении следственного эксперимента от *** (***), относительно времени, места и способа совершения преступления, в том числе, в части места столкновения (на встречной для обоих транспортных средств полосе), места начала совершения разворота (из центрального положения на своей полосе движения) объективно соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, показаниям всех очевидцев произошедшего, исследованным письменным доказательствам.

При этом факт совершения мотоциклом под управлением Свидетель №1 разрешенного маневра обгона и его движение по встречной полосе со стороны <...> в сторону <...> до начала совершения подсудимой, двигавшейся в попутном направлении, маневра разворота налево, полностью подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1, двигавшихся на мотоцикле, а также свидетеля Свидетель №2 – водителя автомобиля, осуществлявшего маневр обгона позади мотоцикла, а также видеозаписью с видеорегистратора. Возможность того, что она перед непосредственным началом маневра разворота не заметила мотоцикл, совершавший маневр обгона, не отрицала и сама подсудимая в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что столкновение автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0», государственный регистрационный знак ###, под управлением Мерзловой Е.В., с мотоциклом «BMW R1200GS», государственный регистрационный знак ###, под управлением Свидетель №1, произошло в результате нарушений водителем Мерзловой Е.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего пассажиру мотоцикла Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред ее здоровью.

Анализ приведенных в приговоре доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Мерзловой Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления и отсутствии оснований для ее оправдания.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Мерзловой Е.В. по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, при этом преступление, совершенное Мерзловой Е.В., является неосторожным преступлением небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание, данные о её личности и состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи и близких.

Суд, изучив данные о личности Мерзловой Е.В., установил, что она не судима (***), к административной ответственности не привлекалась (***), по месту жительства и регистрации органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно (***), соседями по месту регистрации – положительно (***), начальником управления администрации города <...> - положительно (***), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (***), имеет постоянное место работы и жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мерзловой Е.В., судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве таковых полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, а также ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мерзловой Е.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении Мерзловой Е.В. наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Совокупность всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания назначить Мерзловой Е.В. наказание в виде штрафа, поскольку налагаемое денежное взыскание за совершение имущественного преступления будет способствовать исправлению подсудимой и восстановлению социальной справедливости, при этом суд, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, которые в своей совокупности в отношении подсудимой являются исключительными, что указывает на наличие оснований для применения в отношении виновной положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. Определяя размер штрафа, суд принимает по внимание данные о личности подсудимой, которая осуществляет постоянную трудовую деятельность, учитывает ее материальное положение, а также возможность получения ею законного дохода от осуществления трудовой деятельности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, направленного против безопасности дорожного движения, данные о личности Мерзловой Е.В., суд признает невозможным сохранение за ней права заниматься определенной деятельностью и приходит к выводу о назначении виновной на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Мерзлову Е. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и, с применением положений ст. 64 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Мерзловой Е.В. назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Штраф подлежит зачислению в доход государства по следующим реквизитам получатель: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с 04281176090), ИНН 3329015454; КПП 332901001; р/с 03100643000000012800, кор/счет 40102810945370000020; БИК 011708377, ОКТМО 17 654 000, КБК 188 1 16 03127 01 00000 140, Отделение Владимир// УФК по Владимирской области г. Владимир, наименование платежа: штраф по уголовному делу № 12101170014000096 в отношении Мерзловой Е. В..

Меру пресечения в отношении Мерзловой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- мотоцикл «BMW R1200GS», государственный регистрационный знак ***, находящийся в гараже по адресу <...>, вернуть законному владельцу – Свидетель №1;

- автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0», государственный регистрационный знак ***, выданный на ответственное хранение собственнику Мерзловой Е.В., оставить в ее распоряжении;

- оптический CD-R диск «VS» с видеозаписью, оптический CD-R диск «Mirex» с фотоснимками, оптический DVD-R диск «VS» с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий Ю.В. Воронкова