Решение по делу № 2-141/2021 от 07.10.2020

66RS0001-01-2020-008274-22                                                                             Мотивированное решение

2-141/2021                                                                                                    изготовлено 17.02.2021.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.02.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугрова <ФИО>6 к Герасимовой <ФИО>7 о взыскании неосновательного обогащения, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

    С декабря 2014 года до августа 2019 года истец проживал совместно с ответчиком Герасимовой Т. В.

    В период совместного проживания Бугров С. Е. вносил ежемесячные платежи по договору об ипотеке заключенному между Банком и Герасимовой Т. В. в размере 24 000 руб. ежемесячно.

    Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная за счет кредитных средств по вышеуказанному договору, принадлежит на праве собственности Герасимовой Т. В.

    Таким образом, истец полагает, что денежные средства, вносимые им по договору об ипотеке, заключенному с ответчиком, являются неосновательным обогащение последней.

    До настоящего время ответчик Герасимова Т. В. не предприняла мер по возврату денежных средств, уплаченных истцом по вышеуказанному кредитному договору.

    Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 368 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 360 000 руб.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные за период с октября 2017 года по август 2019 год.

    В судебном заседании ответчик, представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В связи с уточнением истом исковых требований доводы о пропуске срока исковой давности просили не рассматривать.

    Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

    В судебном заседании установлено, 16.10.2014 между АКБ «Абсолют Банк» и Герасимовой Т. В. был заключен кредитный договор №-И, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2 050 000 руб. сроком на 180 мес., целях исполнения договора Банк открыл заемщику текущий счет, на который он должен был зачислять денежные средства для возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами.

    В соответствии с п. 1.3 договора, кредит был предоставлен Герасимовой Т. В. на цели приобретения однокомнатной квартиры, общей площадью 39,9 кв.м., расположенной по адресу<адрес>. Стороны договора согласились, что недвижимость приобретается и оформляется в собственность Герасимовой Т. В. (л.д. 23-28).

    Размер ежемесячного аннуитетного на дату подписания договора составляет 23 948 руб. (п. 3.3.8).

    Как следует из материалов дела, 22.10.2014 за Герасимовой Т. В. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.110).

    Судом установлено, что с декабря 2014 года по август 2019 года истец и ответчик проживали совместно. Данное обстоятельство спорным не являлось.

    Как следует из материалов дела, с ноября 2017 года (заявленный истцом период) по февраль 2018 года, в апреле, июне 2018 года, с октября 2018 года по январь 2019 года, с марта 2019 года по июнь 2019 года, а также в августе 2019 года истцом были внесены денежные средства в счет уплаты задолженности Герасимовой Т. В. по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 360 000 руб. (л.д. 73-87).

    Ответчик факт внесения истцом названных денежных средств не оспаривала, указывая на то, что данные платежи вносились истцом в период их совместного проживания безвозмездно, на условиях безвозвратности, в отсутствие обязательств.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанной нормы права следует, что п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую стороны с осознанием отсутствия обязательств перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены ответчиком доказательствами согласно ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком безусловных доказательств тому, что Бугров С. Е. предоставил имущество (денежные средства) в целях благотворительности, Герасимовой Т. В. представлено не было, данное обстоятельство истцом отрицалось.

Доказательств предоставления спорной денежной суммы в дар в материалах дела также не имеется.

Доводы ответчика о том, что денежные средства Бугровым С. Е. в вышеуказанный период и в указанном размере вносились за счет средств Герасимовой Т. В. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, являются голословными утверждениями ответчика, каким-либо доказательствами не подтверждены.

Ответчиком суду не представлено каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 360 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства были внесены истцом в погашение задолженности ответчика по кредитному договору без установленных законом или договором оснований, то есть ответчик за счет истца сберег эти денежные средства, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Герасимовой Т. В. в пользу истцу сумму неосновательного обогащения в размере 360 000 руб.

Ответчик не доказал наличие оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд отмечает, что у истца не может возникнуть право собственности на квартиру, поскольку стороны не состояли в зарегистрированном браке. Иной способ защиты у истца (кроме как обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения) отсутствует.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 800 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бугрова <ФИО>8 к Герасимовой <ФИО>9 о взыскании неосновательного обогащения, расходов, удовлетворить.

Взыскать с Герасимовой <ФИО>10 в пользу Бугрова <ФИО>11 неосновательное обогащение в размере 360 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 800 руб.

Возвратить Бугрову <ФИО>12 излишне уплаченную государственную пошлину по чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: