Решение по делу № 33-13106/2022 от 20.04.2022

Судья: Тягай Н.Н. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Тарханова А.Г., Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розумяк Е. А. к ООО «СтройАльянс» об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитут) земельным участком,

по апелляционной жалобе Розумяк Е. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя Розумяк Е.А. - Куликовой (Ачинович) А.А., представителя администрации г.о. <данные изъяты> -
Глотова С.С., представитель ООО «СтройАльянс» - Мисюры Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Розумяк Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СтройАльянс», которым с учетом уточнения иска просила установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 87 679 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для среднеэтажного жилищного строительства с элементами социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, с целью обеспечения прохода (проезда) к земельного участку с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 597 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, по генплану застройки ЗАО «РЖК», участок 66, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником указанного земельного участка. Данным участком истец владеет на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик ООО «СтройАльянс» является собственником земельного участка с <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Как указала Розумяк Е.А. в своем иске, вышеуказанные въезд и дорога являются единственным наименее обременительным способом доступа к земельному участку истца согласно ст. ст. 274 - 277 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, поскольку иные способы прохода (проезда) к земельному участку истца отсутствуют. С одной стороны участок истца граничит с лесным массивом, с двух сторон с земельными участками, находящимися в частной собственности. По мнению истца, доступ к его земельному участку возможно осуществлять с земельного участка, принадлежащего ответчику. Кроме того, сам участок, в отношении которого заявляется требование об установлении сервитута, является дорогами в коттеджном поселке, соответственно, установление сервитута не будет создавать неудобств для собственника. Истец обращался с заявлением к ответчику с требованием заключить соглашение об установлении сервитута для прохода и проезда к его земельному участку. Данные обращения были оставлены без ответа. По мнению истца, имеет место явное недостижение соглашения с собственником земельного участка об установлении сервитута.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования иска с учетом его уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил в суд письменные пояснения, в которых просил суд в иске отказать как заявленном необоснованно, ссылаясь на наличие другого возможного проезда.

Представитель третьего лица Администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Розумяк Е.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Розумяк Е.А., поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ООО «СтройАльянс», который возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Администрации г.о. <данные изъяты> в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
Розумяк Е.А. является собственником земельного участка с
<данные изъяты>, общей площадью 1 597 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, по генплану застройки ЗАО «РЖК», участок 66, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Указанным участком истец владеет на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчику ООО «СтройАльянс» принадлежит на праве собственности земельный участок с <данные изъяты>, общей площадью 87679 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для среднеэтажного жилищного строительства с элементами социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры.

Право собственности зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По утверждению истца, с одной стороны участок истца граничит с лесным массивом, с двух сторон с земельными участками, находящимися в частной собственности, в связи с чем, доступ к её земельному участку может осуществляться через единственный въезд, а именно через земельный участок, принадлежащий ответчику, поскольку сам участок, в отношении которого заявляется требование об установлении сервитута, является дорогами в коттеджном поселке, соответственно, установление сервитута не будет создавать неудобств для его собственника.

Из п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.

Согласно абз. 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 7 указанного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте также следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В ходе судебного разбирательства для установления возможности и вариантов установления сервитута судом первой инстанции была проведена экспертиза, производство которой поручено эксперту Седовой Е.В. Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «НИКА».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, выводы которой поддержала допрошенная в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> эксперт Седова Е.В., по результатам натурного визуально-инструментального исследования установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не закреплены на местности ограждениями, заборами или иными объектами естественного или искусственного происхождения.

Фактическое использование земельного участка отсутствует: на момент исследования с востока часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> входит в лесной массив, центральная часть земельного участка занята навалом грунта (насыпь), с запада часть земельного участка выходит на выровненную площадку, на которой ведется строительство коттеджного поселка.

Вдоль границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (учтенных в ЕГРН) по лесу проходит грунтовая лесная дорога; границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не закреплены на местности ограждениями, заборами или иными объектами естественного или искусственного происхождения. На момент исследования земельный участок представляет собой часть строительной площадки коттеджного поселка, по которой проложены временные внутриплощадочные дороги.

Таким образом, поскольку по результатам исследования установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не закреплены на местности ограждениями, заборами, стенами зданий и строений или каким-либо другим способом, соответственно, определить соответствие их фактического местоположения и площади сведениям ЕГРН не представляется возможным.

По результатам натурного визуально-инструментального исследования установлено, что на момент исследования с востока часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> входит в лесной массив, центральная часть земельного участка занята навалом грунта (насыпь), с запада часть земельного участка выходит на выровненную площадку, на которой ведется строительство коттеджного поселка. Вдоль границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (учтенных в ЕГРН) по лесу проходит грунтовая лесная дорога. Графически местоположение участка и дороги представлено на рисунке 1 и рисунках 2.1, 2.2 Приложения 1 настоящего Заключения. На рисунке 1 представлено фактическое пользование участком и местоположение грунтовой дороги вдоль участка, на рисунках 2.1 и 2.2 отражены грунтовые лесные дороги, ведущие от дорог общего пользования до исследуемого участка. Таким образом, по результатам исследования установлено, что доступ от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> на момент проведения экспертизы осуществляется через грунтовые лесные дороги, графически местоположение земельного участка и дорог представлено в Приложении 1.

Поскольку по результатам исследования установлено, что исследуемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> граничит с неразграниченными землями государственной собственности - лесом, по которым возможно организовать проезды по существующим грунтовым дорогам, можно сделать вывод о том, что возможности проезда (прохода) от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеются:

- по Варианту 1 - устройство проездов по существующей грунтовой дороге, протяженностью 1453 м., от исследуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до дороги общего пользования по <данные изъяты>. <данные изъяты>а принята 3,5 м., площадь, занимаемая дорогой, составит 5086 кв.м., местоположение представлено на рисунке 2.1 Приложения 1 Заключения;

- по Варианту 2 - устройство проездов по существующей грунтовой дороге, протяженностью 1137 м., от исследуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до автомобильной дороги - сооружения с кадастровым номером <данные изъяты>, ведущей к посёлку <данные изъяты> принята 3,5 м., площадь, занимаемая дорогой, составит 3980 кв.м., местоположение представлено на рисунке 2.2 Приложения 1 Заключения.

Координаты характерных точек указанных грунтовых дорог не приводятся, так как они проходят по неразграниченным землям государственной собственности и являются местами общего пользования, местоположение которых может быть изменено при устройстве проездов.

Поскольку по результатам ответа на предыдущий вопрос установлено, что возможности проезда (прохода) от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеются, варианты установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> разработаны не были.

Данное экспертное заключение истицей не опреовергнуто, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы для установления возможности прохода и проезда к земельному участку истицы ходатайства заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Проверяя данные обстоятельства, исследовав кадастровые паспорта, государственные акты о праве собственности на землю сторон, публичную кадастровую карту, принимая во внимание результаты проведенной судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае к земельному участку истца имеется еще несколько вариантов проезда.

Вместе с тем при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления сервитута в отношении земельного участка ответчика при наличии иных вариантов подъезда к земельному участку истца, в частности через грунтовые догори, исключающих проезд через земельный участок ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, как усматривается из экспертного заключения, земельный участок истицы с кадастровым номером <данные изъяты> граничит с одной стороны с неразграниченными землями государственной собственности, с других сторон с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>

При этом с земельным участком ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, в отношении которого истица просила установить сервитут согласно уточненному иску, земельный участок истицы общих границ не имеет.

Таким образом, обращение Розумяк Е.А. с исковыми требованиями об установлении сервитута для прохода/проезда к принадлежащему ей земельному участку к ООО «СтройАльянс», земельный участок которого не граничит с земельным участком истицы, не восстановит какое-либо право истца и не устранит какую-либо угрозу его нарушения, поскольку защите подлежит нарушенное право истца со стороны ответчика.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, по которому экспертом разработаны варианты доступа к земельному участку истицы, входит в границы существующей особо охраняемой природной территории регионального значения прибрежной рекреационной зоны Сходненская, не имеет правового значения для настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Розумяк Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>