Решение по делу № 33-7396/2014 от 23.07.2014

Судья Полякова Т.П.             Дело №33-7396/2014 А- 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Славской Л.А., Кучеровой С.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО7

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 107 035 рублей, государственную пошлину в размере 3 340,70 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к ответчику с требованием о возмещении в порядке регресса ущерба.

В обоснование указано, что 8.12.2012 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Premacy, госномер М 539 ТР, под управлением ФИО1 и автомобиля Ford Focus, госномер У 495 ВХ, под управлением ФИО5 (собственником которого является Шкаберина M.B.). Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ, в результате чего, автомобилю, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль ФИО6 был застрахован по риску «КАСКО ПОЛНОЕ» в ОАО «АльфаСтрахование», которое на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора страхования и на основании выставленного счета, заказ-наряда дилера ООО «ФЦ-Редут» произвело выплату страхового возмещения в размере 247 974 рублей. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа автомобиля составила 227 035,69 рублей. ОСАО «РЕСО-Гарантия», как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1, возместила в порядке суброгации 120 000 рублей. В связи с этим, просили взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 127 974 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 759,48 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО7 просит отменить решение суда, как незаконное.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено из материалов дела, 08.12.2012 года в <адрес> с участием автомобиля Mazda Premacy (рег. знак М 539 ТР) под управлением ФИО1 и автомобиля Ford Focus (рег. знак У 495 ВХ) под управлением ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который, двигаясь на автомобиле Mazda Premacy, в нарушение п. 8.9. ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Ford Focus, приближающемуся справа на территории АЗС.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, в том числе: постановлением о привлечении ФИО1 по факту указанного ДТП к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения; схемой места происшествия о расположении транспортных средств в момент ДТП; справкой о локализации повреждений на автомобилях.

Доказательств, опровергающих приведенные, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда о виновном участнике ДТП у судебной коллегии не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Focus получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства по оценке ООО «Фортуна-Эксперт» составила 227 035,69 рублей.

На момент ДТП автомобиль Ford Focus был застрахован по КАСКО ПОЛНОЕ в ОАО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Premacy была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ОАО «АльфаСтрахование» на основании выставленного счета и заказ-наряда дилера ООО «ФЦ-Редут», произвело выплату страхового возмещения в размере 247 974 рублей.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1, в порядке суброгации выплатило ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение – 120 000 рублей.

При таких обстоятельства, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации в пределах, не возмещенных за счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, перешло право требования к лицу, ответственному за возмещение вреда в зависимости от степени его вины. При этом, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в размере 107 035,69 рублей из расчета: 227 035 (сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля) – 120000 рублей (возмещенных ОСАО «РЕСО-Гарантия»).

Указанные выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на наличие вины в указанном ДТП водителя ФИО5, превысившего скорость движения на территории АЗС, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении суда с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в обоснование своих доводов о наличии вины в происшедшем ДТП ФИО5 суду первой инстанции каких-либо доказательств не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в допросе эксперта ФИО8 также не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован. Кроме того, стороны не лишены возможности, если считают отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным, заявить данное ходатайство в суде апелляционной инстанции, чем ответчик по делу не воспользовался.

Ссылки в жалобе на нарушение судом при рассмотрении дела правил подсудности, так как на момент рассмотрения судом дела ответчик проживал по адресу: <адрес> «<адрес>, поэтому указанный спор подсуден Советскому районному суду г. Красноярска, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку, как видно из материалов дела, в иске местом жительства ответчика ФИО1 указана <адрес>, относящаяся к юрисдикции Центрального районного суда г. Красноярска; этот же адрес указывался ответчиком в качестве места его жительства в ходе производства по делу об административном правонарушении; по указанному адресу ФИО1 лично получал судебные извещения по настоящему делу 26.12.2013 года (л.д. 70), в связи с чем, оснований полагать, что дело было принято Центральным районным судом г. Красноярска к производству с нарушением правил подсудности, не имелось. Кроме того, в суде первой инстанции стороной ответчика о неподсудности спора не заявлялось, что не отрицалось представителем ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ФИО1 также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик о рассмотрении судом <дата> настоящего дела извещался по всем имеющимся в деле адресам, в том числе и по месту регистрации: <адрес> «<адрес> (л.д. 93), а также по <адрес>, извещения возвращены в суд без вручения с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.102, 145). Таким образом, обязанность по извещению судом выполнена надлежащим образом, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, тем более, что в деле принял участие его представитель, который не заявлял о необходимости отложения дела.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: