Решение от 16.03.2023 по делу № 33-2387/2023 от 13.02.2023

Судья: Нейцель О.А.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-2387/2023 (№ 2-1335/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Дуровой И.Н.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД 42RS0016-01-2022-001217-78)

по апелляционным жалобам Коваленко А.В., представителя ПАО Банк «ФК Открытие» Гавриловой Т.Н.,

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 декабря 2022 года,

по иску Коваленко Алексея Владимировича к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко А.В. обратился с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком заключены договоры банковского счета.

16.04.2019 истец прошел самостоятельную регистрацию на сайте интернет – банка <данные изъяты>, в связи с чем, полагает, что между ним и банком заключен договор дистанционного банковского обслуживания. 11.01.2021.

Коваленко А.В. был заблокирован доступ к системе интернет-банка <данные изъяты>

13.01.2021 он обратился к ответчику, где ему было разъяснено, что для разблокировки доступа, в соответствии с требованиями ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ему необходимо предоставить банку документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, платежные, кассовые документы, договоры, соглашения, справки формы 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, письменное разъяснение о целях открытия счета, характер поступления денежных средств, связь с отправителем денежных средств, на какие цели будут расходованы денежные средства.

Указанные документы в тот же день были предоставлены ответчику, однако, доступ к счетам истцу возобновлен не был, в связи с чем, 28.01.2021 он обратился в ПАО Банк «ФК «Открытие» с заявлением о предоставлении письменного ответа о результатах рассмотрения представленных банку документов.

29.01.2021 ему был предоставлен ответ, соответствии с которым, в результате проведенной проверки, банком было установлено, что представленные документы не разъясняют экономический смысл проведенных операций, Коваленко А.В. предложено явиться в отделение банка для закрытия счетов.

27.10.2021 истец обратился в ПАО Банк «ФК «Открытие» с заявлением о расторжении договора банковского счета №, закрытии счета №, и выдаче размещенных на нем денежных средств наличными.

30.10.2021 Банк ответил, что ему необходимо обратиться в офис банка.

12.11.2021 он вновь обратился в Банк с заявлением, с требованием о расторжении указанного договора банковского счета, с требованием выдать ему письменный отказ.

27.12.2021 Банк отказал в закрытии счета и вновь рекомендовал явиться в офис банка для закрытия счетов.

В связи с чем, полагает, что в нарушение норм действующего законодательства, в том числе Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условий Дистанционного банковского обслуживания ПАО Банк «ФК «Открытие», Условий договора банковского счета, с 04.11.2021, которые в соответствии п.5 ст. 859 ГК РФ, банк обязан был выдать по истечении <данные изъяты> дней после его обращения в банк, ответчик неправомерно удерживает принадлежащие ему денежные средства.

В настоящее время, размер неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств по договору № от 31.10.2020 составляет 1300,10 $, размер неустойки, в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 04.11.2021 по 28.04.2022 составил 6 825, 52$ (1300,10 $ *3%*78 дней).

В соответствии с уточненными исковыми требованиями от 07.10.2022 истец просит суд, признать действия ПАО Банк «ФК «Открытие» в рамках приостановления дистанционного банковского обслуживания, а также приостановления осуществления операций по счетам №, №, №, №, №, №, №, №, незаконными.     Возложить на Банк «ФК «Открытие» обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании денежными средствами, находящимися на счетах: №, №, №, №, №, №, №, №.

Признать договор № от 31.10.2020 счет № расторгнутым 27 октября 2021.

Взыскать с ответчика денежные средства в размере 92 944,15 рублей, неустойку в размере 9459,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 декабря 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Коваленко Алексею Владимировичу к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаконными действий банка в приостановлении, а также о восстановлении дистанционного банковского обслуживания, отказать в полном объеме.

Признать договор № от 31.10.2020 расторгнутым 27.10.2021.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Коваленко Алексея Владимировича денежные средства в сумме 92 944,15 рублей, неустойку в размере 9459,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 51702 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа госпошлину в размере 3 548 рублей.

В апелляционной жалобе Коваленко А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Апеллянт указывает, что в представленных в банк 19.11.2020 и 13.01.2021 пояснительных письмах (с отметками банка о получении) есть указание на приложения с перечнем всех предоставляемых в банк документов (указанные данные имеются в материалах дела).

Более того, представитель ответчика как в своем возражении на исковое заявление, так и в судебном заседании подтвердил факт предоставления истцом запрашиваемых документов.

Все доводы ответчика, представленные в возражении на исковое заявление неоднократно опровергнуты истцом как в письменном виде, так и во время судебного заседания.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Гаврилова Т.Н. просит решение суда в части взыскания с банка денежных средств отменить.

Апеллянт указывает, что спор между истцом и банком возник в связи с неполучением истцом денежных средств, находящихся на счете (на основании договора банковского счета № от 31.10.2020), в отношении которых ранее (до момента поступления заявлений о расторжении) банком были применены меры, в целях исполнения требований Закона № № 115-Ф3 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в виде приостановления дистанционного банковского обслуживания клиента. Денежные средства, которые находятся на банковском счете истца и принадлежащие истцу (являющиеся его собственностью), не могут быть взысканы с банка. Взыскание с ответчика денежных средств предполагает обязанность ответчика (в данном случае - Банка) исполнить данное решение за счет собственных денежных средств. При этом требование об обязании банка выдать клиенту денежные средства, находящиеся на счете, истцом не заявлялось.

Таким образом, исполнение обязанности банком по возврату остатка денежных средств клиента то есть осуществление операции по выдаче денежных средств, являющееся возвратом потребителю его же собственных денежных средств неверно квалифицировано судом в качестве присуждения суммы потребителю, поскольку сумма, являющаяся остатком на счете, в любом случае принадлежит клиенту. Взыскание с банка суммы денежных средств (в размере остатка денежных средств на счете) не является тождественным обязанию банк выдать клиенту денежные средства со счета, и исполнение данного решения может привести к «задвоению» суммы, подлежащей выдаче истцу.

В рассматриваемом случае денежные средства, являющиеся остатком на счете клиента, не могут взысканы с банка, поскольку они не принадлежат банку и не были присвоены банком. Денежные средства с момента их поступления на соответствующий счет клиента до распоряжения ими клиентом находятся на счете клиента и принадлежат клиенту, в связи с чем такие денежные средства не могут быть взысканы с банка, а также не должны быть квалифицированы в качестве «присужденной суммы» в смысле п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем данная денежная сумма не должна учитываться при расчете и за нарушение прав потребителя.

Кроме того, согласно пункту 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приостановление операций и отказ от выполнения операций не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Также полагает, что истец, не обратившийся в офис Банка для получения наличных денежных средств, злоупотреблял своими правами (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Для выдачи наличных денежных средств клиент должен был лично обратиться в банк, что не было им осуществлено. Доказательства иного истцом не представлены. В этой связи, неисполнение банком обязанности по выдаче клиенту денежных средств со счета, заблокированного в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ, были обусловлены действиями истца, что не должно возлагать на банк ответственность за действия самого клиента. Кроме того, с банка необоснованно взысканы неустойка и компенсация морального вреда. Данным обстоятельствам судом не была дана правовая оценка.

Относительной апелляционной жалобы представителем ПАО Банк «ФК Открытие» Гавриловой Т.Н. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав Коваленко А.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 848 названного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 849 указанного выше Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 этого же Кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закон N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате реализации правил внутреннего контроля у банка возникли обоснованные подозрения в отношении совершаемых клиентом операций по счету ввиду их неоднократности, дающей основание полагать, что целью является уклонение от контроля, а также запутанного и необычного характера, не имеющего явного экономического смысла.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, на основании заявлений Коваленко А.В. в ПАО Банк «ФК Открытие» открыты счета:

1. 04.04.2019 № (<данные изъяты>), договор №;

2. 09.07.2020 № (<данные изъяты>), договор №;

3.    04.04.2019 № (<данные изъяты>) договор №;

4.    08.04.2019 № (<данные изъяты>) договор №;

5.    08.04.2019 № (<данные изъяты>) договор №

6. 31.10.2020 № (<данные изъяты> договор №;

7. 26.09.2020 № договор № (<данные изъяты>).

В соответствии с условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк «ФК Открытие» с использованием Интернет-Банка «Открытие Online» (далее по тексту ДБО), дистанционное банковское обслуживание, это предоставление банковских услуг на основании распоряжений, передаваемых Клиентом удаленным образом с использованием «Открытие Online».

Договор дистанционного банковского обслуживания– это договор, заключенный между Банком и Клиентом, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия и Заявление, являющийся, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения.

В соответствии с условиями ДБО, дистанционное банковское обслуживание с использованием «<данные изъяты>» позволяет Клиенту круглосуточно проводить определенные операции и получать доступ к определенным услугам Банка через Интернет. Подключение к услуге дистанционного банковского обслуживания не предоставляется физическим лицам, с которыми Банком не заключен договор счета (п.2.1).

Настоящие условия определяют порядок подключения Клиента к «<данные изъяты>» Банка, при котором Клиент принимает Условия полностью (п.2.2.)

Заключение договора осуществляется путем присоединения Клиента к настоящим Условиям одним из следующих способов: -совершение клиентом в совокупности следующих действий: предоставление Заявления во внутренне структурное/обособленное подразделение Банка после ознакомления с текстом настоящих Условий Тарифами и прохождение Клиентом процедуры активации «<данные изъяты>» в сети Интернет на странице услуги по адресу: <данные изъяты>, размещенному на сайте Банка по адресу : <данные изъяты> или - самостоятельное открытие Клиентом в сети Интернет страницы услуги по адресу: <данные изъяты>, размещенной на сайте Банка по адресу <данные изъяты> ознакомление с текстом настоящих условий, тарифами и предоставление отметки об ознакомлении и присоединении к условиям при прохождении процедуры активации.

В целях активации Банк направляет клиенту на номер телефона смс-сообщение с кодом подтверждения. Ввод кода подтверждения на странице активации «Открытие Online» является подтверждением волеизъявления клиента заключить договор. После ввода кода подтверждения на странице активации «<данные изъяты>» и создания имени пользователя и пароля, активация считается завершенной.

Акцепт считается полученным, а договор заключенным, с момента успешного завершения клиентом (по его собственному волеизъявлению) процедуры активации в «<данные изъяты>», в соответствии с п.3.2 настоящих условий. С тарифами клиент может ознакомиться до заключения договора на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу <данные изъяты>

Совершение клиентом указанных действий подтверждает ознакомление клиентом с условиями и тарифами, согласие с ними и присоединение к ним. Присоединяясь к условиям, клиент подтверждает, что является непосредственным держателем аутентификационной карты/информация о номере телефона и дате рождения относятся к клиенту и указы верно.

Фиксация присоединения клиента к договору осуществляется Банком в электронном виде в аппаратно- программном комплексе Банка в момент создания клиентом базовых аутентификационных данных. Акцепт клиента хранится в аппаратно-программном комплексе банка, которая может использоваться в качестве доказательств при рассмотрении споров, в том числе, в судебном порядке п. 2.3 условий).

В соответствии с условиями ДБО, обслуживание клиентов при помощи «<данные изъяты>» осуществляется Банком на основании договора (п.2.7). клиенту известно, что Банк проводит антикоррупционную политику и развивает не допускающую коррупционных проявлений культуру (п.2.19).

В соответствии с п. 6.2.19 условий ДБО, Банк имеет право приостановить Дистанционное банковское обслуживание Клиента без объяснения причины в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция по счету/счету вкладу с использованием Дистанционного банковского обслуживания совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма, а также в случае непредставления документов по запросу Банка. В этом случае Клиент вправе предоставлять в Банк распоряжения на проведение операций по счету/счету вклада на бумажных носителях, с предоставлением по запросу Банка подтверждающих документы и сведений. О приостановлении Дистанционного банковского обслуживания Банк оповещает Клиента через «<данные изъяты>» или путем направления письменного уведомления по адресу фактического проживания, указанному Клиентом в заявлении, либо путем вручения лично в руки при явке клиента в Банк.

Коваленко А.В. были предоставлены услуги системы дистанционного банковского обслуживания с использованием «<данные изъяты>». С Условиями дистанционного банковского обслуживания в ПАО Банк "ФК Открытие", Коваленко А.В. был ознакомлен, чего он не отрицал в судебном заседании.

11.01.2021 Банком было принято решение о приостановлении работы системы дистанционного банковского обслуживания, поскольку банком были признаны сомнительными операции по зачислению средств в период с 08.09.2020 по 31.12.2020 на счет № от УФК по Кемеровской области –Кузбассу (Новокузнецкое МОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) с назначением платежа-перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: Общество с ограниченной ответственностью «Кан», общая сумма зачислений за указанный период составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, в целях подтверждения обоснованности, либо опровержения возникших предположений о наличии признаков сомнительных операций и в соответствии с Условиями обслуживания, а также для установления источника происхождения денежных средств, снимаемых в наличной форме, 13.01.2021 клиенту был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств (платежные/кассовые документы, договоры, соглашения, справку 2 НДФЛ, 3 НДФЛ и т.д.), письменных разъяснений целей открытия счета в Банке, характера поступления средств, связи с отправителем денежных средств и целей, на которые будут расходоваться денежные средства.

В ответ на письмо Банка, Коваленко А.В. 13.01.2021 направил пояснительное письмо, где указывал, что целью открытия счета является расчетно-кассовое обслуживание; средства, поступающие на его счет, являются переводами с его личных счетов, открытых в других банках и заработная плата, а также принудительное взыскание денежных средств Новокузнецким межрайонным отделением судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств с ООО «Кан», согласно определению о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Кемеровской области. Поступления на его счета не связаны с коммерческой деятельностью. Отправителем денежных средств на счета Коваленко А.В., помимо него самого, является ПАО «ФК Открытие» в рамках зарплатного проекта, а также Новокузнецкое межрайонное отделение судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств. Денежные средства, поступающие на его счета в банке, будут расходоваться на личные нужды (строительство жилья, расчеты в магазинах и торговых центрах, прочее) и не связаны с предпринимательской деятельностью. Других документов, указанных в письме Банка, Коваленко А.В. не предоставлял, о чем он пояснял в судебном заседании.

Представленные Коваленко А.В. письменные пояснения, не позволили Банку опровергнуть подозрения, выявленные по результатам проверки деятельности клиента и совершаемых операций по расчетному счету, и установить оправданность и экономическую целесообразность операций, а также проверить их законность, в связи с отсутствием обосновывающих в полном объеме документов и пояснений, что явилось основанием для принятия решения об ограничении предоставления Коваленко А.В. услуг по ДБО.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания Коваленко А.В. осуществлены в рамках представленных ему полномочий и направлены на соблюдение положений Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ. Запрошенные Банком документы, истцом не представлены, источник происхождения поступивших денежных средств и экономический смысл совершенных операций, документально не подтвержден, в связи с чем, нарушений требований действующего законодательства в сфере банковской деятельности ПАО «ФК Открытие» по приостановлению дистанционного банковского обслуживания Коваленко А.В. не установлено, поэтому оснований для удовлетворения требований Коваленко А.В. о признании незаконными действий Банка по приостановлению ДБО не имеется. Соответственно не имеется оснований для возложения на Банк обязанности восстановить дистанционное банковское обслуживание.

Более того, как следует из пояснений представителя Банка, приостановление предоставления услуг по ДБО, не препятствовало Коваленко А.В. распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах, путем предоставления в Банк надлежащим образом оформленных документов на бумажном носителе, при непосредственном посещении офиса Банка.

Из материалов дела также усматривается, что 27.10.2021 Коваленко А.В. обратился с заявлением в Банк с требованием расторгнуть договор № от 31.10.2020 счет № (<данные изъяты>) и выдать ему остаток денежных средств наличными. Указанное заявление получено Банком 27.10.202, о чем имеются отметки Банка о его получении.

В ответ на указанное заявление, Банк 30.10.2021 отказал в закрытии счета, сославшись на Закон N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Истцу было рекомендовано обратиться в офис банка для закрытия всех счетов.

12.11.2021 Коваленко А.В. повторно обратился с письменным заявлением в Банк, с требованием обосновать причины отказа в расторжении договора, которое было получено банком 12.11.2021, о чем имеется отметка банка.

27.12.2021 Банк повторно отказал Коваленко А.В. в расторжении договора и закрытии счета, по тем же основаниям, с рекомендацией обратиться в офис банка, для закрытия счетов.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным документам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться, что истец лично обращался в офис Банка с заявлением о расторжении договора и закрытии счета, поскольку данные обстоятельства подтверждаются отметками банка, имеющимися на данных заявлениях. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что договор не расторгнут, а счет не закрыт, в связи с тем, что, истец не явился в офис банка, обоснованно признаны судом несостоятельным. Иных причин отказа в расторжении договора банковского счета банком не предоставлено. На момент рассмотрения иска в суде указный договор не расторгнут, счет не закрыт, на указанном счете имеются денежные средства в сумме <данные изъяты> что на момент вынесения решения эквивалентно 92 944 руб. 15 коп., сумма сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно применил статьи 9, 309, 395, 845, 849, 856, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 15, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовую позицию, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма 92 944руб. 15 коп. заслуживает внимания, поскольку судебная практика исходит из того, что на банк в подобных случаях возлагается обязанность вернуть деньги истцу, находящиеся на счете, вопрос о закрытии которого в силу расторжения договора, разрешается. При таких обстоятельствах в этой части решение суда подлежит изменению с указанием на то, что на ПАО Банк ФК «Открытие» необходимо возложить обязанность о выплате денежных средств, находящихся на счете Коваленко А.В.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае банком нарушены права истца, установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, применение судом меры ответственности, предусмотренной вышеуказанным законом, в виде взыскания с ответчика штрафа от всей присужденной суммы, включая денежную сумму 92 944 руб. 15 коп. является правомерным.

Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному судом размеру штрафа не обсуждался, поскольку ходатайства в суде первой инстанции со стороны Банка о снижении неустойки заявлено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неправомерного удержания денежных средств, судом обоснованно взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следствие, финансовая ответственность в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена судом обоснованно.

Период взыскания процентов подлежащая применению процентная ставка судом определены верно, расчет процентов сторонами не оспорен.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для присуждения штрафа по пункту 6 статьи 13 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец был лишен возможности своевременно распорядиться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на счете в банке, по вине ответчика, установлено длительное нарушение прав истца, поскольку с намерением о расторжении договора он обратился 27.10.2021.Также, с учетом действий банка и в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя судом определен размер компенсации морального вреда и не оспорен сторонами.

Довод ответчика о том, что Коваленко А.В. до сих пор не обратился в офис банка для получения денег, не является основанием для освобождения банка от финансовой ответственности за нарушение прав потребителя финансовых услуг, поскольку судом первой инстанции установлено, что Коваленко А.В. первоначально обращался в офис банка с заявлением о расторжении договора и закрытии счета, о чем на заявлении имеется подпись сотрудника банка, в то время, как закон не возлагает на потребителя обязанность обращаться за разрешением вопроса в банк периодически и неоднократно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению, в остальной части законно и обоснованно.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 92 944,15 ░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░