Решение по делу № 2а-48/2020 от 06.12.2019

Дело № 2а-№/2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Радченко И.И., при секретаре Кротко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление административного истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области к административному ответчику Тонконоговой Наталье Александровне о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России № 2 по Калининградской области обратилась в суд с иском к административному ответчику Тонконоговой Н.А. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц указав, что Тонконогова Н.А. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со ст.227 НК РФ. Налогоплательщиком была представлена ДД.ММ.ГГГГ (Расчет авансовых платежей) ДД.ММ.ГГГГ года (Расчет налога уточненный) налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в соответствии со ст.227 НК РФ, по которой исчислен к уплате НДФЛ в размере <данные изъяты> коп.

В установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп. налог на доходы физических за ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме <данные изъяты> коп., оплачен ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату по налогу на доходы физических в сумме <данные изъяты> коп.

Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и отправлено налогоплательщику по ТКС ДД.ММ.ГГГГ г., №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года и отправлено налогоплательщику по ТКС ДД.ММ.ГГГГ года.

Требование №№, №№ в добровольном порядке не исполнено.

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировой судья Славского судебного участка Калининградской области вынес судебный приказ № №/2019 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Тонконоговой Н.А. Налогоплательщиком представлены возражения, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа по указанному делу.

Административный истец указывает, что за налогоплательщиком числится заложенность пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 12232 руб.96 коп., и просит суд взыскать ее с Тонконоговой Н.А.

К административному исковому заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья Славского судебного участка вынес определение об отмене судебного приказа по делу № 2а-№/2019 о взыскании с Тоноконоговой Н.А. задолженность пени по налогу на доходы физических лиц в связи с поступившими возражениями от должника. Однако МИ ФНС России № 2 по Калининградской области, обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за истечением установленного законодательством срока до ДД.ММ.ГГГГ года (срок исполнения требования № № – ДД.ММ.ГГГГ.)

Административный истец указывает, что данный процессуальный срок пропущен по нескольким причинам: переход на новое программное обеспечение, перенос информации с одной программы в другую, из-за чего зачастую возникали ошибки, которые приходилось устранять сотрудниками вручную; реорганизационные мероприятия, проходившие в Инспекции, в результате которых, был частично сокращен правовой отдел, была осуществлена передача некоторых направлений работы в другие отделы, и для восстановления эффективной работы потребовалось время; существенная загруженность сотрудников в связи с вышеперечисленными причинами; сокращенные сроки на обращение в суд установленные законом, требуемое для подготовки заявления и выполнение обязательных процессуальных действий.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России № 2 по Калининградской области не могла направить заявление о вынесении судебного приказа на взыскание недоимкм по налогам и пени в мировой суд в установленный срок. Просят признать причины пропуска срока для подачи заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов уважительными и восстановить указанный процессуальный срок.

От представителя административного истца, по доверенности Пашенцевой М.И., в суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя инспекции, доводы, изложенные в административном исковом заявлении и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, Инспекция полностью поддерживают.

Административный ответчик Тонконогова Н.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Представила письменные возражения, где указала о пропуске срока для обращения в суд, считает, что уважительных причин, для восстановления срока нет.

Изучив представленные административным истцом доказательства, доводы административного ответчика, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. Каких-либо иных сроков для направления требования о взыскании налога и пеней, в частности в зависимости от периода их начисления, в налоговом законодательстве не предусмотрено.

Согласно пункту 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 ст. 75 НК РФ).

При рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) судам необходимо проверять, не истекли ли установленные статьей 48 Налогового Кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд (сроки давности взыскания налогов и пени).

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

При этом, обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Из материалов дела следует, что в исковом порядке налоговый орган обратился в суд за пределами срока, установленного законом: срок исполнения требования № № – ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок обращения в мировой суд до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако МИ ФНС №2 обратилась в суд за истечением установленного законодательством срока, лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный процессуальный срок пропущен, как указано в ходатайстве, по следующим причинам: переход на новое программное обеспечение, перенос информации с одной программы в другую, из-за чего зачастую возникали ошибки, которые приходилось устранять сотрудниками вручную; реорганизационные мероприятия, проходившие в Инспекции, в результате которых, был частично сокращен правовой отдел, была осуществлена передача некоторых направлений работы в другие отделы, и для восстановления эффективной работы потребовалось время; существенная загруженность сотрудников в связи с вышеперечисленными причинами; существенная загруженность сотрудников в связи с вышеперечисленными причинами; сокращенные сроки на обращение в суд установленные законом, требуемое для подготовки заявления и выполнение обязательных процессуальных действий.

Конституционный Суд РФ указал в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены. (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. N 2465-О)

Налоговый орган, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока, на дату подачи заявления утратил право на принудительное взыскание с собственника спорного налога.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС Российской Федерации срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Данные требования закона в полной мере распространяются и на обстоятельства по доказыванию уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Поскольку административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы, связанные с ненадлежащей организацией работы административного истца, не могут являться уважительными причинами пропуска срока, влекущими возможность восстановления пропущенного срока и не содержат ссылок на обстоятельства, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами и не могут быть расценены в качестве уважительной причины для пропуска срока. При этом налоговый орган в ходатайстве и не указал на то, каким образом изложенные в нем обстоятельства могли воспрепятствовать своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца, в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога и пени за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а в восстановлении пропущенного срока судом отказано, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180,291-294 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области к Тонконоговой Наталье Александровне о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский районный суд через Славский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме оставлено 09 февраля 2020 года.

Судья - /И.И.Радченко