Решение по делу № 33-1555/2017 от 13.01.2017

Судья: Курмаева А.Х. гр.дело №33-1555/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

судей: Маркина А.В., Занкиной Е.П.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синотова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Синотова С.В. к Ассоциации «УК «Самарская» оставить без удовлетворения в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения истца Синотова С.В., являющегося также представителя третьего лица Гредасовой Н.Ф. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Ассоциации УК «Самарская» - Зызлаевой Л.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синотов С.В. обратился в суд с иском к Ассоциации «УК «Самарская» о признании сделки недействительной, взыскании сумм, указав, что являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НП «УК «Самарская» было заключено соглашение № о присоединении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец совместно с другими собственниками/пользователями земельных участков поручает, а НП «УК «Самарская» обязуется заключить в интересах ФИО1, созаказчиков от своего имени договоры с третьими лицами на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжение, газификация, подъездных путей и элементов благоустройства) для обеспечения функционирования коттеджного жилого поселка, находящегося по адресу: <адрес> (в границах бывшего АОЗТ «Октябрьский»). Срок выполнения работ (оказания услуг) в указанных договорах не может превышать 2 лет с момента заключения соответствующего договора. Условиями обязательств сторон по соглашению (кроме указанных в самом соглашении) являются условия договора, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения. Ответчик является правопреемником НП «УК «Самарская».

Между тем, вышеуказанное соглашение, по мнению Синотова С.В., является недействительной сделкой, поскольку истец подписал соглашение № о присоединении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на кабальных условиях, так как если бы со стороны руководства НП «УК «Самарская» не был угроз, то он никогда бы не подписал такое соглашение. Истец, не являясь членом НП «УК «Самарская», в силу п. 2.3 договора вынужден соблюдать Устав партнерства и выполнять необязательные для нее решения общего собрания, правления партнерства. Эти кабальные условия он бы не принял в обычных условиях оборота.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения оплаты платежа согласно п. 5.1 настоящего договора заказчик, созаказчики оплачивают исполнителю пени из расчета 0,1 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности. Данный пункт ущемляет его права по сравнению с Закона «О защите прав потребителей», где не предусмотрена такая ответственность потребителя.

В п. 3.1 договора предусмотрен срок выполнения исполнителем обязательств по электрофикации, газоснабжению, прокладке дорог, газификации 30 дней с момента получения от заказчика суммы, указанных в приложениях к настоящему договору в полном объеме. Ответчик обманул истца, утаив при подписании соглашения то, что к договору имеются еще неизвестное для нее дополнительное соглашение, имеющиеся существенное значение так как, влечет значительное увеличение платежей по соглашению без ее согласия на это. Лишь в апреле 2016г. истцу стало известно о том, что к договору № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НП «УК«Самарская» и ФИО1, имеется дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о повышении «исполнителем» стоимости услуг в одностороннем порядке в 2-х случаях: установление новых договорных цен в связи с общим повышением стоимости строительства (создания инженерной инфраструктуры для вновь присоединяющихся к договору созаказчиков, а также в случае просрочки внесения платежей по договору на срок более двух месяцев подряд. В пункте 6 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислен список документов, которые являются неотъемлемой частью договора и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в нём не указано.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд признать недействительным соглашение № о присоединении к договору от ДД.ММ.ГГГГ в части Приложения №, заключенное ДД.ММ.ГГГГг. между некоммерческим партнерством «Управляющая компания «Самарская» и Синотовым С.В. Признать недействительным договор № на содержание и обслуживание мест общего пользования, инженерной инфраструктуры коттеджного жилого поселка, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между некоммерческим партнерством «Управляющая компания «Самарская» и Синотовым С.В. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Самарская» в пользу Синотова С.В. денежную сумму в размере 8 657 рублей в качестве возврата уплаченной суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 14 000 руб. в качестве возврата уплаченной суммы по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 22 657 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец Синотов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Синотов С.В., являющийся представителем третьего лица Гредасовой Н.Ф. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ассоциации УК «Самарская» - Зызлаева Л.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Синотов С.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между НП «Управляющая компания «Самарская» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии условиями которого заказчик совместно с другими собственниками/пользователями земельных участков поручает, а исполнитель обязуется заключить в интересах «заказчика», «созаказчиков» от своего имени договоры с третьими лицами на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжение, газификация, подъездных путей и элементов благоустройства) для обеспечения функционирования коттеджного жилого поселка, находящегося по адресу: <адрес>, (в границах бывшего АОЗТ «Октябрьский»). Срок выполнения работ (оказания услуг) в указанных выше договорах не может превышать 2 лет с момента заключения соответствующего договора. Заказчик перечисляет исполнителю денежные средства для своевременной оплаты по заключенным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ между НП «Управляющая компания «Самарская» и Синотовым С.В. заключено соглашение № о присоединении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого созаказчик совместно с другими собственниками/пользователями земельных участков поручает, а исполнитель обязуется заключить в интересах «заказчика», «созаказчиков» от своего имени договоры с третьими лицами на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжение, газификация, подъездных путей и элементов благоустройства) для обеспечения функционирования коттеджного жилого посёлка, находящегося по адресу: <адрес>, (в границах бывшего АОЗТ «Октябрьский»). Срок выполнения работ (оказания услуг) в указанных выше договорах не может превышать 2 лет с момента заключения соответствующего договора. Условиями обязательств сторон по настоящему соглашению (кроме указанных в самом соглашении) являются условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между исполнителем и ФИО1, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения. Ответчик является правопреемником НП «УК «Самарская».

Как следует из буквального толкования соглашения, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и обслуживание мест общего пользования, инженерной инфраструктуры коттеджного жилого поселка был заключен между Синотовым С.В. и НП «УК «Самарская» в лице директора ФИО1, исходя из условий которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на постоянной основе производить работы по обслуживанию мест общего пользования коттеджного жилого поселка, находящегося по адресу: <адрес> (1 очередь), в границах бывшего АОЗТ «Октябрьский» по содержанию территории мест общего пользования для строительства инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжения, газификации, подъездных путей и элементов благоустройства), после осуществления строительства инженерной инфраструктуры общего пользования ее содержание и эксплуатацию, а также организовать работу и обеспечить содержание аппарата управляющей компании.

Согласно Уставу Ассоциации «Управляющая компания «Самарская», утвержденному протоколом № Общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциация является добровольным объединением юридических лиц и граждан, созданным в целях предоставления и защиты интересов ее членов в решении социально-хозяйственных задач на территории, расположенной по адресу <адрес>, пос. «Самарский» АОЗТ «Октябрьский». Ассоциация является некоммерческой организацией. Ассоциация создана в целях содействия удовлетворению потребностей членов Ассоциации, связанных с реализацией их прав, предусмотренных уставом, содействие реализации членами ассоциации прав на владение, пользование и распоряжение земельными участками на территории ассоциации. Ассоциация осуществляет деятельность по выполнению работ и услуг по созданию, содержанию и ремонту мест общего пользования, обеспечение земельных участков под жилищное строительство инженерными коммуникациями, элементами инфраструктуры в отношении земельных участков, собственниками, пользователями, владельцами которых являются как члены ассоциации, так и иные лица; заключение договоров энергоснабжения и водоснабжения с целью обеспечения коммунальными услугами земельных участков, а также строящихся объектов.

Согласно приложению № к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. сумма платежа на строительство линии электропередач к земельному участку с кадастровым номером № на момент заключения договора составляет 86 000 руб. и оплачены в полном объеме.

Согласно приложению № соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг. сумма платежа на строительство водопровода к земельному участку с кадастровым номером № на момент заключения договора составляет 115 000 рублей.

Приложение № к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. включает в себя график платежей по строительству дороги к земельному участку с кадастровым номером №, стоимость работ составляет 125 700 руб., из которых 45 100 руб. оплачено ранее.

Как следует из материалов дела, поводом обращения Синотова С.В. с указанными иском послужило то, что, по его мнению, соглашение № о присоединении к договору от ДД.ММ.ГГГГ в части приложения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и договор № на содержание и обслуживание мест общего пользования, инженерной инфраструктуры коттеджного жилого поселка от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку заключены на невыгодных условиях, а также под влиянием заблуждения.

При принятии решения, суд обоснованно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ч.3 ст.179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Однако, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения № к соглашению № о присоединении к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудной жизненной ситуации, вынужден был заключить соглашение на крайне невыгодных для себя условиях, а также то, что ответчик имел умысел на совершение обмана.

Обоснованно судом учтено и то, что истец просит признать договор недействительным не полностью, а лишь в части Приложения №, из чего следует, что другие приложения к договору о присоединении истец подписал без обмана и кабальности со стороны ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно указал о том, что в силу п.1,2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Между тем, дав оценку, указанному истцом основанию, для признания сделки недействительной, суд правомерно исходил из того, что Синотовым С.В. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент заключения договора он действовал под влиянием заблуждения.

При этом суд правомерно не принял во внимание доводы истца, что о заблуждении относительно предмета соглашения, а также о наличии очевидных оговорки, описки, опечатки свидетельствует то, что в соглашении № о присоединении к договору и в самом договоре «исполнитель обязуется заключить в интересах «заказчика» договора с третьими лицами на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования (электросети, водоснабжение, электрификация, подъездных путей и элементов благоустройства), а в приложениях № и №, являющихся частью соглашения указано о том, что сумма платежа вносится на строительство водопровода и дороги к земельному участку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии очевидной оговорки, описки в договоре, поскольку к соглашению имелись приложения, в которых оговаривалась сумма платежей за конкретные виды работ.

В этой связи судебной коллегий отклоняются доводы апелляционной жалобы Синотова С.В. о том, что при заключении оспариваемой части соглашения он был введен в заблуждение.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик умышленно не предоставил ему полную информацию относительно того, что объемы работ не установлены, отсутствует их содержание и стоимость, не получены необходимые заключения, отклоняются судебной коллегией, исходя из нижеследующего:

Так, в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако Синотовым С.В. не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о препятствиях к получению сведений, а также действий ответчика, направленных на сокрытие информации, правоустанавливающих документов, предоставлении недостоверной информации.

При этом, как верно отметил суд в решении, сам факт несообщения истцу ситуации относительно строительства водопровода и дорожного полотна об обмане, влекущем признание договора недействительным, не свидетельствует, с чем соглашается и судебная коллегия.

Наряду с этим, в материалы дела ответчиком представлены копии вышеуказанных документов, из которых следует, что ответчик, действуя во исполнение возложенных на него обязанностей, осуществляет мероприятия по строительству водопровода, заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, по использованию земельного участка проведены публичные слушания.

Более того, в договоре указан сайт, где содержится описание работ и условия деятельности УК «Самарская», а копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что истец знал и на момент подписания оспариваемых договора и соглашения, и в период их действия о характере и стоимости работ, выполняемых Ассоциацией, однако в течение их действия с момента подписания не оспаривал данные сделки.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что ответчиком были нарушена его права в виду отказа в расторжении соглашения № о присоединении к договору № и договора № на содержание и обслуживание мест общего пользования, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку решением Октябрьского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ иск Синотова С.В. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения, в этой части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком норм Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании норм права, поскольку при заключении соглашения о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ., договоренности об оказании услуг по смыслу данного Закона РФ между сторонами установлено не было.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Более того, как верно отметил суд в решении, в соответствии со ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Однако судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Синотовым С.В. и Гредасовой Н.Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Синотов С.В. продал, а Гредасова Н.Ф. купила земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, АОЗТ «Октябрьский», кадастровый №, площадью 1 000 кв.м.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время истец не является собственником земельного участка, договор в части обязательств по оплате взыскиваемых сумм был исполнен им до отчуждения права на земельный участок, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением прав истца отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным соглашения № о присоединении к договору от ДД.ММ.ГГГГ в части Приложения №, заключенного от ДД.ММ.ГГГГг., признания недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания денежных сумм в размере 8 657 руб. в качестве возврата уплаченной суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 14 000 руб. в качестве возврата уплаченной суммы по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ признав их производными.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синотова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: