Решение по делу № 33-5231/2024 от 15.07.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5231/2024

УИД 36RS0004-01-2024-005169-98

Строка № 2.162г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Безрядиной Я.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-3148/2024 по иску Прониной Александры Ивановны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 июня 2024 г.

(судья районного суда Калинина Е.И.)

УСТАНОВИЛА:

Пронина А.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в котором просила взыскать неустойку в размере
345856 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2020, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 01.11.2020 истец обратилась в
АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. 08.02.2024 ответчик на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.11.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 115200 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 14.02.2024 истец в адрес ответчика направила претензию с требованием выплаты неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 21.03.2024 ответчиком выплачена неустойка в размере 54114 рублей. Решением финансового уполномоченного от 18.04.2024 в удовлетворении требований Прониной А.И. отказано в полном объеме. Считает, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал во взыскании неустойки за период с 27.11.2022 по 08.02.2024, так как за данный период просрочки неустойка не была взыскана в пользу истца (л.д. 6-8).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.06.2024 с
АО «АльфаСтрахование» в пользу Прониной А.И. взыскана неустойка в размере 170000 рублей, судебные расход в размере 10000 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 4600 рублей (л.д. 73, 74-77).

Не согласившись с решением суда первой инстанции,
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает размер неустойки необоснованно завышенным, так как взысканная судом сумма неустойки несоразмерна сумме и последствиям нарушенного обязательства и служит средством обогащения. Считает, что недобросовестное поведение истца выразилось в искусственном разделении исковых требований посредством предъявления нескольких исковых заявлений в рамках одного страхового случая (л.д. 79-82).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 25.11.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник транспортного средства ФИО6, виновник), «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находящийся под управлением ФИО7 (собственник транспортного средства ФИО7), «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО8 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Прониной А.И. (потерпевшей). В результате ДТП транспортные средства получи технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.11.2020 виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (л.д.11-12)

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Страховой полис № АО СК «Армеец».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.11.2020 автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), за исключением транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. (л.д.11-12)

Как следует из материалов дела 01.11.2022 Пронина А.И. представила в АО «АльфаСтрахование» заявление с пакетом документов. Однако страховое возмещение в адрес Прониной А.И. в сроки, предусмотренные законодательством, не поступило.

В связи, с чем истцом в адрес страховщика 13.12.2022 была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая также была оставлена без удовлетворения.

24.01.2023 было направлено обращение в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного от 07.03.2023 № У-23-10151/2010-009 Прониной А.И. было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.42-45)

15.11.2023 Ленинским районным судом г.Воронежа по гражданскому делу № 2-2995/2023 вынесено решение, согласно которому в пользу истца было взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 115200 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей, а всего 164200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3504 рублей. Решение вступило в законную силу 23.12.2023. (л.д.25-27)

08.02.2024 на основании данного решения Прониной А.И. по исполнительному листу была перечислена сумма восстановительного ремонта в размере 115200 рублей.

19.02.2024 АО «АльфаСтрахование» получило претензию с требованием о выплате неустойки в размере 400000 руб. за период с 27.11.2022 по 08.02.2024 (л.д.13)

21.03.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 47105 рублей, из расчета 54144 рублей за вычетом НДФЛ - 13 % за период с 23.12.2023 (дата вступления решения суда в законную силу) по 07.02.2024 (дата исполнения решения суда)

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 18.04.2024 № У-24-34155/2010-003 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д.16-23).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца на своевременную выплату страхового возмещения, в связи с чем, взыскал в пользу Прониной А.И. неустойку за период 27.11.2022 по 08.02.2024, учитывая период неисполнения обязательства, причины неисполнения обязательств страховщиком в установленный законном срок, сумму просроченного обязательства, компенсационный характер взыскиваемой неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 170000 рублей.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции правильно применены правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении юридически значимых обстоятельств.

Мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, приведены в принятом по делу решении. Оснований для пересмотра определенного судом с учетом длительности нарушения прав истца и соразмерности нарушенному праву размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2020 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Определение неустойки в указанном размере, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для дальнейшего снижения суммы взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает. Размер неустойки судом определен с учетом периода нарушения обязательств со стороны страховой компании, суммы страхового возмещения, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств дела.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, в данном случае – 400000 руб.

Как усматривается из материалов дела, страховой компанией в пользу истца выплачена неустойка в сумме 54144 рубля.

Исходя из изложенного, общий размер неустойки, на который может заявить исковые требования по данному гражданскому делу истец составляет 345856 рублей, из расчета: (400 000 - 54144).

При этом взыскание неустойки в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения, сумму процентов, рассчитанных подателем жалобы со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Оснований для ещё большего уменьшения определенной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для этого не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что средний размер платы по краткосрочным кредитам за спорный период гораздо меньше, чем начисленная неустойка, неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения за счет заявителя, о неправильном применении статьи 333 ГК РФ, наличии оснований для снижения неустойки, необоснованности выводов суда, не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о наличии со стороны истца злоупотребления правом не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку на страховщике как на профессиональном участнике рынка финансовых услуг лежит обязанность правильно определить размер страхового возмещения и произвести его выплату в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в искусственном разделении требований по одному страховому случаю посредством предъявления нескольких исковых заявлений, так как это право стороны на предъявление отдельных исковых требований о взыскании неустойки.

Ссылки заявителя жалобы на завышенный размер неустойки и необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая, а кроме того размер взыскиваемой неустойки был снижен судом первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным, также подлежит отклонению. Присуждая истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме
10000 рублей, суд в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ учел степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также принцип разумности.

Таким образом, учитывая, что вопреки доводам апелляционной жалобы факт участия представителя в оказании юридической помощи истцу по делу, объем указанной помощи, равно как и факт оплаты истцом оказанных услуг в заявленном к взысканию размере, документально подтверждены, и, принимая во внимание результат рассмотрения дела, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтвержденных судебных расходов у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: