cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Чувашская Республика / Гражданские / 33-4952/2024

Решение от 09.12.2024 по делу № 33-4952/2024 от 22.10.2024

Удалить персональные данные

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-4952/2024

Судья Батракова А.П. Гр.дело № 2-281/2024

УИД 21RS0001-01-2024-000124-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ершова И.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков, поступившее по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации и межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алатырский» на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ершов И.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда и возмещении причиненных убытков по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Алатырь Чувашской Республики от 3 октября 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ершова И.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для защиты своих прав и законных интересов в рамках административного дела истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Шишковой А.Н., в связи с чем им понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 12000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30 октября 2023 года №. Для оказания квалифицированной юридической помощи по составлению искового заявления в рамках настоящего гражданского дела истец обратился к адвокату Шишковой А.Н., в связи с чем 13 ноября 2023 года истец уплатил 5000 руб. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом дополнительно понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб. Ссылаясь на положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и на разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истец полагает правомерным требование о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и судебных расходов по настоящему делу.

Кроме того, Ершов И.В. ссылается на причинение ему морального вреда незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, который он оценивает в 100000 руб. В иске указано, что в течение сентября 2023 года работники полиции занимались сбором информации в отношении истца, опрашивали соседей о местоположении истца и его деятельности, звонили его родителям с вопросами, касающимися деятельности истца как кандидата в депутаты представительных органов муниципального образования, тем самым создали обстановку, в которой казалось, что истцом было совершено общественно опасное деяние. Такие действия сказались и на репутации истца как кандидата в депутаты Собрания депутатов г.Алатырь Чувашской Республики, которому доверяют представлять интересы жителей города. Время, которое было предоставлено истцу для предвыборной агитации, было потрачено на защиту нарушенных прав, поскольку приходилось вести письменную переписку с Алатырской городской территориальной избирательной комиссией в части необоснованного вызова на заседания комиссии. По истечении продолжительного времени с момента составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истец продолжает испытывать нравственные страдания, ухудшение самочувствия, появились проблемы со сном, отмечает потерю аппетита и боязнь оказаться в аналогичной ситуации.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец Ершов И.В. просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., убытки по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 12000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб. и по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Протокольным определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межмуниципальный отдел МВД России «Алатырский» и старший участковый уполномоченный межмуниципального отдела МВД России «Алатырский» Логутов А.В.

В судебном заседании представитель третьего лица межмуниципального отдела МВД России «Алатырский» Мартынова С.А. полагала, что иск Ершова И.В. удовлетворению не подлежит.

Истец Ершов И.В., представители ответчиков МВД России и Минфина России, третье лицо старший участковый уполномоченный межмуниципального отдела МВД России «Алатырский» Логутов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Ершов И.В., представители ответчиков МВД России и Минфина России представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2024 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ершова И.В. взысканы убытки по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб.

Дополнительным решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований Ершова И.В. к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, взыскании причиненных убытков по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении отказано.

На решение суда от 22 апреля 2024 года ответчиком МВД России и третьим лицом межмуниципальным отделом МВД России «Алатырский» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе МВД России просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ершова И.В. В апелляционной жалобе указано, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его гражданских прав незаконными действиями должностного лица. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Размеры заявленных компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя являются завышенными. В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, на МВД России не могут быть возложены расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе межмуниципальный отдел МВД России «Алатырский» просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ершова И.В. В апелляционной жалобе указано, что тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ершова И.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сам по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате привлечения его к административной ответственности. Действия сотрудников полиции при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществлены в рамках предоставленных им полномочий. Реализация истцом своего права на судебную защиту не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав. В данном случае личные неимущественные права Ершова И.В. не нарушены, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении, не представлено. Доводы Ершова И.В. о том, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред (нравственные страдания и переживания, ухудшение самочувствия, проблемы со сном, потеря аппетита), материалами настоящего дела не подтверждены, в связи с чем их нужно считать несостоятельными. Что касается требования Ершова И.В. о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и 5000 руб., то истцом в обоснование требования об оплате юридических услуг не представлены соответствующие соглашения об оказании услуг, не доказаны факты оказания данных услуг и их объем. В деле не имеется сведений о том, что Ершов И.В. оплатил услуги адвоката в указанном размере. Платежное поручение № от 30 октября 2023 года оформлено ненадлежащим образом, поскольку не имеет подписей, отметок банка и печати. Также в деле отсутствуют сведения, подтверждающие получение Алатырским филиалом коллегии адвокатов указанной суммы. В материалах дела отсутствуют сведения об уплате 13 ноября 2023 года денежных средств в размере 5000 руб. за составление искового заявления. Согласно имеющемуся чеку-ордеру от 13 ноября 2023 года плательщиком денежных средств в размере 5000 руб. является Шишкова Н.П., получателем - Алатырский филиал коллегии адвокатов. Таким образом, факт несения расходов Ершовым И.В. не подтвержден. Аналогичная ситуация и с оплатой государственной пошлины, которая оплачена Шишковой Н.П. Также в жалобе обращено внимание, что в соглашении об оказании услуг адвоката, составленном между Ершовым И.В. и Шишковой А.Н., согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» отсутствуют условия, а также конкретные поручения. В жалобе указано, что компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в общем размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб. являются завышенными, не отвечающими требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости. Ввиду того, что действия сотрудника УУП в установленном законом порядке незаконными не признаны, оснований для удовлетворения требований Ершова И.В. не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой МВД России и межмуниципальным отделом МВД России «Алатырский» части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России Иванова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Ершов И.В., представитель ответчика Минфина России, представитель третьего лица межмуниципального отдела МВД России «Алатырский», третье лицо старший участковый уполномоченный межмуниципального отдела МВД России «Алатырский» Логутов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица межмуниципального отдела МВД России «Алатырский» Мартыновой С.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб и дела в ее отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика МВД России Ивановой Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования Ершова И.В. о взыскании компенсации морального вреда и убытков с Минфина России, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований.

Дополнительное решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нa нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе при наличии вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, взыскание заявленной компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление вины должностного лица при принятии постановления о признании истицы виновной в совершении административного правонарушения, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 сентября 2023 года старшим участковым уполномоченным межмуниципального отдела МВД России «Алатырский» Логутовым А.В. в отношении Ершова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что 13 сентября 2023 года около 11 час. 04 мин. Ершов И.В., являясь кандидатом в депутаты Собрания депутатов г.Алатырь Чувашской Республики седьмого созыва, разместил агитационный материал на своей странице в социальной сети «В контакте» (<данные изъяты>), доступный для неограниченного количества граждан, который не был согласован с ТИК г.Алатырь Чувашской Республики, тем самым нарушил часть 3 статьи 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

На основании определения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2023 года протокол об административном правонарушении в отношении Ершова И.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращен должностному лицу, составившему административный протокол, для устранения недостатков. В последующем данный протокол с приложенными документами направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г.Алатырь Чувашской Республики.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Алатырь Чувашской Республики от 3 октября 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ершова И.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для прекращения дела об административном правонарушении являются допущенные при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ершова И.В. нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются существенными, влекущими нарушение прав на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и выявленные нарушения не могут быть устранены на стадии рассмотрения дела судом и являются основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении в отношении Ершова И.В. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен должностным лицом с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт незаконного привлечения истца к административной ответственности нашел свое подтверждение, что, по мнению судебной коллегии, предполагает причинение истцу нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел, что в рамках рассматриваемого спора моральный вред, причиненный истцу незаконными действиями должностных лиц государственного административного органа, заключался в нравственных страданиях (переживания, психологический дискомфорт), поскольку вследствие составления на него протокола об административном правонарушении он был обеспокоен негативными последствиями признания его виновным в инкриминируемом правонарушении, и вынужден был в судебной инстанции отстаивать свои законные права и интересы, в связи с чем судебная коллегия находит взысканную судом первой инстанции компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. соразмерной нравственным страданиям истца, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является сам факт привлечения истца к административной ответственности в отсутствие достоверных доказательств его вины в совершении административного правонарушения.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что в деле не имеется судебных актов о признании незаконными действий сотрудника органов внутренних дел, сам факт прекращения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, действия старшего участкового уполномоченного полиции при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществлены в рамках предоставленных полномочий, судебная коллегия признает несостоятельными. Учитывая, что факт незаконного привлечения истца к административной ответственности установлен, у Ершова И.В. возникло право на взыскание компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Алатырь Чувашской Республики установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное постановление свидетельствует о незаконности составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, поскольку вследствие допущенных существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истец мог быть необоснованно привлечен к административной ответственности, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Проверяя решение суда о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 12000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 12000 руб.

В подтверждение несения данных расходов истец представил соглашение № 11 об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении от 2 октября 2023 года, заключенный с адвокатом Шишковой А.Н. (адвокат), по условиям которого адвокат обязуется оказать юридическую помощь Ершову И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дело находится в производстве мирового судьи судебного участка № 1 г.Алатырь Чувашской Республики. Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что общий размер вознаграждения адвоката за исполнение поручений определен в размере 12000 руб.

Согласно акту выполненных работ (оказанной юридической помощи) от 30 октября 2023 года, подписанному адвокатом Шишковой А.Н. и Ершовым И.В., в рамках соглашения № об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении от 2 октября 2023 года адвокатом выполнены следующие виды юридической помощи: 2 октября 2023 года – встреча с доверителем для оказания устной консультации; 3 октября 2023 года – ознакомление с материалами административного дела №; 3 октября 2023 года – составление ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении; 3 октября 2023 года – участие в качестве защитника доверителя в производстве по делу об административном правонарушении в судебном участке № 1 г.Алатырь Чувашской Республики.

Согласно платежному поручению от 30 октября 2023 года № денежные средства в размере 12000 руб. перечислены на счет Алатырского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики. В назначении платежа указано «Адвокат Шишкова А.Н. за Ершова И.В. за защиту интересов по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.12 КОАП РФ».

Проанализировав положения статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Принятие судебного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия полагает, что вследствие допущенных должностным лицом существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, которого не совершал, что является основанием для возмещения истцу понесенных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции принял во внимание характер спора и степень сложности административного дела, объем фактически оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении административного дела и их результативность.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 12000 руб., поскольку такой размер в рассматриваемой ситуации в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объему защищаемого права, а также объему оказанной юридической помощи.

Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку сумма в размере 12000 руб. завышенной не является, отвечает критериям разумности и справедливости и соизмерима с проделанной адвокатом Шишковой А.Н. работой, которая ознакомилась с материалами административного дела, составила письменное ходатайство о прекращении производства по административному делу и участвовала в качестве защитника в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы межмуниципального отдела МВД России «Алатырский» об отсутствии в деле доказательств реального несения истцом расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела, судебная коллегия отклоняет. В порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приобщила к материалам справку адвоката Шишковой А.Н. от 20 февраля 2024 года № 5, из которой следует, что личные денежные средства Ершова И.В. в размере 12000 руб. были внесены на расчетный счет получателя платежа Алатырского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики. Кроме того, согласно сообщению заведующего Алатырским филиалом коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики от 6 декабря 2024 года на основании платежного поручения от 30 октября 2023 года № на счет Алатырского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики поступили денежные средства в размере 12000 руб., внесенные Шишковой А.Н. за Ершова И.В. за защиту интересов по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что Ершов И.В. лично не вносил денежные средства, не может служить основанием для вывода о том, что он не нес такие расходы. При таком положении реальность несения истцом трат на оплату услуг защитника сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку подтверждается материалами дела.

Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца понесенные им расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб. и расходы по оплату государственной пошлины в размере 480 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере расходов за составление искового заявления судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку сумма в размере 5000 руб. завышенной не является, отвечает критериям разумности и справедливости и соизмерима с проделанной адвокатом Шишковой А.Н. работой по составлению искового заявления. При этом доводы о завышенном размере данных расходов являются голословными, поскольку в обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию расходов по составлению искового заявления авторами жалоб не представлены надлежащие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы межмуниципального отдела МВД России «Алатырский» об отсутствии в деле доказательств реального несения истцом расходов на оплату за составление искового заявления и по уплате государственной пошлины, судебная коллегия отклоняет. В порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приобщила к материалам справку адвоката Шишковой А.Н. от 20 февраля 2024 года № 5, из которой следует, что личные денежные средства Ершова И.В. в размере 5000 руб. за составление искового заявления были внесены на расчетный счет получателя платежа Алатырского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики, и справку адвоката Шишковой А.Н. от 20 февраля 2024 года № 6, из которой следует, что личные денежные средства Ершова И.В. в размере 480 руб. уплачены в счет государственной пошлины при подаче искового заявления. При этом в материалах дела имеются чек-ордер от 13 ноября 2023 года об уплате государственной пошлины в размере 480 руб. и чек-ордер от 13 ноября 2023 года об уплате 5000 руб. на счет Алатырского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики. То обстоятельство, что Ершов И.В. лично не вносил денежные средства, не может служить основанием для вывода о том, что он не нес такие расходы. При таком положении реальность несения истцом трат на оплату государственной пошлины и расходов за составление искового заявления сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что МВД России как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на МВД России расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако названные органы несут бремя судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины не освобождает его от несения бремени судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом, требования которого были удовлетворены.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алатырский» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2024 г.

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-4952/2024

Судья Батракова А.П. Гр.дело № 2-281/2024

УИД 21RS0001-01-2024-000124-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ершова И.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков, поступившее по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации и межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алатырский» на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ершов И.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда и возмещении причиненных убытков по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Алатырь Чувашской Республики от 3 октября 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ершова И.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для защиты своих прав и законных интересов в рамках административного дела истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Шишковой А.Н., в связи с чем им понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 12000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30 октября 2023 года №. Для оказания квалифицированной юридической помощи по составлению искового заявления в рамках настоящего гражданского дела истец обратился к адвокату Шишковой А.Н., в связи с чем 13 ноября 2023 года истец уплатил 5000 руб. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом дополнительно понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб. Ссылаясь на положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и на разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истец полагает правомерным требование о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и судебных расходов по настоящему делу.

Кроме того, Ершов И.В. ссылается на причинение ему морального вреда незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, который он оценивает в 100000 руб. В иске указано, что в течение сентября 2023 года работники полиции занимались сбором информации в отношении истца, опрашивали соседей о местоположении истца и его деятельности, звонили его родителям с вопросами, касающимися деятельности истца как кандидата в депутаты представительных органов муниципального образования, тем самым создали обстановку, в которой казалось, что истцом было совершено общественно опасное деяние. Такие действия сказались и на репутации истца как кандидата в депутаты Собрания депутатов г.Алатырь Чувашской Республики, которому доверяют представлять интересы жителей города. Время, которое было предоставлено истцу для предвыборной агитации, было потрачено на защиту нарушенных прав, поскольку приходилось вести письменную переписку с Алатырской городской территориальной избирательной комиссией в части необоснованного вызова на заседания комиссии. По истечении продолжительного времени с момента составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истец продолжает испытывать нравственные страдания, ухудшение самочувствия, появились проблемы со сном, отмечает потерю аппетита и боязнь оказаться в аналогичной ситуации.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец Ершов И.В. просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., убытки по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 12000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб. и по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Протокольным определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межмуниципальный отдел МВД России «Алатырский» и старший участковый уполномоченный межмуниципального отдела МВД России «Алатырский» Логутов А.В.

В судебном заседании представитель третьего лица межмуниципального отдела МВД России «Алатырский» Мартынова С.А. полагала, что иск Ершова И.В. удовлетворению не подлежит.

Истец Ершов И.В., представители ответчиков МВД России и Минфина России, третье лицо старший участковый уполномоченный межмуниципального отдела МВД России «Алатырский» Логутов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Ершов И.В., представители ответчиков МВД России и Минфина России представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2024 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ершова И.В. взысканы убытки по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб.

Дополнительным решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований Ершова И.В. к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, взыскании причиненных убытков по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении отказано.

На решение суда от 22 апреля 2024 года ответчиком МВД России и третьим лицом межмуниципальным отделом МВД России «Алатырский» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе МВД России просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ершова И.В. В апелляционной жалобе указано, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его гражданских прав незаконными действиями должностного лица. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Размеры заявленных компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя являются завышенными. В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, на МВД России не могут быть возложены расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе межмуниципальный отдел МВД России «Алатырский» просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ершова И.В. В апелляционной жалобе указано, что тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ершова И.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сам по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате привлечения его к административной ответственности. Действия сотрудников полиции при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществлены в рамках предоставленных им полномочий. Реализация истцом своего права на судебную защиту не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав. В данном случае личные неимущественные права Ершова И.В. не нарушены, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении, не представлено. Доводы Ершова И.В. о том, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред (нравственные страдания и переживания, ухудшение самочувствия, проблемы со сном, потеря аппетита), материалами настоящего дела не подтверждены, в связи с чем их нужно считать несостоятельными. Что касается требования Ершова И.В. о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и 5000 руб., то истцом в обоснование требования об оплате юридических услуг не представлены соответствующие соглашения об оказании услуг, не доказаны факты оказания данных услуг и их объем. В деле не имеется сведений о том, что Ершов И.В. оплатил услуги адвоката в указанном размере. Платежное поручение № от 30 октября 2023 года оформлено ненадлежащим образом, поскольку не имеет подписей, отметок банка и печати. Также в деле отсутствуют сведения, подтверждающие получение Алатырским филиалом коллегии адвокатов указанной суммы. В материалах дела отсутствуют сведения об уплате 13 ноября 2023 года денежных средств в размере 5000 руб. за составление искового заявления. Согласно имеющемуся чеку-ордеру от 13 ноября 2023 года плательщиком денежных средств в размере 5000 руб. является Шишкова Н.П., получателем - Алатырский филиал коллегии адвокатов. Таким образом, факт несения расходов Ершовым И.В. не подтвержден. Аналогичная ситуация и с оплатой государственной пошлины, которая оплачена Шишковой Н.П. Также в жалобе обращено внимание, что в соглашении об оказании услуг адвоката, составленном между Ершовым И.В. и Шишковой А.Н., согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» отсутствуют условия, а также конкретные поручения. В жалобе указано, что компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в общем размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб. являются завышенными, не отвечающими требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости. Ввиду того, что действия сотрудника УУП в установленном законом порядке незаконными не признаны, оснований для удовлетворения требований Ершова И.В. не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой МВД России и межмуниципальным отделом МВД России «Алатырский» части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России Иванова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Ершов И.В., представитель ответчика Минфина России, представитель третьего лица межмуниципального отдела МВД России «Алатырский», третье лицо старший участковый уполномоченный межмуниципального отдела МВД России «Алатырский» Логутов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица межмуниципального отдела МВД России «Алатырский» Мартыновой С.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб и дела в ее отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика МВД России Ивановой Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования Ершова И.В. о взыскании компенсации морального вреда и убытков с Минфина России, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований.

Дополнительное решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нa нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе при наличии вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, взыскание заявленной компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление вины должностного лица при принятии постановления о признании истицы виновной в совершении административного правонарушения, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 сентября 2023 года старшим участковым уполномоченным межмуниципального отдела МВД России «Алатырский» Логутовым А.В. в отношении Ершова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что 13 сентября 2023 года около 11 час. 04 мин. Ершов И.В., являясь кандидатом в депутаты Собрания депутатов г.Алатырь Чувашской Республики седьмого созыва, разместил агитационный материал на своей странице в социальной сети «В контакте» (<данные изъяты>), доступный для неограниченного количества граждан, который не был согласован с ТИК г.Алатырь Чувашской Республики, тем самым нарушил часть 3 статьи 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

На основании определения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2023 года протокол об административном правонарушении в отношении Ершова И.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращен должностному лицу, составившему административный протокол, для устранения недостатков. В последующем данный протокол с приложенными документами направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г.Алатырь Чувашской Республики.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Алатырь Чувашской Республики от 3 октября 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ершова И.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для прекращения дела об административном правонарушении являются допущенные при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ершова И.В. нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются существенными, влекущими нарушение прав на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и выявленные нарушения не могут быть устранены на стадии рассмотрения дела судом и являются основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении в отношении Ершова И.В. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен должностным лицом с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт незаконного привлечения истца к административной ответственности нашел свое подтверждение, что, по мнению судебной коллегии, предполагает причинение истцу нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел, что в рамках рассматриваемого спора моральный вред, причиненный истцу незаконными действиями должностных лиц государственного административного органа, заключался в нравственных страданиях (переживания, психологический дискомфорт), поскольку вследствие составления на него протокола об административном правонарушении он был обеспокоен негативными последствиями признания его виновным в инкриминируемом правонарушении, и вынужден был в судебной инстанции отстаивать свои законные права и интересы, в связи с чем судебная коллегия находит взысканную судом первой инстанции компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. соразмерной нравственным страданиям истца, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является сам факт привлечения истца к административной ответственности в отсутствие достоверных доказательств его вины в совершении административного правонарушения.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что в деле не имеется судебных актов о признании незаконными действий сотрудника органов внутренних дел, сам факт прекращения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, действия старшего участкового уполномоченного полиции при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществлены в рамках предоставленных полномочий, судебная коллегия признает несостоятельными. Учитывая, что факт незаконного привлечения истца к административной ответственности установлен, у Ершова И.В. возникло право на взыскание компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Алатырь Чувашской Республики установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное постановление свидетельствует о незаконности составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, поскольку вследствие допущенных существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истец мог быть необоснованно привлечен к административной ответственности, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Проверяя решение суда о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 12000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 12000 руб.

В подтверждение несения данных расходов истец представил соглашение № 11 об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении от 2 октября 2023 года, заключенный с адвокатом Шишковой А.Н. (адвокат), по условиям которого адвокат обязуется оказать юридическую помощь Ершову И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дело находится в производстве мирового судьи судебного участка № 1 г.Алатырь Чувашской Республики. Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что общий размер вознаграждения адвоката за исполнение поручений определен в размере 12000 руб.

Согласно акту выполненных работ (оказанной юридической помощи) от 30 октября 2023 года, подписанному адвокатом Шишковой А.Н. и Ершовым И.В., в рамках соглашения № об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении от 2 октября 2023 года адвокатом выполнены следующие виды юридической помощи: 2 октября 2023 года – встреча с доверителем для оказания устной консультации; 3 октября 2023 года – ознакомление с материалами административного дела №; 3 октября 2023 года – составление ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении; 3 октября 2023 года – участие в качестве защитника доверителя в производстве по делу об административном правонарушении в судебном участке № 1 г.Алатырь Чувашской Республики.

Согласно платежному поручению от 30 октября 2023 года № денежные средства в размере 12000 руб. перечислены на счет Алатырского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики. В назначении платежа указано «Адвокат Шишкова А.Н. за Ершова И.В. за защиту интересов по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.12 КОАП РФ».

Проанализировав положения статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Принятие судебного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия полагает, что вследствие допущенных должностным лицом существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, которого не совершал, что является основанием для возмещения истцу понесенных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции принял во внимание характер спора и степень сложности административного дела, объем фактически оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении административного дела и их результативность.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 12000 руб., поскольку такой размер в рассматриваемой ситуации в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объему защищаемого права, а также объему оказанной юридической помощи.

Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку сумма в размере 12000 руб. завышенной не является, отвечает критериям разумности и справедливости и соизмерима с проделанной адвокатом Шишковой А.Н. работой, которая ознакомилась с материалами административного дела, составила письменное ходатайство о прекращении производства по административному делу и участвовала в качестве защитника в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы межмуниципального отдела МВД России «Алатырский» об отсутствии в деле доказательств реального несения истцом расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела, судебная коллегия отклоняет. В порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приобщила к материалам справку адвоката Шишковой А.Н. от 20 февраля 2024 года № 5, из которой следует, что личные денежные средства Ершова И.В. в размере 12000 руб. были внесены на расчетный счет получателя платежа Алатырского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики. Кроме того, согласно сообщению заведующего Алатырским филиалом коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики от 6 декабря 2024 года на основании платежного поручения от 30 октября 2023 года № на счет Алатырского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики поступили денежные средства в размере 12000 руб., внесенные Шишковой А.Н. за Ершова И.В. за защиту интересов по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что Ершов И.В. лично не вносил денежные средства, не может служить основанием для вывода о том, что он не нес такие расходы. При таком положении реальность несения истцом трат на оплату услуг защитника сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку подтверждается материалами дела.

Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца понесенные им расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб. и расходы по оплату государственной пошлины в размере 480 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере расходов за составление искового заявления судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку сумма в размере 5000 руб. завышенной не является, отвечает критериям разумности и справедливости и соизмерима с проделанной адвокатом Шишковой А.Н. работой по составлению искового заявления. При этом доводы о завышенном размере данных расходов являются голословными, поскольку в обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию расходов по составлению искового заявления авторами жалоб не представлены надлежащие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы межмуниципального отдела МВД России «Алатырский» об отсутствии в деле доказательств реального несения истцом расходов на оплату за составление искового заявления и по уплате государственной пошлины, судебная коллегия отклоняет. В порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приобщила к материалам справку адвоката Шишковой А.Н. от 20 февраля 2024 года № 5, из которой следует, что личные денежные средства Ершова И.В. в размере 5000 руб. за составление искового заявления были внесены на расчетный счет получателя платежа Алатырского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики, и справку адвоката Шишковой А.Н. от 20 февраля 2024 года № 6, из которой следует, что личные денежные средства Ершова И.В. в размере 480 руб. уплачены в счет государственной пошлины при подаче искового заявления. При ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░-░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 ░░░. ░ ░░░-░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 5000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.12.2024 ░.

33-4952/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Ершов Иван Вячеславович
Ответчики
Министерство финансов РФ
Министерство внутренних дел Российской Федерации
Другие
МО МВД России Алатырский
Министерство внутренних дел по Чувашской Республике
Логутов Артем Вадимович Ст. УУП МО МВД России Алатырский
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Дело на сайте суда
vs.chv.sudrf.ru
22.10.2024Передача дела судье
18.11.2024Судебное заседание
09.12.2024Судебное заседание
12.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.12.2024Передано в экспедицию
09.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее