Решение от 30.11.2020 по делу № 7-14249/2020 от 25.11.2020

Дело № 12-2843/2020

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва                                                                                      дата

Судья Чертановского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на  постановление № 0356043010120031702000139 от дата  по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма, а также решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от дата, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление № № 0356043010120031702000139 от дата  

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № 0356043010120031702000139 от дата  заместителя начальника МАДИ фио признан виновным в том, что он  дата в время   часов по адресу: Москва, адрес, напротив д. 1, в нарушение требований п.3.27 Прил 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки   марка автомобиля ИНСИГНИЯ, г.р.з. Н747МТ199, совершив правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. 

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки:Стрелка-М-П, заводской номер 0800102901118, свидетельство о поверке №0006745, действительное по дата

Решением первого заместителя начальника МАДИ от дата, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

фио обжалует данные акты  и просит  их отменить, ссылаясь на то, что остановка транспортного средства длилась всего сумма секунд и была вынужденной, поскольку впереди стоявшие автомашины не позволили ему продолжить движение.

 В судебное заседание фио явился,  доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что из-за образовавшейся «пробки» не смог продолжить движение, что отчетливо видно на представленной МАДИ фотофиксации. Остановка была вынужденной и длилась 11 секунд. Посадку/высадку пассажиров он также не производил (машина у обочины не стояла). Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просил постановление и решение МАДИ отменить.

Суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

      Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

     Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

"Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (пункт 1.2 ПДД).

"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства (пункт 1.2 ПДД).

"Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге (пункт 1.2 ПДД).

Из фотоматериала, представленного МАДИ и  полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства, усматривается, что транспортное средство заявителя находилось в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ одиннадцать секунд, кроме того, впереди расположены транспортные средства, препятствующие дальнейшему движению автомашины заявителя.

Таким образом, представленный в материалы настоящего дела об административном правонарушении фотоматериал с интервалом фотофиксации события в одиннадцать секунд, не свидетельствует о нарушении заявителем правил остановки и стоянки. Более того, усматривается вынужденность прекращения движения транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вывод должностных лиц административного органа МАДИ о доказанности вины фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ ввиду нарушения требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД признать обоснованным нельзя, поскольку доказательства, с достоверностью подтверждающие вышеуказанное нарушение, в представленных материалах отсутствуют.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановленные в отношении фио акты подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании  п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

 Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ № 0356043010120031702000139 ░░ ░░░░  ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 0356043010120031702000139 ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

   ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░.1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░