Решение по делу № 33-2703/2024 от 11.01.2024

Судья Медведев М.В.                                  УИД 16RS0042-03-2023-002492-97

                                                                                            дело № 2-4724/2023

                                                                                            № 33-2703/2024

                                                                                                     учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года                                              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Басыровой И.И., Архиповой А.Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Шаймарданова ФИО13 к Архиповой ФИО14, Архиповой ФИО15, Архипову ФИО16, Басыровой ФИО17 о компенсации стоимости причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Архиповой ФИО18, Архиповой ФИО19, Архипова ФИО20 в пользу Шаймарданова ФИО21 компенсацию стоимости причиненного ущерба в сумме 295 290 (двести девяносто пять тысяч двести девяносто) рублей, а так же расходы по оплате оценки в сумме 9 315 (девять тысяч триста пятнадцать) рублей, расходы по оплату пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 1 037 (одна тысяча тридцать семь) рублей 07 (семь) копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 315 (девять тысяч триста пятнадцать) рублей.

Взыскать с Басыровой ФИО22 в пользу Шаймарданова ФИО23 компенсацию стоимости причиненного ущерба в сумме 32 810 (тридцать две тысячи восемьсот десять) рублей, а так же расходы по оплате оценки в сумме 1 035 (одна тысяча тридцать пять) рублей, расходы по оплату пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 115 (сто пятнадцать) рублей 23 (двадцать три) копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 035 (одна тысяча тридцать пять) рублей.

Взыскать солидарно Архиповой ФИО24, Архиповой ФИО25, Архипова ФИО26 в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 5 832 (пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 90 (девяносто) копеек.

Взыскать с Басыровой ФИО27 в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 648 (шестьсот сорок восемь) рублей 10 (десять) копеек.

В удовлетворении исковых требований Шаймарданова ФИО28 к обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Электротехников».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

    Шаймарданов Р.Ф. обратился с иском к ООО «УК «Электротехников», Архиповой Э.С., Архиповой А.Т., Архипову С.П., Басыровой И.Н. с требованиями о взыскании компенсации стоимости причиненного затоплением квартиры ущерба в размере 475 732 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты ущерба, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., взыскании штрафа.

    В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 16 января 2023 года в <адрес>, принадлежащей ответчикам Архиповой Э.С., Архиповой А.Т., Архипову С.П. произошел пожар. В то же время из квартиры ...., принадлежащей ответчику Басыровой И.Н. стало заливать квартиру истца. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК «Электротехников». По мнению сотрудников управляющей компании, причиной затопления стал пожар, в результате которого произошел прорыв трубы системы отопления в квартире Басыровой И.Н.

    В заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования, не согласился с суммой ущерба определенной по результатам судебной экспертизы.

    Представители ответчика ООО «УК «Электротехников» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований к обществу.

    Ответчики Архипова А.Т., Архипов С.П. и их представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Ответчик Басырова И.Н. и её представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования, постановил решение в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель Басырова И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание ее доводы о том, что причиной затопления квартиры истца является некачественный монтаж отопительного прибора, произведенный в результате капительного ремонта в ее квартире. Доказательств, указывающих на какие-либо вмешательство Басыровой И.Н., при выполнении указанных работ, истцом не представлено. Кроме того, апеллянт указывает, что судом не дана оценка ненадлежащим выполнениям своих обязанностей ООО «УК «Электротехников».

    В апелляционной жалобе представитель Архипова А.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции при вынесении решения не мотивировал позицию относительно установления степени вины ответчиков в соотношении 90 на 10 процентов. Кроме того, апеллянт указывает, что суд не принял во внимание их доводы о том, что согласно выводов судебной экспертизы фитинг в квартире Басыровой И.И. был смонтирован ненадлежащим образом. Также эксперт сделал вывод о том, что аварийное рассоединение на данном участке была бы максимально низкой при гидроударе, если бы фитинг был надлежаще образом смонтирован. Также апеллянт указывает, что суд необоснованно освободил от ответственности ответчика ООО «УК «Электротехников», который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности в соответствии с действующим законодательством, не проводил осмотры общего имущества.

     Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с подпунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что Шаймарданов Р.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры, расположенной над квартирой истца (<адрес>), является ответчик Басырова И.Н.

Собственниками квартиры, расположенной над квартирой Басыровой И.Н., являются ответчики Архипова Э.С., Архипова А.Т., Архипов С.П.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены указанные квартиры, осуществляет ответчик ООО «УК «Электротехников».

16 января 2023 года в квартире ответчиков Архиповых Э.С., А.Т., С.П. произошел пожар.

В это же время в квартире ответчика Басыровой И.Н. прорвалась труба фитинового соединения стояка горячего водоснабжения и радиатора, в результате чего была затоплена квартира истца.

Согласно представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2023 года причиной пожара стало ненадлежащее исполнение ответчиками Архиповыми Э.С., А.Т., С.П. требований Федерального закона «О пожарной безопасности».

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции.

Из заключения проведенной судебной экспертизы следует, что причиной прорыва трубы (фитинга) в квартире .... послужил комплекс хронологически разнесенных причин:

1)    действия исполнителя работ по соединению радиатора отопления с системой отопления в квартире .... приведшее к ослаблению фитинга на стадии монтажа;

2)    возникновение явлений гидроудара в системе отопления при завоздушивании участка системы от возникновения паровых пробок в результате локального нагрева участков радиатора отопления выше температуры парообразования во время пожара в квартире ....;

В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что при проведении монтажа фитинга соединения радиатора в квартире .... исполнителем была нарушена технология установки, вместе с тем, при отсутствии нагревания труб отопления выше температуры парообразования в квартире ...., соединение в квартире .... еще могло бы выдержать эксплуатацию в течении определенного не гарантированного периода времени.

В соответствии с пояснениями ответчика Басыровой И.Н. указанный радиатор отопления был куплен ею на собственные денежные средства и заменен в ходе капитального ремонта более 15 лет назад.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицами виновными в причинении вреда имуществу истца являются ответчики Архиповы Э.С., А.Т., С.П., поскольку ими ненадлежащим образом исполнены требования ФЗ «О пожарной безопасности», а также ответчик Басырова И.Н., которая не проявила надлежащей осмотрительности и заботы при осуществлении замены радиатора отопления. При этом, суд указал, что поскольку в ходе капитального ремонта не осуществлялась смена радиаторов отопления квартир, инициативой смены радиатора отопления, т.е. фактически общего имущества собственников многоквартирного дома, выступила ответчик Басырова И.Н. управляющая компания не может нести ответственность за самовольное внесение изменений в инженерные системы многоквартирного дома.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о распределении степени вины ответчиков.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В силу пункта 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13(1) Правил установлено, что осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

В силу п.2.1, п.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 года № 170 целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика                         ООО «УК «Электротехников» пояснила, что батареи в квартире Басыровой И.И. и Архиповых не оборудованы отсекающими устройствами. Данные обстоятельства также подтверждаются и имеющимися в материалах дела фотографиями жилых помещений ответчиков.

Таким образом, в отсутствие запорного устройства в виде крана, обеспечивающего отключение индивидуального прибора отопления от общедомовой системы отопления, индивидуальный прибор отопления является общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно заключению эксперта (т.2 л.д. 97) на наружных поверхностях полипропиленового фитинга присутствуют следы интенсивного воздействия механическим приспособлением (инструментом) в направлении «по часовой стрелки». Данные следы, вероятно, образованы при монтаже- накручивании фитинга на металлическую трубу при помощи механического инструмента. Из чего судебная коллегия делает вывод о том, что в случае регулярных осмотров, предусмотренных законом, управляющей компанией возможно было установить нарушения установки фитинга, а следовательно, предотвратить возникшие последствия.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства достоверно подтверждающие, что управляющая компания производила какие-либо действия, направленные на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, принимало меры по проведению мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений), что свидетельствует о ненадлежащем оказании ООО «УК «Электротехников» услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В тоже время, судебная коллегия принимает во внимание, что в результате действий Архиповых Э.С., А.Т., С.П., ненадлежащим образом исполняющих требования Федерального закона «О пожарной безопасности», произошло нагревание труб отопления, что привело к возникновению гидроудара в системе отопления, повлекшее залив квартиры истца.

При этом, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения вины на ответчика Басырову И.И. не имеется.

Сторонами не оспаривалось, что в 2006 году в многоквартирном доме был произведен капитальный ремонт. В заседании суда первой инстанции ответчик Басырова И.И. пояснила (т.1 л.д.150), что управляющей компанией при проведении капитального ремонта были поменяны чугунные батареи ввиду их протечки на радиаторы. Радиаторы были приобретены самим ответчиком (т.2 л.д.180).

ООО «УК «Электротехников», ссылаясь на то, что работы по замене радиатора не предусматривались договором подряда и не выполнялись в рамках капитального ремонта дома, доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Само по себе приобретение индивидуального прибора учета ответчиком Басыровой И.И., при проведении капитального ремонта, не свидетельствует о допущенных ответчиком при этом нарушениях норм действующего законодательства, состоящих в причинно-следственной связи с заливом.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает вину ООО «УК «Электротехников» и собственников <адрес> произошедшей аварийной ситуации и полагает необходимым распределить обязанность по возмещению вреда в соотношении 50% на ответчиков Архипову Э.С., Архипову А.Т., Архипова С.П. и 50% на ответчика ООО «УК «Электротехников».

В соответствии с заключением проведенной судебной экспертизы стоимость компенсации причиненного ущерба составляет 325 000 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. Эксперт до начала производства исследования предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Повреждения, причиненные коврам истца, не отражены в акте осмотра квартиры, вместе с тем, согласно представленной истцом видеозаписи, выполненной непосредственно после затопления, коврам так же был причинен ущерб.

Стоимость химической отчистки ковров, согласно представленным материалам гражданского дела составила 3 100 руб.

Таким образом, общая сумма причиненного указанным затоплением квартиры ущерба имуществу истца составила 328 100 руб.

В пользу истца с ответчиков Архиповых Э.С., А.Т., С.П. подлежит взысканию компенсация стоимости причиненного ущерба в размер 54 683 руб. 33 коп. (328 100:2:3) с каждого, с ответчика ООО «УК «Электротехников» - (328 100:2) 164 050 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика ООО «УК «Электротехников», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом в случае нарушения прав потребителя, судебная коллегия находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда. При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика ООО «УК «Электротехников» в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования потребителя Шаймарданова Р.Ф. в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым с ответчика ООО «УК «Электротехников» взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 84 525 руб.

При этом, данный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом просьбы представителя ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, с учётом вышеуказанных норм процессуального законодательства и положений приведенного Постановления, частичного удовлетворения исковых требований - судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков Архиповых Э.С., А.Т., С.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки по 1725 руб. с каждого, расходы по оплате пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере по 192 руб. с каждого, с ответчика ООО «УК «Электротехников» - расходы по оплате оценки в размере 5175 руб., расходы по оплате пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 576 руб.

Также, принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, затраченное представителем на ведение дела времени, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, количество судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков Архиповых Э.С., А.Т., С.П. в пользу истца с учётом пропорциональности удовлетворенных требований и разумности расходов по оплате юридических услуг в размере 1725 руб. с каждого, с ответчика ООО «УК «Электротехников» - 5 175 руб.

В силу того, что истец при подаче настоящего иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчиков Архиповых Э.С., А.Т., С.П. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере по 1080 руб. 17 коп., с ответчика ООО «УК «Электротехников» в размере 3240 руб. 50 коп.

    При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Шаймарданова ФИО29 удовлетворить частично.

Взыскать с Архиповой ФИО30), Архиповой ФИО31, Архипова ФИО32 в пользу Шаймарданова ФИО33 по 54 683 руб. 33 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, по 1725 руб. возмещение расходов на досудебную оценку, по 192 руб. возмещение расходов на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости, по 1725 руб. возмещение расходов по оплате юридических услуг, по 1080 руб. 17 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» (ИНН 1650186989) в пользу Шаймарданова ФИО34 по 164 050 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 5000 руб. компенсацию морального вреда, 30 000 руб. штраф, 5175 руб. возмещение расходов на досудебную оценку, 576 руб. возмещение расходов на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости, 5175 руб. возмещение расходов по оплате юридических услуг, 3240 руб. 50 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи