Решение от 11.08.2021 по делу № 11-42/2021 от 30.07.2021

УИД № 48MS0041-01-2021-000425-67

Дело №11-42/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021г.

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Пантелеевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УК «Лидер» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Мирко Евгении Юрьевны к ООО «УК «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено: «Взыскать с ООО «УК «Лидер» в пользу Мирко Евгении Юрьевны стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 23470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13235 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, а всего 45705 (сорок пять тысяч семьсот пять) рублей. Взыскать с ООО «УК «Лидер» в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» стоимость экспертизы в размере 8577 (восьми тысяч пятисот семидесяти семи) рублей 60 копеек. Взыскать с ООО «УК «Лидер» в бюджет города Липецка расходы по оплате государственной пошлины в размере 1601 (одной тысячи шестисот одного) рубля».

УСТАНОВИЛ:

Мирко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Лидер» о взыскании ущерба, причиненного залитием через кровлю дома принадлежащей ей на праве собственности комнаты 2, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13038 рублей 31 копейки, расходы за проведение экспертного исследования в размере 6000 рублей. ссылаясь на то.что на направленные в управляющую компанию обращения ответы получены не были, акт о залитии составлен не был, материальный ущерб не возмещен. Государственной жилищной инспекцией Липецкой области в ходе проведения обследования комнаты истца были выявлены влажные следы залития, отслоение обоев, деформация натяжного потолка. В результате залития, комната имеет следующие повреждения: полотно натяжного потолка в нескольких местах прорвано, в т.ч. имеется участок, на котором полотно было растянуто (от тяжести воды) и в конечном итоге деформировалось; на поверхности обоев имеются разводы темного цвета, отслоение обоев от основания, на внутренней поверхности обоев и на штукатурке стен имеются образования темно-серого цвета, которые визуально можно квалифицировать как плесень и грибок. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещения комнаты <адрес> <адрес> в <адрес>, поврежденного в результате залития с крыши, составляет 26076 рублей 62 копейки.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ответчика ООО «УК «Лидер» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение.

Представитель ответчика ООО «УК «Лидер» - Тимакова И.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, полагала, что истцом не был соблюден досудебный прядок урегулирования спора, к поступившему от истца заявлению не было приложено экспертное заключение, не были указаны реквизиты для перечисления средств, общество является ненадлежащим ответчиком, взысканный моральный вред является завышенным, неправильно рассчитан размер штрафа.

Истец Мирко Е.Ю. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, объяснив, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие принадлежащей ей комнаты, однако ни на устные ни на письменное обращения, где были указаны ее данные и содержалась просьба компенсировать причиненный ущерб, управляющая компания «Лидер» не отреагировала. Ранее с заявками по поводу залития она не обращалась.

Представитель третьего лица ООО «УК «Комфорт Сити» в судебное заседание не явился, был извещен, о причине неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав неявку в суд неуважительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Мирко Е.Ю. на основании договора купли-продажи от 02.04.2015 года является собственником жилого помещения, общей площадью № кв. м, этаж 5 по адресу: <адрес> что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Данный дом входит в зону обслуживания ООО «УК «Лидер» с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела, и никем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из системного толкования статей 15, 1064, 1095 ГК РФ, статей 4, 7, 14 Федерального Закона "О защите прав потребителей", законом установлена презумпция вины причинителя вреда.

Исходя из требований ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что ООО «УК «Лидер» ненадлежащим образом выполняло вышеизложенные обязанности по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества, включая крышу.

Из письменного заявления Мирко О.В. (л.д.11) в УК «Лидер» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие принадлежащей ей комнаты, в натяжном потолке скопилось больше количество воды, правый угол стены отсырел, отошли обои на стенах. Она обращалась в УК по телефону аварийной службы, оставила голосовое сообщение о протечке крыши, написала заявку на электронный адресу УК (л.д.10), затем обратилась в ЕДС, потребовала составить акт о залитии, устранить причину протечки и выполнить ремонт либо возместить материальный ущерб.

Данные обстоятельства не оспаривались.

Отсутствие банковских реквизитов в заявлении не является препятствием для осуществления ремонта или выплаты в возмещение причиненного ущерба непосредственно гражданину, кроме того, банковские реквизиты не запрашивались, намерения осуществить выплату отсутствовало, о чем свидетельствует поведение и позиция ответчика по делу.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции <адрес> имеются следы залития, отслоение обоев, деформация натяжного потолка(л.д.75). В адрес ООО УК «Лидер» вынесено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ. о недопустимости нарушения обязательных требований, было предложено до ДД.ММ.ГГГГ. принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, а именно: обеспечить содержание рулонного покрытия крыши в исправном состоянии.

Из экспертного заключения №, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» (л.д.129-148) следует, что стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива в жилом помещении по адресу: <адрес> до уровня отделки, предшествующего заливу, и отраженных в акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23470 рублей.

Выводы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта мотивированы и обоснованны, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

ООО УК «Лидер» в соответствии со статьями 12 части 1, 56 ГПК РФ не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена комната истца, и отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, причиненного залитием.

Суду не было представлено доказательств, дающих основания для освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный истцу ущерб, не было представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, неправомерных действий собственника, того, что залитие произошло ранее, чем ответчик приступил к обслуживанию дома.

Из ответа ООО «УК Комфорт Сити» следует, что к ним аварийные заявки от жителей <адрес> не поступали.

Таким образом, управляющая компания не исполнила надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в доме, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, что привело к причинению ущерба истцу.

При таких обстоятельствах в пользу истца обоснованно взыскано 23470 рублей.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом факт нарушения прав потребителя установлен. При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых он был причинен, длительность неисполнения обязательств, степень нравственных страданий истца, который не мог воспользоваться своим жилым помещением, и взыскал моральный вред в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд правомерно расценил заявление истца (л.д.11) как обращение к ответчику с досудебной претензией, поскольку в заявлении содержится требование выполнить ремонт либо возместить материальный ущерб, указан адрес и телефон истца, таким образом, до обращения истца в суд ответчику было известно о требованиях истца, что само по себе свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке, выплатить ущерб в неоспариваемой сумме. Однако на неоднократные обращения истца управляющая компания не отреагировала, в процессе рассмотрения дела также не было принято действий по урегулированию спора, до настоящего времени размер ущерба не возмещен, не смотря на длительный период, прошедший с момента залития.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Расчет штрафа произведен верно.

Суд первой инстанции, отказывая в снижении штрафа, правильно применил разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не усмотрев исключительных обстоятельств при которых возможно его снижение.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общедомового имущества, в том числе и по несвоевременному выявлению протечек в кровле, ответчиком не было обеспечено исправное состояние крыши, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, размер которого определен судом с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны управляющей компании прав истца как потребителя, возложении ответственности за причиненный истцу в результате затопления его квартиры ущерб на управляющую компанию, определив величину ущерба с учетом заключения судебной экспертизы, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая жалоба не содержит.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 03.06.2021░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░