Решение по делу № 2-1585/2023 (2-8217/2022;) от 19.12.2022

№

УИД 41RS0№-18

                     РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                       Токаревой М.И.,

при секретаре                                Павалаки А.И.,

с участием истца Прошкиной В.В.,

представителя третьего лица Зверевой Т.Г. по доверенности Фомина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошкиной Валерии Васильевны к Звереву Ивану Сергеевичу о взыскании материального ущерба,

                        установил:

    Прошкина В.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Зверева И.С. материального ущерба в размере 445 225 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 ноября 2022 года в 14.00 в районе дома 7 по ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском Зверева Т.Г., управляя ТС марки Nissan Leaf р/з В668КХ41, принадлежащим Звереву И.С., потеряла сознание, совершила наезд на ТС истца Mercedes-Benz GLK 280 4Matic, р/з В912MX41. Автогражданская ответственность участников ДТП не застрахована. В результате ДТП ТС истца причинен ущерб, размер которого определен заказ-нарядом станции техобслуживания ООО «Владсервис» и составляет 445 225 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. При этом настаивая на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явились. Извещены.

Из имеющейся в деле телефонограммы ответчика следует, что он с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля не являлся.

Представитель третьего лица – ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику. ФИО7 на момент ДТП являлась собственником автомобиля Nissan Leaf р/з В668КХ41 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свою вину в ДТП не отрицает.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, представителя третьего лица по доверенности, изучив материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя ТС марки Nissan Leaf р/з В668КХ41, потеряла сознание, совершила наезд на ТС истца Mercedes-Benz GLK 280 4Matic р/з В912MX41.

Собственником ТС марки Nissan Leaf р/з В668КХ41 является ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП является ФИО7, что также подтверждается материалом по факту ДТП №.

Автогражданская ответственность водителя ФИО7 и ФИО1 не застрахована.

Из представленного истцом заказ-наряда станции техобслуживания ООО «Владсервис», стоимость ремонта составляет 445 225 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из пункта 3 статьи 1079 следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортным средством управляла ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие указанного договора купли-продажи свидетельствует о законном владении указанным автомобилем ФИО7, которая, владея и управляя источником повышенной опасности на законном основании, и должна нести гражданско-правовую ответственность, поскольку именно она является лицом, ответственным за причиненный автомобилю истца в результате ДТП вред.

То, что на момент ДТП ее автогражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке, вывод суда о законности владения ФИО7 указанным автомобилем не опровергает.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, вместе с тем данное ходатайство истцом заявлено не было.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правового содержания вышеуказанных норм, определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком по делу, принадлежит истцу. Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика по собственной инициативе только в предусмотренных законом случаях, а именно, в случае невозможности рассмотрении дела без участия соответчика исходя из особенностей характера спорных правоотношений.

Однако, при рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств не имелось.

Поскольку в рассматриваемом случае истец настаивала на рассмотрении заявленных требований именно к ФИО2, при этом отказалась от замены ответчика, в удовлетворении заявленных к ФИО2 требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          р е ш и л :

    исковые требования Прошкиной Валерии Васильевны к Звереву Ивану Сергеевичу о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.