Решение по делу № 11-254/2018 от 23.07.2018

Изготовлено 29 августа 2018 г. мировой судья Астахов Д.С.

Дело № 11-192/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 августа 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черноскутовой Е.Ю на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Челябинска по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Черноскутовой Е.Ю к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л :

Черноскутова Е.Ю. обратилась к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» с указанным требованием, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 338 руб.78 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб.00 коп., почтовые расходы 172 руб.50 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении требований Черноскутовой Е.Ю. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, от Черноскутовой Е.Ю. поступила апелляционная жалоба, в которой истец считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на то, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу к этому же ответчику судом уже была дана оценка причины, по которой истец отказалась подписывать акт приема-передачи квартиры, при этом суд согласился с ее доводами. Просила решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Возражений от ответчика на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании, в апелляционной инстанции, представитель истца Зыкин М.Б. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Считает, что решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, но мировым судьей было отказано в иске без учета этого обстоятельства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№), по иску Черноскутовой Е.Ю. к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры. При этом судом была дана оценка возражениям ответчика в части того что Черноскутова Е.Ю. уклоняется от подписания акта приема-передачи находя в квартире все новые недостатки, которые не являются существенными. Суд согласился с действиями Черноскутовой Е.Ю., указав, что обнаруженные недостатки были ответчиком приняты и им предприняты меры к их устранению. Таким образом, истец, указывая на имеющиеся дефекты, реализует свое право стороны договорных отношений, а также право потребителя, что не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Из имеющихся в деле актов - приемки следует, что недостатки были обнаружены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). С учетом этих обстоятельств суд посчитал права Черноскутовой Е.Ю. ответчиком нарушенными и взыскал неустойку по ДД.ММ.ГГГГ

Указное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО АПРИ «Флай Плэнинг» обязалось построить дом № по адресу: Жилой микрорайон, в границах: <адрес> в установленный срок и передать Черноскутовой Е.Ю., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м., по цене, с учетом дополнительного соглашения, 1 085 000 руб.00 коп. (л.д.№).

Согласно акту приема-передачи, квартира, без замечаний, была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявленных Черноскутовой Е.Ю. требований, мировым судьей дана повторная оценка акта от ДД.ММ.ГГГГг., в результате которой он пришел к выводу, о том, что передаваемая квартира соответствует условиям договора долевого участия в строительстве, техническим регламентам, проектной документации. Представленные в акте замечания существенными не являются, функционального назначения квартиры не изменяют, а также не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению.

Вместе с тем, данный вывод мирового судьи не соответствует требованиям ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Так как в результате нарушения мировым судьей нормы процессуального права, было принято неправильное решение, оно подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 (Закона от 30 декабря 2004 г.)

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Фактическая передача квартиры истцу состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом (л.д.№) и сторонами не оспаривается.

По настоящему делу ответчик, в своем отзыве, ссылается на то, что своевременно передать объект не представлялось возможным, по не зависящим от него обстоятельствам, так как дом был введен в эксплуатацию в зимний период времени без выполнения благоустройства прилегающей территории.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая, положения ч.1, ч.2 ст.6 (Закона от 30 декабря 2004г.), а также состоявшееся по делу решение Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к требованию истца в части взыскания неустойки, суд применяет период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку предмет договора на момент рассмотрения дела передан истцу, расчет неустойки производится на основании процентной ставки рефинансирования (8,5%) Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки ( 1 085 700.00 х 8,5%/ 300 х 2 х 32 дня) = 19 664 руб.19 коп.

Так как, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что Черноскутовой Е.Ю. были причинены нравственные страдания, вызванные нарушением срока исполнения заключенного договора. При этом возражение ответчика в части того, что моральный вред не может быть взыскан повторно, признается судом несостоятельным, поскольку нарушение прав потребителя после вынесения судебного решения, со стороны ответчика не прекратилось.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 100 руб.00 коп.

С учетом общей суммы неустойки и компенсации морального вреда, штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен составлять 9 882 руб.09 коп. (19 664.19 + 100.00) х 50%.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая заявление ответчика, сделанное в суде первой инстанции о снижении суммы штрафных санкций, суд считает, что ответчик при исполнении заключенного обязательства, действовал в соответствии с положениями (Закона от 30 декабря 2004 г.). С учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия со стороны истца документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые она вынуждена была понести, а также наступления иных негативных для нее последствий, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 6 500 руб.00 коп., штрафа до 650 руб.00 коп..

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, почтовые расходы истца на сумму 172 руб.50 коп. (л.д.20), связанные с доставкой претензии, суд также взыскивает с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, госпошлина по настоящему делу, с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика, в размере 700 руб.00 коп

Руководствуясь ст.ст.328, ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Черноскутовой Е.Ю.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Черноскутовой Е.Ю неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 500 руб.00 коп., штраф 650 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 100 руб.00 коп., почтовые расходы 172 руб.50 коп.

В удовлетворении остальной части требований, Черноскутовой Е.Ю., отказать.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» госпошлину в доход местного бюджета 700 руб.00 коп.

     Председательствующий Р’.Р“. Зинченко