Решение по делу № 22-908/2020 от 30.11.2020

Судья Трахов А.А. Дело №22-908 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 21 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденного Ковалева ФИО8 при помощи системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказать.

Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного КовалеваИ.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора ПожидаеваА.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить безизменения, аапелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 53 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ; конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Теучежский районный суд сходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается спостановлением суда первой инстанции, указывает на то, что администрацией учреждения он характеризуется положительно и она поддержала его ходатайство, поскольку для дальнейшего его исправления он не нуждается вполном отбывании наказания. Осужденный полагает, что своим поведением он доказал, что встал на путь исправления, указывает на то, что желает вести образцовый образ жизни, в совершенном преступлении раскаивается, добровольно возместил причиненный ущерб, претензий от потерпевших нет; его больная мать, а также двое его детей нуждаются в помощи; отмечает, чтовматериалы дела представлены справки о его состоянии здоровья, он является инвалидом III группы.

Полагая, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства усуда не имелось, цели наказания достигнутыми, а постановление суда необоснованным, просит постановление суда отменить и принять решение обудовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Прокурор ФИО5, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считал постановление суда первой инстанции законным иобоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит кследующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Этим требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 79, п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно ненуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного запреступление небольшой или средней тяжести.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается вполном отбывании назначенного ему судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается длясвоего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан наоснове всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, то, что он частично илиполностью возместил причиненный ущерб и других обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции указал, что с учетом нестабильного поведения осужденного, его личности, невозможно признать, что он для своего исправления не нуждается вдальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл более одной трети назначенного наказания за совершенное преступление, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, имеет 1 снятое и погашенное в установленном законом порядке взыскание и 1 поощрение, на профилактическом учете не состоит, содержится на обычных условиях отбывания наказания, к мероприятиям воспитательного характера относится положительно, проявляет активность, посещает социально-правовые занятия и культурно-массовые мероприятия, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, регулярно посещает библиотеку, церковь, соблюдает санитарно-гигиенические нормы, поддерживает опрятный внешний вид, впрофессиональном училище не обучается, не трудоустроен, является инвалидом III группы, но добросовестно выполняет разовые поручения, точно ив срок, к труду относится положительно; по характеру спокойный, общительный, трудолюбивый, взгляды на жизнь изменились в лучшую сторону, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, способен противостоять отрицательному влиянию, сохранил социально полезные связи, связь с родственниками поддерживает, осовершенном преступлении сожалеет, в содеянном раскаивается, иска неимеет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что единственное нарушение режима содержания, в виде устного выговора за нарушение формы одежды, осужденный допустил ДД.ММ.ГГГГ; нарушение это не является злостным, кроме того, взыскание снято и погашено в установленном законом порядке.

Суд не привел в постановлении убедительных доводов, по которым непризнал поведение ФИО1 стремлением встать на путь исправления, установкой на законопослушное поведение, без достаточных на то оснований отказал осужденному в условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неприняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отношение к содеянному, отсутствие действующих взысканий, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания и наличие поощрений.

Кроме того, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, однако каких-либо конкретных оснований для отказа в обоснование своей позиции не привел.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, постановление суда первой инстанции оботказе в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены постановления и вынесения в соответствии сположениями ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения обудовлетворении ходатайства осужденного, так как данные нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке.

С учетом исследованных в апелляционном порядке и приведенных внастоящем постановлении обстоятельств, осужденный ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок.

Освобождая ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить осужденному обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного поприговору Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, нанеотбытый срок 3 месяца 12 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль заповедением осужденных; являться на регистрацию в указанный орган вустановленный этим органом срок.

Копию данного постановления для исполнения незамедлительно направить в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, а также в суд, постановивший приговор.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу смомента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Кадакоева