Решение по делу № 2-572/2022 (2-3975/2021;) от 14.09.2021

                                        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

10 февраля 2022 года                                                                  <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Давлетовой А.А.,

истца – ФИО2,

ответчика – ФИО5,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, (протокольно уточненным в судебном заседании в порядке ст. 39 ГК РФ), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 227000 руб. основного долга, 13812,68 руб. проценты за пользование чужими денежными средства, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5615,0 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 было достигнуто устное соглашение о намерении приобрести в будущем 13/100 долей домовладения по адресу: <адрес>, которая принадлежала несовершеннолетнему сыну ответчика - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 3000,00 долларов США, что подтверждается распиской. Договор купли-продажи до настоящего времени между сторонами не заключен. Истец считает, что ФИО5 в связи с достижением сыном совершеннолетия утратила статус опекуна, и не является правообладателем 13/100 долей домовладения, которые он намеревался приобрести в собственность, без каких-либо оснований до настоящего времени удерживает у себя переданные денежные средства в размере 3000,00 долларов США. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика переданные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, в также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с часть. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2012 году между ФИО2 и ФИО5 была достигнута устная договоренность о купле-продажи 13/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которой на тот момент являлся несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Во исполнение условий устной договоренности о совершении в будущем сделки, истец передал ответчику задаток в сумме 3000 долларов США, что подтверждается распиской, оригинал которой обозревался в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО5 не оспаривала факт получения денежных средств, а также факт написания указанной расписки.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что договор купли-продажи между ними заключен не был, поскольку не было получено разрешение органа опеки и попечительства на заключение сделки. Конкретный срок заключения договора купли-продажи в расписке не оговорен.

Также в судебном заседании и истец, и ответчик утверждали о том, что между ними была устная договоренность о том, что в связи с невозможностью получить разрешение органа опеки и попечительства договор купли-продажи будет заключен после достижения ФИО3 совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 достиг совершеннолетия, однако договор купли-продажи заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОО № «Центральный» УМВД ФИО4 по <адрес> с заявлением о возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО5 претензию, в которой просил в тридцатидневный срок с момента её получения возвратить денежные средства в размере 3000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила ФИО2 встречную претензию, в которой просила в течение двух месяцев с момента получения данной претензии заключить с ней, как представителем ФИО3 по доверенности, договор купли-продажи 13/100 долей домовладения. При отсутствии письменного согласия на приобретение 13/100 долей его действия будут расценены как отказ в приобретении недвижимого имущества, а сделка признанию несостоявшейся. Относительно возврата денежных средств указала, что данные требования к ней лично являются несостоятельными, в том числе в связи с истечением срока давности.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что после достижения совершеннолетия предложил ФИО7 заключить договор купли-продажи принадлежащих ему 13/100 долей домовладения, однако истец от заключения сделки уклоняется. Считает, что переданные его матери ФИО5 денежные средства в размере 3000,00 долларов США являются задатком и не подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 421 настоящего Кодекса закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Договор купли-продажи 13/100 долей домовладения заключен между сторонами не был, в связи с чем, на стороне получателя ФИО5 возникло неосновательное обогащение в размере полученной суммы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что предоставленную истцом расписку о получении ФИО5 нельзя квалифицировать как соглашение о задатке, поскольку она не содержит элементов предварительного договора, не включает существенные условия договора купли-продажи, в ней не указан срок заключения договора, технические характеристики объекта недвижимости и порядок расчета между сторонами.

Поскольку между сторонами не заключалось ни соглашения о задатке, ни предварительный договор, ни основного договора купли-продажи, то переданные ответчику денежные средства, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Между тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о возврате указанной денежной суммы истцу.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N54) в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 3000,00 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Доводы ответчика и третьего лица, о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца, в данном случае правового значения при разрешении дела не имеют.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО4, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными ФИО4 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт ФИО4 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО4 "ФИО4".

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13812,00 руб.

Проверив расчет произведенный истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, суд признает его неверным.

Суд считает, что при исчислении начала течения периода, за который подлежат взысканию денежные средства в порядке ст. 395 ГК РФ следует исходить не из даты достижения ФИО3 совершеннолетия, а по истечении тридцатидневного срока указанного истцом в претензии направленной ФИО5 о возврате денежных средств.

Поскольку истцом не представлено доказательств получения ФИО5 претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из даты направления ФИО5 встречной претензии ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что суд рассматривает иск в рамках заявленных истцом требований, и самостоятельно не может выйти за пределы, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности, судом признается несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 1208 Гражданского кодекса РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Общий срок исковой давности в три года установлен статей 257 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины).

При этом, Гражданский кодекс РФ (части 1, 2 статьи 200) и Гражданский кодекс Украины (части 1, 5 статьи 261) закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с установленным сроком исполнения исчисление срока исковой давности начинается по окончанию срока, установленного для исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 267 Гражданского кодекса Украины, пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Аналогичные положения о применении срока исковой давности предусмотрены статьями 196, 200 ГК РФ.

Требование истца о взыскании оплаты по устному договору не относится к категории споров, для которой законом установлен специальный срок исковой давности.

В предоставленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок, в который стороны должны были заключить договор купли-продажи, не указан.

Согласно чт. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случае если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку между сторонами срок заключении договора купли-продажи определен не был, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ с момента достижения ФИО3 совершеннолетия.

Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 5394,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3000,00 долларов США по курсу Центрального ФИО4 Российской Федерации на день фактического исполнения денежного обязательства, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5394,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                            В.Ф. Камынина

         Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

                                            УИД: 91RS0№-65