Решение по делу № 33АП-3821/2019 от 19.08.2019

УИД: 28RS0002-02-2019-000405-16                                Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-3821/2019                                                Сандровский В.Л.

Докладчик: Кузько Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 сентября 2019 года                                                      г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,

    судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,

    при секретаре: Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ручкиной В. В. к МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району о взыскании убытков убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе Козеева Д.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 18 июня 2019 г..

    Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения Ручкиной В.В., представителя Бобко В.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ручкина В.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что на основании постановления мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 3 Амурской области от 24 мая 2018 г., ей был назначен административный штраф в размере 7 000 руб., который был оплачен 01 августа 2018 г.. В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнения указанного постановления со счета, открытого на имя ее имя в ПАО «Сбербанк России», было произведено взыскание назначенного штрафа в размере 7 000 руб., которые были возвращены службой судебных приставов 22 октября 2018 г. на другой счет. 23 ноября 2018 г. при окончании срока вклада, с которого было произведено взыскание, а также при закрытии вклада была уменьшена сумма процентной ставки в связи с незаконным списанием денежных средств, в связи с чем, ей были причинены убытки на сумму 7 082 руб. 68 коп..

Просила суд взыскать с МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району убытки в размере 7 082 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб..

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика – МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району и одновременно третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – Репина С.В., в судебном заседании заявленный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 18 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ручкина В.В. выражает несогласие с решением суда как с не законным и не обоснованным. Указывает, что она была лишена права на предоставление доказательств о добровольном исполнении постановления мирового судьи. Указывает, что в результате незаконных действий ответчика, она не дополучила доход в виде процентов по вкладу в размере 7 083 руб. 43 коп.. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит отменить постановленный судебный акт, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Ручкина В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, а также УФССП России по Амурской области - Бобко В.Н., возражала против удовлетворения доводов жалобы, указав, что МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 3 Амурской области от 24 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Ручкиной В.В., последней было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб..

На основании вступившего в законную силу судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Талалай Т.О. 08 октября 2018 г. было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника Ручкиной В.В..

09 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Талалай Т.О. было вынесено постановление, которым было обращено взыскание на денежные средства должника Ручкиной В.В. на сумму 7 000 руб., находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

В этот же день на депозитный счет МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району с расчетного счета, принадлежащего Ручкиной В.В., открытого в ПАО «Сбербанк России», поступило 7 000 руб..

В рамках исполнительного производства 10 октября 2018 г. должником Ручкиной В.В. был представлен чек-ордер от 01 августа 2018 г., согласно которому назначенный штраф в размере 7 000 руб. был уплачен ею самостоятельно через кредитное учреждение.

15 октября 2018 г. МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району был осуществлен возврат денежных средств в сумме 7 000 руб. Ручкиной В.В. путем перечисления на расчетный счет, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк России».

Однако ПАО «Сбербанк России» вернуло указанные денежные средства, указав, что зачисление по указанным реквизитам невозможно.

22 октября 2018 г. указанные денежные средства были возвращены Ручкиной В.В. путем перевода на другой расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Посчитав, что действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде недополучения процентов по вкладу, Ручкина В.В. обратилась в суд за защитой своих прав.

Предметом рассмотрения суда явились требования о взыскании с МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району причиненных истцу убытков в сумме 7 082 руб. 68 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из правовых положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 69 названного Федерального закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Ручкиной В.В., установил вышеприведенные обстоятельства, руководствовался положениями ГК РФ, регулирующими основания ответственности за причинение вреда, положениями Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства, вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, направлены на своевременное исполнение вступившего в законную силу постановления мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 3 по Амурской области, права должника в данном случае не были нарушены. Доказательств причинения Ручкиной В.В. убытков по вине ответчика не имеется.

Оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада Ручкиной В.В. (л.д. 13), последней была выплачена сумма вклада с причитающимися ей процентами.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» (л.д. 77), следует, что процентная ставка по вкладу Ручкиной В.В. является фиксированной и изменению не подлежит.

Иных доказательств в обоснование позиции истца, Ручкиной В.В. в материалы дела предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств снижения процентной ставки при закрытии счета Ручкиной В.В., повлекшего наступление убытков для истца.

Вины в действиях судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство на основании постановления мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 3 Амурской области, а также вынесшего постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банке, не имеется, поскольку он выполнял свои должностные обязанности в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является УФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя. Таким образом, предъявленный к МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Амурской области, иск не мог быть удовлетворен судом, как заявленный к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ручкиной В. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: