Решение по делу № 33-3110/2019 от 19.08.2019

Дело №33-3110             Судья Семенова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Чернецовой Н.А., Быковой Н.В.

при секретаре Руденко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черненко Натальи Владимировны на решение Заокского районного суда Тульской области от 14.06.2019 года по гражданскому делу №2-272\2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «П и К современные технологии» к Черненко Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договорам за оказание услуг.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «П и К современные технологии» обратилось в суд с иском к Черненко Н.В. о взыскании задолженности по договорам за оказание услуг, указав, что ответчица является собственником двух земельных участков площадью 799 кв.м каждый с кадастровым № и кадастровым №, расположенных на территории коттеджного поселка «Берёзкино» в Заокском районе Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и Черненко Н.В. были заключены договоры № и №, согласно п.1.1 которых исполнитель (ООО «П и К современные технологии») обязуется оказывать услуги и выполнять работы по созданию благоприятных условий проживания и надлежащему содержанию инженерных сетей, содержанию мест общего пользования в поселке «Берёзкино», расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик (Черненко Н.В.) обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг исполнителя, согласно указанным договорам, составляет 2300 руб ежемесячно за каждый земельный участок, если на момент подписания вышеуказанных договоров заказчик не разместил на принадлежащем ему земельном участке свое имущество и/или не приступил к его освоению иным способом. Впоследствии, в соответствии с п.3.6 договоров, стоимость услуг увеличилась и составляет в месяц за каждый земельный участок, независимо от его площади: с ДД.ММ.ГГГГ - 2450 руб, с ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб.

До настоящего времени Черненко Н.В. не приступила к освоению принадлежащих ей земельных участков, не разместила на них какое-либо имущество. Общая задолженность ответчицы по оплате оказанных услуг за период действия договоров составляет 127500 руб, о чем она неоднократно извещалась, однако, не погасила задолженность в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Черненко Н.В. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63750 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63750 руб в соответствии с п.4.4. договора, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств; а также задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63750 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63750 руб в соответствии с п.4.4. договора, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5750 руб, за юридические услуги представителя 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Морданова Е.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Черненко Н.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась.

Представитель ответчика Черненко Н.В. по доверенности Новикова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают надлежащего исполнения им обязательств по заключенным с Черненко Н.В. договорам.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 14.06.2019 года исковые требования ООО «П и К современные технологии» удовлетворены. С Черненко Н.В. в пользу ООО «П и К современные технологии» взысканы: задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63750 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63750 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств; задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63750 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63750 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств; судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб, за уплату государственной пошлины 5750 руб, всего 20750 руб. В удовлетворении остальной части заявления истцу отказано.

В апелляционной жалобе Черненко Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Черненко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «П и К современные технологии» по доверенности Мордановой Е.В., полагавшей, что оснований для отмены постановленного по делу решения нет, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «П и К современные технологии» исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом доказательствами, Черненко Н.В. на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровыми № и №, площадью 799 кв.м каждый, расположенные на территории коттеджного поселка «Берёзкино» по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что указанные принадлежащие ответчице земельные участки находятся в коттеджном поселке, т.е. жилом комплексе, имеющем общую территорию с едиными коммуникациями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П и К современные технологии» и Черненко Н.В. заключены договоры № и №, по условиям каждого из которых ООО «П и К современные технологии» (исполнитель) обязалось оказывать услуги и выполнять работы по созданию благоприятных условий проживания и надлежащему содержанию инженерных сетей, содержанию мест общего пользования в поселке «Берёзкино», расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик (Черненко Н.В.) обязалась принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1.). Под объектами общего пользования указанного поселка понимается: внутриквартальные дороги и проезды (улично-дорожная сеть), парковки общего пользования, контейнерные площадки для сбора ТБО, детские и спортивные площадки, плац для лошадей, зона отдыха со спортивной площадкой на реке, здание пункта охраны и иные сооружения, объекты и места общего пользования, расположенные на территории поселка за границами земельных участков, принадлежащих заказчику и иным собственникам участков. Под инженерными сетями поселка понимаются сети водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения и иные объекты коммунального хозяйства, расположенные на территории поселка (п.1.2.).

В перечень оказываемых услуг (Приложение №1 к каждому из вышеназванных договоров) включены: организация мест сбора ТБО, содержание контейнеров и контейнерных площадок в надлежащем состоянии и своевременный вывоз мусора из общего контейнера; уборка и ремонт внутрипоселковых дорог, проездов (улично-дорожная сеть) и подъездов к поселку; уборка и ремонт парковки общего пользования, детских и спортивных площадок, плаца для лошадей; уборка в зоне отдыха и на спортивной площадке, на реке; уборка и ремонт административного здания, пункта охраны и иных мест инфраструктуры; обеспечение освещения территории поселка в темное время суток посредством предусмотренной проектом строительства поселка сети уличного освещения и поддержание опор уличного освещения в надлежащем состоянии; организация круглосуточного пропускного пункта и патрулирования по территории поселка; покраска и поддержание в надлежащем состоянии внешнего ограждения поселка; ремонт и обеспечение функционирования инженерных сетей (водоснабжение, газоснабжение, электричество) и иных объектов коммунального хозяйства заказчика.

Вышеуказанными договорами установлена стоимость услуг исполнителя в сумме 2300 руб за каждый земельный участок, если на момент подписания вышеуказанных договоров заказчик не разместил на принадлежащем ему земельном участке свое имущество и/или не приступил к его освоению иным способом (п.3.2.).

Оплата услуг исполнителя по обоим договорам осуществляется ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, на основании п.3.1 договоров.

Стоимость услуг в силу п.3.6 заключенных договоров в одностороннем порядке была увеличена исполнителем и с ДД.ММ.ГГГГ составила 2450 руб в месяц за каждый участок, независимо от его площади, с ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб в месяц за каждый участок, независимо от его площади, что подтверждается информационными письмами ООО «П и К современные технологии».

Согласно п.4.4. вышеуказанных договоров от 01.08.2015г. в случае несвоевременного и (или) неполного внесения предусмотренных настоящим договором платежей заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,3% от неуплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты включительно.

Факт заключения и частичного исполнения вышеназванных договоров ответчик Черненко Н.В. не отрицала. Указанные договоры не расторгнуты, недействительными на момент рассмотрения данного дела не признаны. Участки, принадлежащие ответчицы, ею не освоены.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Разрешая заявленные требования и установив, что принятые на себя обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом не исполняет, по оплате услуг, оказываемых истцом, возникла задолженность, которая не погашена в добровольном порядке, несмотря на направленные в адрес Черненко Н.В. досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с учетом условий названных договоров, увеличившимся в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размером платы за услуги, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «П и К современные технологии» о взыскании с Черненко Н.В. задолженности и пени по договорам № и № на основании представленного истцом и проверенного судом расчёта, с учётом частичной оплаты ответчицей задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21850 руб по каждому из договоров.

Требования о взыскании с Черненко Н.В. в пользу ООО «П и К современные технологии» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств также удовлетворены судом законно и обоснованно, с учётом положений ч.3 ст.395 ГК РФ, разъяснений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г.

Доводы апелляционной жалобы Черненко Н.В. о том, что истцом не представлены доказательства принятия ею исполненных работ и оказанных услуг по договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также надлежащего исполнения истцом указанных договоров, нельзя признать обоснованными. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном по делу решении.

Как указано выше, факт заключения сторонами по делу договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, согласования всех его условий, никем по делу не оспаривался. Указанные договоры частично исполнялись ответчицей, действуют до настоящего времени, поскольку не расторгнуты, недействительными не признаны.

Каких-либо встречных требований в рамках данного спора Черненко Н.В. не заявлено.

Как предусмотрено условиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик имеет право обращаться к исполнителю с жалобами и предложениями по вопросам, касающимся исполнения настоящего договора (п.2.4.2), а исполнитель обязуется осуществить рассмотрение этих жалоб и предложений заказчика в течение 10 дней с момента их поступления (п.2.1.2).

Доказательств обращения к истцу с жалобами на неисполнение конкретных услуг по заключенным договорам ответчица суду не представила, представленная Черненко Н.В. переписка по электронной почте с требованием о предоставлении отчета к таким жалобам не относится и не подтверждает неисполнение истцом договорных обязательств.

Вместе с тем, в подтверждение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены в суд многочисленные заключенные им с третьими лицами договоры (в частности, от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Тульская энергосбытовая компания» на снабжение коттеджного поселка электрической энергией, от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМП «Инжиниринг» на техническое обслуживание оборудования системы скважинного водоснабжения станций 1-го и 2-го подъемов на территории коттеджного поселка, от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СКНИГА ПАРК» об оказании услуг и выполнении работ по обеспечению сохранности, надлежащего содержания и эксплуатации, обеспечения бесперебойного функционирования имущества, принадлежащего ООО «СКНИГА ПАРК» и расположенного на территории дачного поселка «Березкино» (в перечень имущества включены водопровод, газопровод, детская площадка, дорога, загон, КПП, насосная станция, скважина, система видеонаблюдения, земельный участок с кадастровым №, общей площадью 167760 кв.м), от ДД.ММ.ГГГГ с МОУ «Институт инженерной физики» о сервисном обслуживании системы видеонаблюдения объекта, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Энергокомпекс» на техническое обслуживание и эксплуатацию электрических сетей коттеджного поселка, от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Частная охранная организация «Вымпел-Регион» на оказание охранных услуг (охрану дачного поселка «Березкино») и т.п.).

Вышеперечисленные договоры содержат условия по оплате тех услуг и работ, в отношении которых они заключены, порядок расчетов, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены суду доказательства того, на какие цели и нужды расходуются получаемые от собственников земельных участков коттеджного поселка «Березкино» денежные средства.

Поскольку договоры от ДД.ММ.ГГГГ заключены с ответчицей в отношении услуг и работ по созданию благоприятных условий проживания и надлежащему содержанию инженерных сетей, содержанию мест общего пользования в коттеджном поселке «Берёзкино», т.е. по содержанию общего имущества собственников земельных участков в этом комплексе, и не предусматривают оформления акта приема–передачи каждой работы (услуги) в рамках договора с каждым заказчиком, то ссылки ответчицы на то, что она не принимала от истца работы и услуги, а, значит, не обязана их оплачивать, несостоятельны.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно сослался на положения ст.5 Федерального закона РФ от 29.07.2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действует с 01.01.2019г.), согласно которым ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч.11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Являясь собственником двух земельных участков на территории коттеджного поселка, ответчица Черненко Н.В. обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества, за услуги и работы по управлению таким имуществом.

Вышеизложенное опровергает доводы апелляционной жалобы Черненко Н.В. о том, что при заключении, подписании и исполнении данных договоры нарушены ее права, как потребителя.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.48,88,98,100 ГПК РФ, а также требованиями разумности и справедливости.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда от 14.06.2019г. по доводам апелляционной жалобы Черненко Н.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заокского районного суда Тульской области от 14.06.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черненко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: