Решение по делу № 2-19/2017 (2-1456/2016;) от 19.10.2016

Гр. дело №2-19/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          с. Новая Усмань                                                               «03» февраля 2017 года          

         Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

с участием истца Сушкова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело                по исковому заявлению Сушкова ФИО7 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

          Сушков М.С. обратился в суд с иском ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16:30 часов произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля Фольксваген Гольф, №, под управлением Сушкова М.С. Виновником ДТП признана ФИО5

           Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП его (истца) автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ все необходимые для страховой выплаты документы были вручены страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность - ПАО СК «Росгосстрах». В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия. Однако до настоящего момента выплата страхового возмещения так и не произведена, в связи с чем просит взыскать <данные изъяты>

           В судебном заседании истец Сушков М.С. поддержал заявленные исковые требования.

           Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О слушании дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

          Судом установлено, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6), что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21150, №, под управлением ФИО5 и автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. №, под управлением Сушкова М.С.

          Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признана ФИО5

          При рассмотрении дела судом установлено, что гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застраховано по полисам ОСАГО. При этом гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что не отрицается представителем ответчика в отзыве на иск и подтверждается страховым полисом (л.д. 22).

           Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, предоставленным ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы, которые были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес страховщика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение (л.д.29,30-31), приложив к ней результаты самостоятельно организованной экспертизы и квитанции, подтверждающие расходы по оформлению ДТП и проведению экспертизы, которые были получены страховщиком.

          Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении обязательств страховщиком по договору ОСАГО.     

           Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО6 «Эксперт-Универсал-Л» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 81800 рублей.         

Однако при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика, в связи с его несогласием со стоимостью восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.     Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, обоснованно, проведено с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, неясностей и разночтений не содержит, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            Так как сумма страхового возмещения в данном случае не превышает размера страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а судом установлен факт невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», суд считает возможным взыскать в качестве стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей.

          Учитывая, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", а судом установлен факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, при определении суммы подлежащей возмещению в качестве морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, его возраст и считает возможным взыскать в возмещение морального вреда 2000 рублей.

Принимая во внимание ч. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и факт невыплаты истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения (размер штрафа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей).      

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, помимо прочего, относятся расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, тот факт, что представитель истца не принимал участия при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать в качестве возмещения судебных расходов следующие суммы: <данные изъяты> рублей - за составление досудебной претензии; <данные изъяты> рублей - за составление иска, <данные изъяты> рублей - за почтовые расходы; за производство экспертизы суд считает разумным взыскать <данные изъяты>, поскольку кладет в основу решения заключение судебной экспертизы, которой лишь частично подтверждена заявленная истцом сумма страхового возмещения. При этом в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса суд считает необходимым отказать, так как подлинник нотариальной доверенности в материалах дела отсутствует, также как и требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, поскольку как следует из справки о ДТП, оно оформлялось сотрудниками ГИБДД.

         В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 НК РФ исходя из взысканных сумм +300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сушкова ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению досудебной претензии - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сушкову М.С. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья: