Решение по делу № 33-374/2023 от 09.01.2023

Судья Леккерева И.С.                                                                                                                      № 33-374/2023

10RS0013-01-2021-001646-25

№ 2-164/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2023 г.                                                                                      г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 сентября 2022 г. по иску Зайцевой Г. П. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия Республиканский государственный центр «Недвижимость», Лысову Н. И., Сергеевой Г. В., садоводческому некоммерческому товариществу «Онежец-2» об оспаривании результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Г.П. обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Онежец-2» (далее - СНТ «Онежец-2»), площадью 622 кв.м. К свидетельству о праве собственности на земельный участок от 1995 года прилагается чертеж, в котором имеется описание границ участка, обозначена длина границ. В результате подготовки межевого плана по уточнению местоположения границ участка было выявлено пересечение границ ее участка с границами участков с кадастровыми № и №. Ссылаясь на положении Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» истец, с учетом неоднократного уточнения требований, просила:

- установить границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, по координатам характерных точек, указанным ее в межевом плане;

- признать кадастровые работы в отношении участка с кадастровым № незаконными и аннулировать сведения о границах указанного участка из государственного кадастра недвижимости;

- признать кадастровые работы в отношении участка с кадастровым № незаконными и аннулировать сведения о границах указанного участка из государственного кадастра недвижимости;

- обязать ответчика Лысова Н.И. перенести баню на расстояние не менее 1 м от установленной границы с участком с кадастровым №;

- обязать Сергееву Г.В. убрать доски с границы между участками №.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по Республике Карелия).

Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Ермошкин С.Г., в качестве соответчика государственное унитарное предприятие Республики Карелия Республиканский государственный центр «Недвижимость» (далее – ГУП РК РГЦ «Недвижимость»).

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование позиции указывает, что площадь принадлежащего ей земельного участка была уменьшена в результате кадастровых работ, проведенных ответчиком Лысовым Н.И., который включил часть площади ее земельного участка в свой. Вместе с тем, фактически границы принадлежащего ей земельного участка с 1995 года не менялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель – Брантова Д.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Лысов Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель СНТ «Онежец-2» - председатель Варламов А.Н., действующий на основании решения общего собрания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставил разрешение спора на рассмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Зайцева Г.П. является собственником земельного участка с кадастровым №, местоположение определено как: (.....), земельный участок по генплану №, расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №, СНТ «Онежец-2», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, площадь участка – № кв.м. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, местоположение определено как: (.....), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, площадь участка – 637 кв.м. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости содержатся значения координат характерных точек границы, определяющие его местоположение, которые внесены по результатам рассмотрения межевого плана от 2 августа 2009 г., подготовленного в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым №. Право собственности на участок зарегистрировано за Лысовым Н.И.

В Едином государственном реестре недвижимости сдержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, местоположение определено как: (.....), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, площадь участка – № кв.м. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости содержатся значения координат характерных точек границы, определяющие его местоположение. Участок представляет собой единое землепользование, в состав которого входят обособленный земельный участок с кадастровым № и обособленный земельный участок с кадастровым №. Государственный кадастровый учет изменений в связи с уточнением местоположения границ и площади участка осуществлен на основании межевого плана от 14 ноября 2019 г. Право собственности зарегистрировано за Сергеевой Г.В.

Судом установлено, что участок с кадастровым № является смежным к земельным участкам с кадастровыми №.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, Зайцева Г.П. обратилась к кадастровому инженеру для выполнения необходимых кадастровых работ, при проведении которых выявлено, что границы уточняемого земельного участка накладываются на границы земельного участка с кадастровым №.

Разрешая спор, суд исходил из того, что спорные границы земельных участков, принадлежащие ответчикам Лысову Н.И. и Сергеевой Г.В. с Зайцевой Г.П. были согласованы в установленном законом порядке, в связи с чем суд не нашел оснований для признания оспариваемых результатов кадастровых работ недействительными и аннулирования сведений о границах указанных участков из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для установления границ по варианту истца, а также для возложения на ответчика Лысова Н.И. обязанности перенести принадлежащую ему баню, а на ответчика Сергееву Г.В. обязанности убрать доски с общей с истцом границы участков. Кроме того, суд обратил внимание на то, что доказательств наличия досок, принадлежащих Сергеевой Г.В., и складированных на границе участков, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцевой Г.П.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в том числе ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Как усматривается из материалов дела, согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым № при его образовании проводилось в соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». В материалах дела имеется межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ по образованию участка от 18 августа 2009 г., содержащий акт согласования местоположения границ образуемого участка. Из акта следует, что граница образуемого участка согласована со смежным землепользователем Зайцевой Г.П., о чем в акте имеется ее подпись.

Из межевого плана, подготовленного в связи с уточнением местоположения границ и площади участка кадастровым № от 14 ноября 2019 г., также следует, что границы участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе Зайцевой Г.П., о чем в акте согласования имеется ее подпись.

Согласно заключению кадастрового инженера в связи с тем, что граница земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (.....), не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а земельный участок является ранее учтенным, были выполнены работы по уточнению местоположению границы и площади земельного участка. Границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, в данном случаи объектами искусственного происхождения являются дренажные канавы между участками, автомобильные проезды. Земельный участок сформирован в соответствии с приложением к свидетельству. В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением площади и (или) местоположения земельного участка площадь составила № кв.м. Расхождение в площадях менее 10% площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости. Площадь земельного участка соответствует установленным требованиям.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поместье». Согласно экспертному заключению фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым № соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым №, соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Также экспертом сделан вывод о том, что на основании свидетельства о праве собственности истца на земельный участок от 7 июня 1995 г., а именно, чертежа, изображенного в приложении к свидетельству, возможно определить только конфигурацию участка, определить местоположение границ участка с кадастровым №, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, не представляется возможным.

Следовательно, границы земельных участков, принадлежащие ответчикам Лысову Н.И. и Сергеевой Г.В. с истцом были согласованы в установленном законом порядке, основания для признания оспариваемых результатов кадастровых работ недействительными и аннулирования сведений о границах указанных участков из Единого государственного реестра недвижимости, отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из принципа эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Истцом было согласовано местоположение границ смежных участков, ответчики предполагали, что такое согласование носит добросовестный характер, в связи с чем границы смежных участков были установлены, в том числе с учетом расположенных на них построек, полностью находящихся в границах участков ответчиков. Сведения о границах участков ответчиков внесены в ЕГРН. Фактическое местоположение границ участка ответчиков совпадает со сведениями ЕГРН. Доказательств нарушения прав истца размещением бани на участке ответчика истцом не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что требование о переносе бани ответчика было заявлено истцом, так как она полагала, что в случае удовлетворения ее требований об установлении границ ее участка по заявленному ею варианту, баня будет расположена на участке истца.

При таких обстоятельствах, учитывая ранее данное согласование оспариваемых в настоящее время границ участков, конкретные обстоятельства данного дела, принцип эстоппеля, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение иска поставит недобросовестную сторону правоотношений (истца) в более выгодное положение, чем добросовестную (ответчиков, иных смежных и соседних землепользователей). Избранный истцом способ защиты права нельзя признать надлежащим и соразмерным объему защищаемого права.

При этом истец не лишена возможности установить границы принадлежащего ей участка с учетом ранее установленных границ участков ответчиков и мест общего пользования СНТ «Онежец-2». Каких-либо препятствий для установления таких границ истцом не представлено. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения всех требований истца, полагая, что защите подлежит именно нарушенное право истца, а такового судом не установлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 сентября 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи