Решение по делу № 33-14588/2018 от 11.09.2018

Судья: Кирпиченко Е.П. Дело № 33-14588/2018

042г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Плаксиной Е.Е., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Герасимова Алексея Ивановича к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Герасимова А.И.,

на решение Тунгусско-Чунского районного суда от 04 июля 2018г., которым постановлено:

Герасимову Алексею Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Герасимов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 30 октября 2015г. по 30 ноября 2016г. работал в ООО «Таймура» в должности <данные изъяты>. За период с 01 февраля 2016г. по 01 декабря 2016г. ему не выплачивалась заработная плата. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 1 508 997 руб. 58 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с 01 декабря 2016г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Герасимов А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Герасимова А.И. и его представителя Новичковой Е.А., представителя ООО «Таймура» Новоселова С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что 29 октября 2015г. между Герасимовым А.И. и ООО «Таймура» заключен трудовой договор №2410-тд/77, в соответствии с которым Герасимов А.И. принят на работу с 30 октября 2015г. на должность <данные изъяты> в подразделение Ванавара. Рабочее место работника располагалось на Пайгинском месторождении в районе с.Ванавара Эвенкийского района Красноярского края (п.1.2). Заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере 30 000 руб., районного коэффициента - 50% от оклада, северной надбавки - 30% от должностного оклада, премии -147% на основании Положения об оплате труда работников ООО «Таймура».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016г. ООО «Таймура» (№) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 15 августа 2016г. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2017г. срок конкурсного производства продлен до 15 февраля 2018г. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2018г. производство по делу о банкротстве ООО «Таймура» прекращено.

Приказом от 30 ноября 2016г. №104 истец был уволен с работы 30 ноября 2016г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Герасимов А.И., полагая, что работодатель имеет перед ним задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2016г. по 01 декабря 2016г., обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что в связи с заключением ООО «Таймура» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО8 с ООО «Ви.Фи.Пи.Охрана» договора на оказание охранных услуг №04/02-2016 от 17 февраля 2016г., с 18 февраля 2016г. охрана объектов общества на Пайгинском месторождении в районе с.Ванавара осуществлялась ООО «Ви.Фи.Пи.Охрана». С указанной даты истец свою трудовую функцию контролера КПП не осуществлял, 19 февраля 2016г. выехал из с.Ванавара к месту своего постоянного жительства в г.Красноярск. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание охранных услуг, информациями ОПФР по Красноярскому краю от 24 января 2018г. №ДМ-1438/1011-18, МИФНС №17 по Красноярскому краю от 25 декабря 2017г. №28-48/06166дсп, от 31 января 2018г. №28-54/02297, из которых следует, что в отношении Герасимова А.И. имеются сведения о доходах на бумажном носителе (по форме 2-НДФЛ) за 2015г., сведения по форме 2-НДФЛ за 2016г. от налогового агента ООО «Таймура» отсутствуют, по состоянию на 30 января 2018г. сведения о доходах за 2017г. в базе данных налогового органа отсутствуют и иными изложенными в судебном решении доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о выполнении Герасимовым А.И. трудовых обязанностей после 19 февраля 2016г., в суд представлено не было. Кроме того, имевшаяся у ООО «Таймура» задолженность перед истцом по заработной плате на момент объявления общества банкротом была Герасимову А.И. выплачена в полном объеме, что подтверждается данными отчета конкурсного управляющего ООО «Таймура» об использовании денежных средств должника от 25 июля 2016г., выпиской из лицевого счета № Красноярского филиала АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» г.Красноярск за период с 15 февраля 2016г. по 27 мая 2016г. включительно, платежными поручениями, представленными истцом в суд и выпиской из его лицевого счета. Также данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Герасимова А.И., данными в суде апелляционной инстанции, который пояснил, что у ответчика он фактически работал в период с 06 ноября 2015г. до 19 февраля 2016г. и ответчик задолженности по заработной плате перед ним за указанный период не имеет.

Таким образом, трудовые правоотношения между Герасимовым А.И. и ООО «Таймура» были фактически прекращены до начала массовых увольнений работников в связи с сокращением штата работников организации, а имеющаяся запись в представленных истцом копиях документах: приказе об увольнении, трудовой книжке истца о дате его увольнения - 30 ноября 2016г., сама по себе, в отсутствие иных объективных доказательств, не свидетельствуют о том, что истец фактически работал и исполнял свою трудовую функцию в ООО «Таймура» до 30 ноября 2016г.

При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ООО «Таймура» перед истцом по заработной плате в сумме 1 508 997 руб. 58 коп., и отказу в этой связи в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в ней не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, а также не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда в решении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тунгусско-Чунского районного суда от 04 июля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасимова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: