Решение по делу № 12-588/2022 от 29.11.2022

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Истра Московской области
ул. Советская, д.11 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Истринского городского суда Московской области Захарова Е.А.

при секретаре Тюрине Д.А.

рассмотрев административное дело №12-588/22

по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение заместителя начальника отдела Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение заместителя начальника отдела Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:09 по адресу: а/д <адрес> 53 км + 891 м, н.<адрес> из <адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи: Авто Ураган-ВСМ-2,, свид. о поверке №№ действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство (далее - ТС) марки КИА РИО, государственный регистрационный знак Р330СН750, свидетельство о регистрации ТС №, водитель которого двигался со скоростью 72 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил - максимально разрешенную на данном участке скорость на 21 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (далее - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) полковник полиции ФИО2 рассмотрел полученные материалы со специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию –фотосъемки: Авто Ураган-ВСМ-2, свид. о поверке №С-Т/02-09-2021/91458551, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО4 в отношении владельца транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № ФИО1 на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вынес постановление № по делу об административном правонарушении и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление №, в которой сообщается о несогласии с вынесенным постановлением.

О месте и времени рассмотрения жалобы заявитель был извещен уведомлением через сайт Госуслуги, но в назначенное время не прибыл. Ходатайств о переносе рассмотрения дела в адрес Центра видеофиксации не поступало. Таким образом, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие вышеуказанного лица.

Решением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки.

Таким образом, исходя из смысла закона, бремя доказывания невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе проведения проверки установлено, что фотофиксация правонарушения производилась специальным техническим средством. Комплекс имеет действующее свидетельство о поверке. Данные о прохождении поверки и сроке действия сертификата поверки комплекса указаны в направленной собственнику транспортного средства копии постановления.

Указанная копия постановления направлена в адрес собственника транспортного средства без нарушения требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые реквизиты, в том числе и фотоматериалы правонарушения.

Постановление № по делу об административном правонарушении вынесено законно и соответствует требованиям законодательства.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, и решение заместителя начальника отдела Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Липовицы, Зеленый квартал, <адрес>,- оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья: