Решение по делу № 2-1159/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-1159/2020

УИД 70RS0002-01-2020-004011-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Ряковского Н.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Атамановой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее – ПАО "МТС-Банк") обратилось в суд с иском к Атамановой Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> по состоянию на 03.06.2019 в размере 284 459,37 руб., в том числе: 249 728,47 руб. – сумма основного долга, 34 730,90 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 044,59 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.04.2014 между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику выдана расчетная карта с лимитом овердрафта 250 000,00 руб., процентная ставка составила 18,5% годовых. Истец свои обязательства исполнил, выпустив на имя ответчика банковскую карту. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Последний платеж ответчиком произведен 20.11.2015. 28.07.2017 истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без исполнения. По состоянию на 03.06.2019 задолженность ответчика составляет 284 459,37 руб., в том числе: 249 728,47 руб. – сумма основного долга, 34 730,90 руб. – проценты за пользование кредитом. На основании заявления истца 25.04.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, который отменен 11.05.2018 ввиду поступивших возражений.

Представитель истца ПАО "МТС-Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Атаманова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила письменное возражение на исковое заявление, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж произведен 20.11.2015, срок исковой давности истек 20.11.2018, в то время как с настоящим иском истец обратился в июле 2020 года. Также указала, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, поскольку 18.12.2019 в адрес ответчика приходило письмо от ООО "Национальной Служба Взыскания", в котором указано на возможность оплаты задолженности в размере 85 300,00 руб. и прощении оставшейся части долга, что свидетельствует об уступке ПАО "МТС-Банк" права требования взыскания задолженности в пользу ООО "Национальная Служба Взыскания".

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08.04.2014 Атаманова Ю.В. обратилась в ОАО "МТС-Банк" с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, в котором предложила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета, указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будет принятие банком решения о выпуске ей банковской карты, согласна и подтверждает, что ознакомлена с Условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк», обязуется их соблюдать.

Из расписки Атамановой Ю.В. от 15.04.2014 следует, что ею (Атамановой Ю.В.) получена банковская карта с установленным кредитным лимитом 250 000,00 руб., процентная ставка 18,5% годовых, то есть банк предложение Атамановой Ю.В. принял, выпустив банковскую карту и открыв счет <номер обезличен>

Таким образом, 15.04.2014 между ОАО "МТС-Банк" и Атамановой Ю.В. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, которому присвоен номер <номер обезличен>

Согласно Уставу ПАО «МТС-Банк» в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 31.10.2014 (протокол № 67) наименования банка изменены на: Публичное акционерное общество «МТС-Банк», ПАО «МТС-Банк».

Как следует из выписки по счету <номер обезличен> за период с 08.04.2014 по 18.06.2020, Атаманова Ю.В. нарушала срок погашения кредита по кредитному договору, вносила платежи не в установленный в графике погашения кредита срок, последнее внесение денежных средств по кредитному договору произведено Атамановой Ю.В. 20.11.2015, после чего гашение основного долга и процентов по кредиту прекратилось.

28.07.2017 ПАО "МТС-Банк" выставило Атамановой Ю.В. заключительный счет, в котором содержится требование единовременного и полного погашения кредитной задолженности в общем размере 781 243,88 руб., из которых: 249 728,47 руб. – просроченный основной долг, 34 730,90 руб. – просроченные проценты, 496 784,51 руб. – штрафы и пени, в срок до 28.07.2017; направление заключительного счета подтверждается списком № 1 внутренних почтовых отправлений от 11.08.2017. Данный заключительный счет был получен ответчиком 26.08.2017, что следует из реестра отслеживания почтовой корреспонденции

На основании заявления ПАО "МТС-Банк" мировым судьей судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области 25.04.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Атамановой Ю.В. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 15.04.2014 в размере 284 459,37 руб., который отменен 11.05.2018 ввиду поступивших возражений Атамановой Ю.В.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, представитель истца указывает, что задолженность по кредитному договору № БПКИ0002362934/810/14 по состоянию на 03.06.2019 в размере 284 459,37 руб. ответчиком по-прежнему не погашена.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что сумма основного долга составляет 249 728,47 руб., сумма процентов за пользование кредитом составляет 34 730,90 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам, суд находит его арифметически верным.

Факт заключения кредитного договора, наличие задолженности ответчиком не оспаривалось, своего расчета задолженности ответчик суду не представил, однако заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда истцу стало известно о нарушении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Как следует из выписки по счету <номер обезличен> за период с 08.04.2014 по 18.06.2020, последний платеж по кредиту Атамановой Ю.В. произведен 20.11.2015 на сумму 500,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 ПАО "МТС-Банк" Атамановой Ю.В. выставлен заключительный счет, в котором содержится требование единовременного и полного погашения кредитной задолженности в общем размере 781 243,88 руб., из которых: 249 728,47 руб. – просроченный основной долг 34 730,90 руб. – просроченные проценты, 496 784,51 руб. – штрафы и пени, в срок до 28.07.2017.

Направление заключительного счета в адрес Атамановой Ю.В. подтверждается списком № 1 внутренних почтовых отправлений от 11.08.2017, в котором также содержится идентификатор почтового отравления <номер обезличен>

Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен> заключительный счет получен Атамановой Ю.В. 26.08.2017.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Атаманова Ю.В. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок 28.08.2017 не выполнила, в связи с чем, ПАО "МТС-Банк" должен был узнать о нарушении своего права 29.08.2017, соответственно истечение срока исковой давности приходится на 29.08.2020.

С настоящим исковым заявлением ПАО "МТС-Банк" обратилось 08.07.2020, направив его посредством почтовой связи, что следует из штемпеля на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.

То обстоятельство, что ответчиком получено письмо от ООО "Национальная Служба Взыскания" с предложением оплаты части задолженности в размере 85 300,00 руб. и последующем прощении долга, не свидетельствует о произошедшей уступке ПАО "МТС-Банк" права требования образовавшейся задолженности в пользу ООО "Национальная Службы Взыскания", поскольку доказательств такой уступки материалы дела не содержат. При этом из содержания поступившего в адрес ответчика письма следует, что последней предлагалось погасить задолженность по реквизитам ПАО "МТС-Банк", что также свидетельствует о том, что уступка права требования не производилась.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО "МТС-Банк" о взыскании с Атамановой Ю.В. задолженности по основному долгу в размере 249 728,47 руб., процентов за пользование кредитом в размере 34 730,90 руб. подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 044,59 руб., уплата которой подтверждается платежными поручениями № 108665 от 17.11.2017 на сумму 3 022,30 руб., № 489498 от 10.06.2019 на сумму 3 022,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Атамановой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Атамановой Ю.В. в пользу публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору <номер обезличен> по состоянию на 03.06.2019 в размере 284 459,37 руб., в том числе: 249 728,47 руб. – сумма основного долга, 34 730,90 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Атамановой Ю.В. в пользу публичного акционерного общества "МТС-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 044,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 сентября 2020 г.

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь И.Н.Ильина