Решение по делу № 33-3398/2023 от 28.04.2023

Судья Артеменко А.В. УИД 86RS0002-01-2022-002027-06

Дело № 33-3398/2023

1-я инстанция № 2-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего         Романовой И.Е.,

судей                     Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре                 Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трепаковой Елены Николаевны к ООО «Вавилон», о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам представителя ответчика - ООО «Вавилон», представителя 3-го лица - АО «Экспобанк», на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Вавилон» в пользу Трепаковой Елены Николаевны стоимость автомобиля в размере 2 000 000,0 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 160 000,0 рублей, компенсацию морального вреда 20 000,0 рублей, штраф 1 090 000,0 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 5 700,0 рублей.

Взыскивать с ООО «Вавилон» в пользу Трепаковой Елены Николаевны неустойку, начиная с (дата), в размере 1% от цены товара 2 000 000,0 рублей, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Обязать Трепакову Елену Николаевну, после получения присужденных денежных средств, передать ООО «Вавилон», по его требованию и за его счет, транспортное средство FAW BESTURN X80, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер).

Взыскать с ООО «Вавилон» в пользу ООО «Автоэксперт Вдовиченко» стоимость автотехнической экспертизы в размере 50 000,0 рублей.

Взыскать с ООО «Вавилон» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск госпошлину в размере 13 600,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Трепакова Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Вавилон» о взыскании оплаченной по договору стоимость товара - 2 000 000,0 рублей, о взыскании неустойки, за период с (дата) по (дата), в размере 160 000,0 рублей, компенсации морального вреда 100 000,0 рублей, расходов по уплате госпошлины 5 700,0 рублей, о взыскании неустойки, начиная с (дата), в размере 1% от цены товара 2 000 000,0 рублей, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец заключила с ответчиком договор купли-продажи, приобретя автомобиль марки «FAW BESTURN X80», стоимостью 2 000 000,0 рублей. После передачи товара истцу, в автомобиле незамедлительно проявился недостаток – неплотное закрывание люка на крыше автомобиля. (дата) истец обратилась к официальному дилеру марки автомобилей в г.Тюмени для диагностики неисправности, которым было установлено, что автомобилю требуется замена механизма люка. Поскольку недостаток товара был обнаружен в течение 15 дней с момента его приобретения, истец заявила ответчику требование об отказе от исполнения договора купли-продажи ТС, и возврате стоимость товара. Требования истца оставлены ответчиком без ответа.

Гражданское дело рассматривалось в отсутствие сторон, третьих лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ООО «Вавилон» просит решение суда отменить, в части взыскания неустойки, принять по делу в данной части новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что размер неустойки является завышенным. Размер убытков, неблагоприятных последствий для истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно меньше взыскиваемого штрафа и неустойки. Применение неустойки в заявленном размере является злоупотреблением правом, поскольку при отсутствии у истца каких-либо неблагоприятных последствий, защите им только имущественных интересов, ответчику вменяется несоразмерный по объему размер ответственности. Кроме того, в срок течения неустойки включен значительный период времени проведения по делу двух экспертиз, что соответственно повиляло на размер неустойки.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе представитель 3-го лица - АО «Экспобанк», просит решение суда отменить, приняв решение о возложении на ООО «Вавилон», ООО «Автоэксперсс» обязанность по перечислению денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Трепаковой Е.Н., на расчетный счет АО «Экспобанк», в целях погашения задолженности Трепаковой Е.Н. по кредитному договору. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор купли – продажи и кредитный договор являются взаимосвязанными сделками, поскольку их общей целью было приобретение истцом конкретного автомобиля, а кредитный договор заключен истцом в целях надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи. Досрочное погашение задолженности по кредитному договору, в случае возникновения спора между сторонами по сделке купли-продажи ТС, является обязанностью заемщика и должно быть исполнено заемщиком надлежащим образом и в полном объеме. Поскольку оплата, по признанному судом расторгнутым, договору купли-продажи была произведена за счет целевых кредитных средств, решение суда в части порядка его исполнения должно быть изменено. В решении должно быть указано, что денежные средства подлежащие взысканию в пользу истца должны быть перечислены на расчетный счет истца в банке в целях погашения задолженности по кредитному договору. Считает, что у Банка возникло право на требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Из чего следует, что по состоянию на (дата) Заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в расторжении договора купли-продажи, на основании которого был заключен целевой кредитный договор.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит оставить решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 января 2023 года без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) ООО «Вавилон» заключил с Трепаковой Е.Н. договор купли-продажи автомобиля марка «FAW BESTURN X80», 2020 года выпуска, стоимостью 2 000 000,0 рублей, из которых 250 000 рублей оплачивается Покупателем в день подписания договора, оставшаяся цена – в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора. Гарантийный срок продавцом не устанавливался, на автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели на территории РФ.

По Акту приема-передачи от (дата) автомобиль марки FAW BESTURN X80 передан Трепаковой Е.Н.

При этом, установлено, что для целей приобретения спорного ТС и иных потребительских целей, Трепакова Е.Н. (дата) заключила с АО «Экспобанк» кредитный договор на сумму 1 879 500,0 рублей, на срок до (дата). За счет кредитных средств оплачена часть стоимости автомобиля (1 750 000,0 рублей), а также услуги по опционному договору, заключенному с ООО «Автоэкспересс» (129 500,0 рублей).

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормами пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указывает истец, сразу после передачи истцу автомобиля марка «FAW BESTURN X80», 2020 года выпуска, в нем выявился существенный недостаток, в виде неплотного закрывания люка на крыше автомобиля.

Документально подтверждено, что (дата) истец обратилась к официальному дилеру автомобилей торговой марки FAW - ООО «Полюс ДМ», где был установлен недостаток товара, рекомендована замена механизма люка.

(дата) Трепакова Е.Н. обратилась к продавцу - ООО «Вавилон» с письменной претензией, согласно которой просила возвратить ей уплаченную по договору за автомобиль марки FAW BESTURN X80 денежную сумму, в связи с отказом Покупателя от исполнения договора при существенном недостатке Товара, однако, ответчиком было отказано в удовлетворении претензии.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 названного выше закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из приведенных положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с не оговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Не исполняя требования Потребителя (покупателя), не соглашаясь с доводами истца, ответчик - ООО «Вавилон» указывает на должное качество товара в момент его передачи ((дата)).

Требованиями норм части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью определения наличия либо отсутствия дефектов в автомобиле, приобретенном истцом (дата), а также характера выявленных дефектов, при наличии заявленных ходатайств, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» (номер) от (дата) следует, что в автомобиле FAW BESTURN X80 имеется дефект люка крыши, в виде неплотного закрывания, а также дефект корпуса привода люка крыши, в виде деформации и разрушения пластика, при которых требуется замена люка крыши в сборе.

При этом эксперт указал, что установить характер и причины дефекта люка крыши автомобиля, в виде неплотного закрывания, неразрушающими методами не предоставляется возможным. Для установления причины неисправности требуется полная разборка разрушающими методами, что приведет его в полную непригодность для дальнейшего использования.

Учитывая указанные обстоятельства, судом по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» (номер) от (дата) следует, что в автомобиле FAW BESTURN X80 имеется дефект люка крыши, в виде неплотного закрывания является конструктивным. Данный дефект возник в процессе эксплуатации по конструктивным причинам, связанным с рядом не соблюденных при конструировании люка крыши факторов, а именно: наличие несоответствующих по величине отверстий в корпусе люка по условиям гибкости тросов и мощности мотора; превышения допустимой по условиям гибкости троса и величине отверстий в корпусе мощности мотора; не срабатывания функции защиты от застревания во всех положениях люка; несоответствия гибкости (жесткости) тросов по условиям мощности мотора и величине отверстий направляющих каналов корпуса люка.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Установив по делу обстоятельства, имеющие существенное значение, судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу выводы эксперта, изложенные в экспертных заключениях (номер) от (дата) и (номер) от (дата).

Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные отношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд на основе оценки представленных доказательств в их совокупности, обоснованно признал наличие в товаре недостатка, а также, учитывая дату покупки товара, дату обращения истца к ответчику с претензией (заявлением) о возвратить ей уплаченной по договору за автомобиль марки FAW BESTURN X80 денежной суммы, в связи с отказом Покупателя от исполнения договора при существенном недостатке Товара, пришел к правильному и мотивированному выводу о взыскании с ООО «Вавилон» в пользу Трепаковой Е.Н. стоимости автомобиля - 2 000 000,0 рублей, о возложении на Покупателя обязанности, после получения присужденных денежных средств, передать Продавцу, за его счет, транспортное средство FAW BESTURN X80.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебного решения, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы жалобы представителя 3-го лица - АО «Экспобанк» о том, что судебным решением необходимо возложить на ООО «Вавилон» и ООО «Автоэксперсс» обязанность по перечислению денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Трепаковой Е.Н., на расчетный счет АО «Экспобанк», являются не состоятельными, направленными на переоценку доказательств по делу, противоречащими заявленному спору и нормам действующего законодательства.

Ссылка представителя 3-го лица на существование кредитного договора и его условия, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Нормами действующего законодательства предписано, что решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводам, что указанным требованиям решение суда первой инстанции, при определении обстоятельств, достаточных для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 160 000,0 рублей, а также взыскивать с ООО «Вавилон» в пользу истца неустойку, начиная с (дата), в размере 1% от цены товара 2 000 000,0 рублей, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствует требованиям норм законодательства.

Так, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При наличии указанного, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел, что при принятии судебного решения (дата), датой решения по требованиям Трепаковой Е.Н. о взыскании с ответчика неустойки с (дата), будет являться именно дата вынесения решения суда, а не дата – с (дата) по день фактического исполнения обязанности (как указано в резолютивной части решения). Таким образом, суд первой инстанции, при принятии решения (дата), должен был произвести расчет неустойки, с учетом заявленного иска, по правилам ст.196 ГПК РФ, за период с (дата) по (дата).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая наличие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции, в части размера неустойки, и принятия нового решения, судебная коллегия приходит к выводам, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Вавилон» в пользу Трепаковой Е.Н., с учетом заявленного требования о взыскании по день фактического исполнения обязательства, должен быть рассчитан за период с (дата) по (дата), т.е. до даты вынесения апелляционного определения.

Таким образом, на основании норм п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с отказом ответчика в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, с учетом п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, учитывая цену товара (2 000 000,0 рублей), период просрочки с (дата) по (дата) (463 дня), размер неустойки, который возможно взыскать с ООО «Вавилон», составляет 9 260 000,0 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рамках разрешаемого спора, сторона ответчика заявляет и указывает на несоразмерность неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судебная коллегия учитывает, что в исследуемый период Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с (дата) на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, с (дата) до окончания срока моратория до (дата) (включительно) начисление неустойки на установленную задолженность не производится.

При наличии указанного, исходя из размера заявленных требований, неустойка не подлежат начислению и взысканию с ООО «Вавилон» за период с (дата) по (дата) (183 дня).

Исходя из расчета, за оставшиеся 280 дней просрочки в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, размер неустойки (из расчета 20 000,0 рублей в день) будет составлять 5 600 000,0 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, позицию сторон, период просрочки, сроки рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела, отсутствие доказательств о наступлении у истца существенных имущественных последствий в результате несвоевременного возврата денежных средств, в том числе, убытков, а также исходя экономического баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Вавилон» в пользу Трепаковой Е.Н., до 1 000 000,0 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Вавилон» в пользу Трепаковой Е.Н., до 1 000 000,0 рублей, т.е. снизив его размер с 1 510 000,0 рублей.

Учитывая нормы ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размер удовлетворенных требований, по делу подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Вавилон» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск, с 13 600,0 рублей на 17 779,0 рублей (23 200,0 + 300,0 – 5 701,0 = 17 779,0).

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2023 года изменить, в части размера взыскания с ООО «Вавилон» неустойки и штрафа, определив к взысканию с ООО «Вавилон» в пользу Трепаковой Елены Николаевны неустойку, за период с (дата) по (дата), в размере 1 000 000,0 рублей, штраф в размере 1 000 000,0 рублей.

Изменить в судебном решении, в его резолютивной части, дату начала взыскания с ООО «Вавилон» в пользу Трепаковой Елены Николаевны неустойки в размере 1% от цены товара в 2 000 000,0 рублей, из расчета за каждый день просрочки и до дня исполнения обязанности по возврату Трепаковой Е.Н. денежных средств уплаченных за товар, указав – с (дата).

Изменить решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2023 года, в части размера взыскания с ООО «Вавилон» государственной пошлины в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск, с 13 600,0 рублей на 17 779,0 рублей.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ООО «Вавилон», АО «Экспобанк» – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное определение по делу составлено 19.05.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.