Решение по делу № 8Г-6200/2024 [88-7316/2024] от 21.06.2024

                                                                                         № 2-578/2023

                                                                                         № 88-7316/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2024 года                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Левицкой Ж.В. и Медведевой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа

    по кассационной жалобе ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех» на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

     ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех», согласно штампу на почтовом конверте, 5 сентября 2023 года обратилось в суд с иском о взыскании с Концовой Н.А. задолженности по договору займа №, заключенному с ФИО9 а именно неустойки за период с 6 октября 2014 года по 4 января 2015 года в размере 19 953,51 рубля, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей.

Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 4 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех» ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 15 октября 2013 года между ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех» и ФИО10 был заключен договор займа № на сумму 20 000 рублей сроком до 15 апреля 2014 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 89,9% годовых.

Согласно пункту 4.1 договора уплата заемщиком процентов за пользование займом производится регулярными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к настоящему договору).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части, в отношении заемщика применяется гражданско-правовая ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах заемщик уплачивает займодавцу 3% в день от суммы займа (остатка суммы займа) каждого ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей за каждый день неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате с последующего дня после наступления срока возврата займа.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО11 не внес два платежа 15 марта и 15 апреля 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность.

5 апреля 2014 года ФИО12 умер, его наследником является Концова Н.А., принявшая наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

23 марта 2016 года ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО13 задолженности по договору займа в размере 8 137,03 рублей, из которых основной долг 3 872,62 рубля, проценты за пользование денежными средства 302,92 рубля, 3 961,49 рублей неустойка по состоянию на 16 мая 2014 года.

Судебный приказ вынесен 1 апреля 2016 года.

20 апреля 2021 года мировому судье судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех» поступило заявление о замене ФИО14 правопреемником – Концовой Н.А. по судебному приказу.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Заочным решением Невельского городского суда Сахалинской области от 27 июня 2023 года с Концовой Н.А. в пользу ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех» взыскана задолженность по договору займа от № в размере 8,532,71 рублей, из которых основной долг в размере 7 699,19 рублей, проценты за пользование займом до 15 апреля 2014 года в размере 833,52 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Указав, что требование о взыскании штрафной санкции в соответствии с условиями 4.4 договора займа предъявлено не было, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 6 октября 2014 года по 4 января 2015 года в размере 19 953,51 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований, исходя из пропуска истцом срока исковой давности.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Так, положениями части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает сам истец в исковом заявлении, последний платеж был осуществлен заемщиком 15 февраля 2014 года.

Таким образом, о нарушении своего права займодавец узнал 15 марта 2014 года, при этом в суд с настоящим иском обратился только 5 сентября 2023 года.

При этом тот факт, что судебный приказ был вынесен 1 апреля 2016 года, не изменяет течения срока исковой давности, так как судебный приказ вынесен о взыскании неустойки по состоянию на 16 мая 2014 года, в данном деле ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 6 октября 2014 года по 4 января 2015 года.

И кроме того, судом вынесен судебный акт об обязанностях умершего лица и ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех» отказано о замене ФИО15 правопреемником – Концовой Н.А. по судебному приказу.

Таким образом, судами верно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Невельского городского суда Сахалинской области от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех» – без удовлетворения.

    Председательствующий

судьи