Решение по делу № 22-5010/2018 от 06.08.2018

Судья Катаева А.С.

дело № 22-5010-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хайровой Р.М.

с участием прокурора Куницыной К.А.

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 июля 2018 года, которым

Ойназарову Рустаму Рашидовичу, родившемуся дата, родившемуся в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Ойназаров, отбывающий наказание по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 года, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 6.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и ему в нем отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением. Отсутствие гражданства обуславливает наличием у него судимостей. Однако у него имеется постоянное место жительства, что подтверждается приложенной к жалобе справкой. Обращает внимание на состояние здоровья. Наложенное на него взыскание объясняет предвзятым отношением сотрудников исправительного учреждения. Просит принять положительное решение по его ходатайству.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовного закона (ч. 1 ст. 79 УК РФ) условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только при утрате осужденным общественной опасности, и если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, отношение осужденного к совершенному преступлению, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено в полной мере.

Правильно установив обстоятельства дела, суд рассмотрел ходатайство осужденного с его непосредственным участием, исследовал представленные материалы, личное дело Ойназарова, и счел представленные сведения недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута, и может быть достигнута при условно-досрочном освобождении его из мест лишения свободы, а осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Ойназаров отбывает наказание с 6 февраля 2015 года, конец срока – 5 декабря 2018 года.

За весь период отбывания наказания, согласно характеристике, осужденный получил 2 поощрения.

Однако наличие данных поощрений сами по себе не является основанием считать, что Ойназаров полностью доказал свое исправление, а лишь подтверждают его стремление к этому.

Указанные поощрения были учтены судом при принятии 5 марта 2018 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан решения о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбывая наказание в более мягких условиях, 2 июля 2018 года осужденный допустил нарушение режима отбывания наказания, за что подвергнут взысканию.

Данное взыскание не снято и не отменено.

Как следует из представленных материалов, по приговору суда осужденный имеет исковые требования на сумму 59.950 рублей, а так же штраф в размере 6.000 рублей, но каких-либо мер к возмещению ущерба, оплате штрафа осужденный не принимал, что характеризует его негативно.

Таким образом, каких-либо объективных оснований, подтверждающих в настоящее время полную утрату осужденным общественной опасности и намерение встать на путь исправления, представлено не было.

Кроме того, Ойназаров является лицом без гражданства. В настоящее время в отношении него направлены документы УФМС России по РТ г. Казани о решении вопроса о нежелательности пребывания (проживания) его в Российской Федерации как иностранного гражданина или лица без гражданства.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного из мест лишения свободы, так как комплекс исправительных мер на настоящий момент является недостаточным, у Ойназарова не сформировалось устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не достигнуты, и в случае условно-досрочного освобождения достигнуты быть не могут.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Состояние здоровья не является предопределяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

В случае же наличия тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, осужденный вправе поставить вопрос об освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, признанного законным и обоснованным, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 июля 2018 года в отношении Ойназарова Рустама Рашидовича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: