Решение по делу № 2-795/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-795/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи             Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Волковой Е.А.,

с участием истца                             Дорофеевой Н.П.,

представителя истцов                         Сизова В.Е.,

представителя ответчика                     Зыковой Е.А.,

17 июня 2019 года в гор. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Владимира Алексеевича, Дорофеевой Надежды Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании расходов на уплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда,

установил:

Дорофеев В.А. и Дорофеева Н.П. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 105 404 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф.

В обоснование иска указано, что Дорофеева Н.П. и Дорофеев В.А. являются собственниками жилого помещении- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «УК Ворошиловского района» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли крыши дома, произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, вследствие чего им был нанесен ущерб. Воспользовавшись своим правом, они обратились к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость материального (реального) ущерба квартиры на дату оценки составляет 105 404 рубля 40 копеек. Направленная ими претензия с приложением указанных сведений ООО «УК Ворошиловского района» должным образом рассмотрена не была. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

Истец Дорофеев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовал право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании истец Дорофеева Н.П., представитель истцов Сизов В.Е., исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настивали.

Представитель ООО «УК Ворошиловского района» Зыкова Е.А в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба по судебной экспертизе не возражала, в остальной части иска просила отказать.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, Дорофеева Н.П. и Дорофеев В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

В результате затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли крыши дома, произошло затопление, квартире истцов были причинены следующие повреждения: мокрые затечные пятна на потолочной ПВХ плитке потолка коридора (500 х 500 мм) на двух штуках; отслоение от стен коридора обоев улучшенного качества без деформации на площади 2 х 0,5 кв.м. и 0,3 х 1,0 кв.м., изменение цвета не обнаружено; отслоение обоев улучшенного качества без изменений цвета на потолке в спальне на площади 0,5 х 0,3 кв.м., натяжной потолок в спальне без деформации; отслоение обоев улучшенного качества без изменений цветности на стене в спальне на площади 1,5 х 0,5 кв.м. и 0,3 х 1 кв.м.; отслоение обоев улучшенного качества без изменений цвета на стене зала на площади 0,8 кв.м., что усматривается из актов осмотра жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Согласно акту осмотра жилого помещения № № составленному ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного инженера ФИО6, ведущим инженером ПТО ФИО7, мастером РСУ ФИО8, затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло в результате течи кровли (л.д. 13).

Воспользовавшись своим правом, истцы обратились к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 105 404,4 рубля (л.д. 21-70).

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «УК Ворошиловского района» подана претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (л.д. 19-20).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. На разрешение экспертов были поставлены следующий вопрос: определить стоимость ремонтно- восстановительных работ жилого помещения– <адрес>, расположенной в <адрес>, после затопления согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЭК ВР»?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение экспертов ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта после залития <адрес>, зафиксированного актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭК ВР», с применением затрата подхода с учетом стоимости аналогичных материалов в ценах на дату производства экспертизы, составляет 46 134 рублей (л.д. 115-133).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Более того, допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9 обосновала доводы исследования и выводы, содержащиеся в заключении, подтвердив их в судебном заседании, также указав на допущенную техническую ошибку (опечатку) в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта после залития <адрес>, зафиксированного актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭК ВР», в точности стоимость восстановительного ремонта составляет 47 815 рублей.

В этой связи довод представителя истцов о недопустимости принятия заключения ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства суд признает не состоятельным.

По своей сути сторона истца выражает несогласие с выводами судебного эксперта, однако объективных доказательств нарушения экспертом действующего законодательства при проведении судебной экспертизы истцами не представлено, правом ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы сторона истца также не воспользовалась, в связи с чем оснований не согласиться с выводами судебных экспертов у суда не имеется.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате затопления жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктами 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в частности, проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам - незамедлительное их устранение.

Таким образом, нарушения, приводящие к протечкам, должны устраняться незамедлительно по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст.1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательств обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ответчик в данном случае не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба квартире истца.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Ворошиловского района», что подтверждается документально и не оспаривалось сторонами (л.д. 80-91).

Как указывалось выше, затопление квартиры, принадлежащей истцам, произошло в результате течи кровли, которая является общим имуществом и относится к зоне ответственности управляющей организации в силу положений ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «УК Ворошиловского района» поддерживать исправное и работоспособное состояние кровли.

При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Каких- либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в части крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ООО «УК Ворошиловского района» в судебном заседании не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Ворошиловского района» не были приняты должные меры по поддержанию в исправном и работоспособном состоянии крыши, являющейся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу Дорофеева В.А. и Дорофеевой Н.П. подлежит взысканию 47 815 рублей по 23 907,50 рублей в пользу каждого истца, что соответствует сумме восстановительного ремонта, определённого судебным экспертом, в удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба, суд считает необходимым отказать.

Из материалов дела следует, что Дорофеевым В.А. понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Дорофеева В.А., в связи с чем в удовлетворении данных требованиях Дорофеевой Н.П. надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение последним вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу Дорофеева В.А. и Дорофеевой Н.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей в пользу каждого истца, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцам нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителей ответчиком не было удовлетворено добровольно в досудебном порядке, с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 15 953 рубля в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, вместе с тем, доказательств несения указанных расходов суду не представлено, в связи с чем, требования Дорофеева В.А. и Дорофеевой Н.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика ООО «УК Ворошиловского района» определением суда назначена, а экспертами ФБУ <данные изъяты> проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика ООО «УК Ворошиловского района» (л.д.106-108).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 15 600 рублей (л.д.134).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 15 600 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 2 234 рубля, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые подлежат отнесению к понесенным судом судебным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорофеева Владимира Алексеевича, Дорофеевой Надежды Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании расходов на уплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798) в пользу Дорофеева Владимира Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 23 907 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 8000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 15 953 рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта 7000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798) в пользу Дорофеевой Надежды Павловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 23 907 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 8000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 15 953 рубля, в удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба отказать.

Дорофеевой Надежде Павловне в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании расходов на уплату услуг независимого эксперта в сумме 7000 рублей - отказать.

Дорофееву Владимиру Алексеевичу, Дорофеевой Надежде Павловне в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798) в пользу ФБУ <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы 15600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград 2 234 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2019 года.

Судья                                 Юрченко Д.А.