Решение по делу № 1-220/2014 от 07.11.2014

№ 1-220/14 г

П Р И Г О В О Р

Именем     Российской Федерации

город Оса        27 ноября 2014 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего- судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре Е.М. Устиновой, с участием государственного обвинителя А.В.Окулова, подсудимого Г. адвоката Головковой Е.Ю. потерпевшей М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела в отношении :

Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу без регистрации: <адрес>, имеющего образование <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л :

12 июля 2014 года, в дневное время, более точное время установить не представилось возможным, между Г. и Я., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в поле у <адрес>, в ходе распития спиртного возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, а затем обоюдная драка. В ходе драки Г. нанес Я. удар коленом в область лица, после чего Я. повалил Г. на землю и сдавил руками шею. Г. удалось освободится от захвата Я. Затем, Я. взял обрез ружья, который находился в рядом стоящем автомобиле ВАЗ - 2104 государственный регистрационный знак № и сел на переднее водительское сиденье, держа обрез ружья в руках. Г. выхватил обрез ружья у Я., а затем, осознавая, что Я. не совершает в отношении него противоправных действий и не намерен нападать на него, направил дуло обреза ружья в сторону Я., потребовал выйти из автомобиля. Я. отказался выходить, высказав отказ в грубой нецензурной форме. Г. обидевшись на высказывания, имея умысел на причинение смерти Я., подошел к Я. который находился в автомобиле и произвел из обреза ружья выстрел в голову Я. Преступными действиями Г. потерпевшему Я. причинены телесные повреждения в виде огнестрельного пулевого сквозного ранения головы, шеи, грудной клетки справа с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, разрушением вещества головного мозга, повреждением корня языка справа, повреждением грудино-ключично-сосцевидной мышцы справа, повреждением подключичной артерии и вены справа, оскольчатыми переломами первого, второго ребер справа по лопаточной линии, оскольчатым переломом шестого ребра справа по лопаточной линии, сквозным повреждением верхней доли правого легкого, краевым повреждением нижней доли правого легкого, ушибом сердца с кровоизлиянием под эндокардом и в толще левого желудочка сердца, с последующим массивным кровотечением в плевральную полость справа. Данные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и смерть потерпевшего на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый вину фактически признал полностью и пояснил, что Я. знал полтора года, его привез брат, чтобы вместе работать. Общались с потерпевшим только по работе, отношения были обычные, неприязни не было. Число не помнит, он, его брат Б. и Я. поехали на автомашине ВАЗ-2104 в <адрес>, их направил туда руководитель ООО «<данные изъяты>». Так как на улице был дождь, они решили поехать домой в баню. Ехали через <адрес>, так как у него, Г. нет водительских прав. По пути заехали в магазин, купили пиво, поехали дальше. Остановились возле <адрес>, Б. и Я. распивали пиво, он спиртное не употреблял. Подъехали к реке, остановился, так как через реку не было моста. Брат ушел смотреть, где находится мост и как можно проехать. Он и Я. остались у машины. В ходе разговора между ними возник конфликт, Я. начал говорить, что расправится с ним и братом, высказывал угрозы, говорил, что «засунет ствол в одно место». Он, Г. испугался угроз, так как ранее, весной, тоже был конфликт, Я. тоже угрожал, кидал отвертку в машину, хватался за руль во время движения, то есть вел себя неадекватно. В ходе конфликта он подошел к Я. и ударил его коленом в лицо, так как тот выражался нецензурно, угрожал. Я. повалил его на землю и начал душить. Он оттолкнул его от себя, в этот момент Я. отскочил и ударил его в область лица. Он, Г. нащупал рукой палку и сказал Я., что он останется здесь и домой пойдет пешком. Я. отскочил к автомашине, с заднего сиденья достал обрез ружья. Ему было неизвестно, что в машине имеется ружье, так как вещи Я. не осматривал. Я. сел на переднее сиденье, что-то делал, он пытался его успокоить, выбросил палку и сказал:»разойдемся по-хорошему». Я. продолжал настаивать, говорил, что его, Г.., и брата уберет, что весь наш род жить не будет. Когда Я. высказывал угрозы, то ствол ружья был направлен в его, Г. сторону. Когда Я. отвлекся, он резко выхватил ружье и направил ствол в сторону Г. в область головы. Не хотел производить выстрел, не знал, что ружье заряжено. Ружье было без предохранителя, правый курок был взведен. Направил на Я. ружье, так как тот продолжал показывать свои негативные эмоции и потянулся за отверткой, которая находилась справа от него. Так как ранее он, Г. видел, как тот кидает отвертки и ножи, то испугался и нажал на курок. Через некоторое время после выстрела подбежал брат. Не помнит, бросил ли Я. в него отвертку. Он, Г., находился на расстоянии не больше двух метров. В Я.не целился, просто ружье было направлено в его сторону. Только после выстрела, когда дым рассеялся, понял, что сделал. Через некоторое время вытащил труп из машины, вымыл следы крови, так как испугался, попытался что-то исправить. Когда отмыл машину, развернул её и подъехал к потерпевшему. Раздел Я., вещи сложил в пакет, веревкой перевязал ноги, привязал к автомашине и поехал в обратном направлении, отъехал где-то на 200 метров. Выкопал яму глубиной 50 см, положил в яму часть вещей и труп. Часть своих вещей, которые были запачканы кровью, выкинул в реку, которая протекала рядом. Затем с братом направились в сторону <адрес>. С <данные изъяты> моста выбросил оставшиеся вещи, обрез и сотовый телефон потерпевшего. Поехали в <адрес>, где забрали А., и направились в обратном направлении. Приехали на объект, доделали работу и в воскресенье вернулись в <адрес>. Заехали в магазин, купили две бутылки водки. Распивали водку с А., в ходе распития он рассказал о произошедшем. Также позвонил сестре, рассказал, что убил человека. Спустя 5-6 дней о произошедшем он рассказал начальнику Ю., так как не мог больше терпеть, после произошедшего употреблял спиртное каждый день. Ю. предложил вызвать сотрудников полиции, он согласился. В отделе полиции написал явку с повинной, в которой рассказал о случившемся. В дальнейшем указал, где спрятал труп, на следственном эксперименте рассказал все обстоятельства совершенного преступления. Он просил Я. выйти из машины, чтобы урегулировать конфликт. Если бы он, Г. выбросил ружье, то Я. напал бы на него. У него не имелось возможности разрядить ружье, так как не знал, что оно заряжено, а проверить, заряжено ли оно, у негоне было времени. Когда он успокаивал Я., тот потянулся за отверткой, все произошло быстро.

В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей. С исковыми требованиями согласен частично, указывая, что сумма иска завышена.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации оглашены:

- протокол допроса подозреваемого Г. от 22 июля 2014 года, в котором он показал, чтос Я. знаком на протяжении года, близко он с Я. никогда не общался, так как Я. вел себя агрессивно, был дерзкий, у них неоднократно возникали с ним ссоры. Он работает неофициально в организации ООО «<данные изъяты>», является монтажником. В ночное время с 11 на 12 июля 2014 года, около 04 часов он, Я. и Б. из <адрес> выехали в <адрес> для демонтажа забора вокруг телевизионной вышки. В <адрес> приехали 12 июля 2014 года в утреннее время и легли спать. Проснувшись, решили все втроем ехать в <адрес> Пермского края. По пути они приехали в <адрес> на автомобиле ВАЗ-2104, который принадлежит организации. В связи с этим, в <адрес> поехали напрямик, чтобы не выезжать на автодорогу. Он решил проехать по объездной дороге, которая ведет от <адрес> в <адрес>. По дороге в <адрес>, они остановились в <адрес>, купили пиво, которое распивали Б.. и Я.. От <адрес> они поехали в направлении <адрес> по лесной дороге. Не доезжая до <адрес>, на пути попалась небольшая речка. Времени было более 12 часов. Они все вышли из машины. Б. решил сходить посмотреть дорогу. Он и Я. остались у машины. Через некоторое время между ним и Я. произошла ссора, ссора произошла из-за того, что Я. сказал что-то в нецензурной форме, что именно сказал, не помнит. После этого, он подошел и нанес Я. один удар коленом в область лица. Он еще попытался нанести Я. удары, но у него не получилось, так как Я. оказал сопротивление. Между нами началась борьба, они упали на землю, Я. оказался на сверху и начал его душить. Он столкнул Я. с себя ногами. Я. быстро встал и нанес ему удар ногой в область лица, у него пошла из носа кровь и на левом глазе образовалась гематома. Он на земле нащупал палку. Я. побежал к машине, и достал из машины, с заднего сиденья обрез охотничьего ружья. Ему известно, что у Я. было ружье, так как ранее он хвастался фотографиями в социальных сетях «ВКонтакте». Ружье Я. направил на него, он попросил Я. успокоиться. Я. сел в машину на переднее водительское сиденье. Обрез ружья Я. держал в левой руке за рукоять направленным в его сторону, а правой рукой обрабатывал себе перекисью водорода раны, которые получил в ходе борьбы. Между ним и Я. продолжался диалог, в этот момент он подошел к Я. и выхватил у Я. обрез ружья. Он отскочил от Я. на несколько метров, направил на Я. дуло обреза ружья, сказал, чтобы Я. вышел из машины, Я. сказал, что не уйдет, движения Я. при этом в его сторону не делал, напасть не пытался. Затем, он произвел прицельный выстрел в Я. Ранее у его матери Х. было ружье, из которого он стрелял в детстве. С тех пор помнит, как обращаться с оружием. После выстрела Я. отклонился назад в машину, когда дым от выстрела рассеялся, он увидел, что в голове Я. дыра, а салон машина был забрызган кровью. Сразу же после выстрела, к нему подошел Б. и сказал: «что ты наделал?». После этого, он хотел скрыть следы преступления. Он попросил Г. помочь, но он сказал, что помогать в этом не будет. Он достал труп и положил его рядом с машиной. После чего, взял ведро и стал отмывать следы крови. Далее, взял веревку, которая лежала у него в машине, сделал петлю и затянул ее на ногах трупа Я., а другой конец привязал к прицепному на своем автомобиле. После этого, он поехал в обратном направлении, для того, чтобы скрыть труп, труп тащился волоком за машиной. Проехав около 200 метров, доехал до реки, отвязал труп Я., выкопал яму на расстоянии около 10 метров от реки. После этого, раздел труп Я., так как хотел уничтожить улики и надеялся на то, что так он быстрее сгниет. Обрез ружья, из которого он выстрелил в Я., его сотовый телефон, выкинул с Красавинского моста в воду. 19 июля 2014 года о произошедшем сообщил своему начальнику Ю., который пояснил, что сообщит об этом сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 48-51)

- протокол допроса обвиняемого Г. от 30 июля 2014 года, в котором он показал, чтовину признает полностью,от дачи показаний отказывается, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Настаивает на ранее данных показаниях в качестве подозреваемого.(т. 1 л.д. 186-188)

По ходатайству адвоката оглашены:

- протокол допроса обвиняемого Г. от 13 октября 2014 года, в котором он показал, чтовину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признает частично. На ранее данных показаниях настаивает. Дополнил, что стрелял в Я. с расстояния около двух метров. В упор не стрелял. Выстрелил, потому что увидел, что Я. потянулся за отверткой и в этот момент он выстрелил, так как испугался, что Я. кинет в него отвертку.(т. 2 л.д. 32-34)

По оглашенным показаниям подсудимый пояснил, что показания не читал, следователю говорил, что Я. угрожал ему совершить с ним иные насильственные действия сексуального характера, угрожал отверткой. Также он не говорил, что произвел прицельный выстрел. Почему не вносил замечания на протокол, объяснить не может. О том, что Я. высказывал угрозы, говорил и на следственном эксперименте. Когда его допрашивали, у него было шоковое состояние, тем более до этого каждый день употреблял спиртное.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела:

Потерпевшая М. суду пояснила, что вечером 21 июля 2014 года приехали следователь и участковый полиции, спросили, где находится ее сын. Она ответила, что сын на работе. Сотрудники полиции попросили документы сына, спросили, с кем уехал он на работу, во что был одет. Она вынесла документы сына, они записали данные. Поинтересовалась, что сделал сын, сотрудники полиции ответили, что Я. взял сотовый телефон и убежал. Она этому не поверила, так как у сына имеется свой сотовый телефон. Сын в последний раз выходил на связь 12 июля 2014 года в 05 часов, ей пришло от сына смс-сообщение о том, что он выехал в <адрес>. На следующий день после прихода сотрудников полиции она пошла к Б. и Г., вышел Б., на ее вопрос, где находится ее сын, он ответил, что приехал ночью из <адрес>, также сообщил, что его брата - Г. забрали сотрудники полиции, так как у него «белочка» и он кого-то убил. Она спросила: «Это Я.?», Б. ответил, что ничего не знает. Она поехала в отдел полиции <адрес>, написала заявление, ее попросили описать сына, указать особые приметы, одежду. В дальнейшем от начальника отдела полиции ей стало известно, что сына убили выстрелом в голову из обреза ружья. Она сообщила, что у сына было ружье, а обреза никогда не было. В дальнейшем ездила в <адрес> на опознание. Также отметила, что характеристика на сына, которая представлена суду, необъективна и не соответствует действительности. Действительно, сын учился посредственно, был вспыльчивым, но не в такой степени, как описано в характеристике. Он уходил с уроков 2-3 раза, иногда грубил учителям, мог высказать все, так как не любил несправедливость. Дома оказывал помощь во всем, помогал соседям, разбирался в технике. После смерти сына у нё с мужем испортилось здоровье, пострадала нервная система, у нее больное сердце, плохо спит, испортилось зрение. Сын материально обеспечивал семью, покупал бытовую технику, являлся кормильцем всей семьи, поэтому она просит взыскать с Г. моральный вред в размере 2 млн. рублей.

Свидетель Е. в силу ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в соответствии с ч.4 ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Е. следует, что она является сестрой Г. и Б. 14 июля 2014 года около 02 двух часов находилась дома. Ей позвонил Г. и сказал, что срочно нужно встретиться. Она приехала к месту его работы по адресу: <адрес>. Г. был один. Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора, Г. сообщил ей о том, что он убил мужика. Г. пояснил, что между ним и мужчиной произошла ссора. Когда это произошло, Г. не говорил. Она поняла из его слов, что это произошло около двух дней назад. Далее пояснил, что ссора переросла в драку. Г. пояснил, что мужчина нанес ему телесные повреждения. Она видела синяк под глазами. Затем, Г. пояснил, что во время драки он убил данного мужчину. Как именно это произошло, Г. ей не пояснял. Также Г. пояснил, что тело мужчины он спрятал.     (т.1 л.д.173-175)

Свидетель Б. в силу ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с ч.4 ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Б. следует, что у него есть родной брат Г. который с лета 2013 года работает в ООО «<данные изъяты>». В начале июля 2014 года он и Г. находились у него дома в <адрес>. Там они встретили своего общего знакомого Я. В ходе разговора, Я. попросился на работу с ними. Он и Г. согласились взять его с собой на работу. В тот же день они поехали в <адрес> и забрали с собой Я., который вышел к ним и сел в машину с сумкой. Им дали задание на объекте, который находится недалеко от <адрес>. 11.07.2014 года он, Г. и Я. выехали из <адрес>. 12.07.2014 года они приехали на объект и до обеда сидели в машине, так как шел дождь. Г. предложил им съездить в соседнюю деревню, так как у него там живет знакомый. Они поехали, за рулем находился Г. По дороге, в одной из деревень, в магазине купили литр водки, пиво и продукты. Он пил пиво, а Г. и Я. пили водку. Через некоторое время, когда Я. находился в состоянии алкогольного опьянения, он стал высказывать им угрозы физической расправой, высказывал оскорбления в нецензурной форме. Между Г. и Я. произошел конфликт, пока они ехали, между Г. и Я. происходила словесная перепалка. Через некоторое время, Г. остановился у реки и пояснил, что правее должен быть мост. Он пошел искать мост, а Г. и Я. остались у машины, громко спорили. Найдя мост, он пошел обратно к машине. Не доходя примерно 20 метров до машины, он увидел, что стоит Г. лицом к машине, его лицо было в крови. Я. находился на переднем водительском сидении. Также увидел в руках Г. обрез ружья, направленный в сторону Я. Он быстро побежал к машине, кричал, чтобы Г. не стрелял. Не добежав несколько метров, увидел, как Г. выстрелил в Я. из обреза ружья. Подойдя к машине, увидел, что Я. лежит на земле весь в крови. Г. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросил его помочь ему убрать труп, то есть утащить и закопать. Он отказался помогать Г. и ушел к реке. Примерно минут через 30 или 40, подъехал Г. и сказал, чтобы он садился в машину, так как он все в ней вымыл. Они поехали обратно в <адрес> края, где забрали с собой А. на работу и вернулись обратно на объект 13 июля 2014 года. Также пояснил, что при нем Г. оружие не выкидывал.(т.1 л.д.152-154)

Вина подсудимого объективно подтверждается документами, находящимися в материалах уголовного дела:сообщением оперуполномоченного УР ГУ МВД России по Пермскому краю П. о том, что22 июля 2014 года вблизи <адрес> в лесном массиве обнаружен труп неизвестного мужчины. (т. 1 л.д. 15); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что на правом берегу <адрес>, в лесном массиве в 600 метрах от <адрес> в земле, на глубине около 30 см. обнаружен труп мужчины. На голове трупа мужчины имеется рана, предположительно огнестрельная. (т.1л.д.16-29); чистосердечным признанием Г. в котором он указывал, что между ним и Я. произошел конфликт, в ходе которого он произвел выстрел в голову Я., затем труп закопал, а одежду выбросил (т.1 л.д.10); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что на территории базы ООО «<данные изъяты>», которая расположена по адресу: <адрес>, на площадке перед зданием расположен автомобиль ВАЗ - 2104, № rus. темно-зеленого цвета. В ходе осмотра автомобиля установлено, что на левой передней двери с внутренней стороны обнаружены пятна вещества бурого цвета, на передней панели автомобиля было обнаружено пятно бурого цвета, на уплотнителе левой передней двери обнаружены пятна и потеки вещества бурого цвета. На подголовнике и обшивке левого переднего сиденья обнаружены пятна вещества бурого цвета. На правом переднем сидении в обшивке и паралоновом наполнителе обнаружено отверстие. (т. 1 л.д. 84-96); протоколом осмотра предметов из которого следует, что осмотрены:обшивка черного цвета из материала похожего на кожу, но которой имеются пятна бурого цвета. Резиновый уплотнитель с двери автомобиля, на уплотнителе имеются пятна бурого цвета. Обшивка сиденья (чехол), на которой в районе подголовника имеются пятна вещества бурого цвета. Куртка черного цвета из материала похожего на кожу. Джинсы темно-синего цвета. Обшивка переднего правого сидения с паралоновым наполнителем.(т. 1 л.д. 230-234); протокол заявления о пропавшем без вести из которого следует, чтоЯ. 06 июля 2014 года уехал в <адрес> на работу и домой больше не возвращался.(т. 1 л.д. 212-213); протоколом осмотра документов из которого следует, чтов социальной сети «ВКонтакте» обнаружена страница Г. на которой имеется фотография, где изображен Г. в куртке камуфляжного цвета и с охотничьим ружьем в руках. Также в социальной сети «ВКонтакте» была обнаружена страница Я., но которой имелись фотографии. Среди них были обнаружены фотографии № и №. На фотографии № Я. стоит с охотничьим ружьем, которое упирается в пол, на поясе Я. одет патронташ, с патронами. На фотографии № изображен Я., в положении сидя, в руках Я. находится охотничье ружье, на поясе виден патронташ с патронами.(т. 2 л.д. 21-28); заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой смерть Я. наступила в результате телесных повреждений в виде огнестрельного пулевого сквозного ранения головы, шеи, грудной клетки справа с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, разрушением вещества головного мозга, повреждением корня языка справа, повреждением грудино-ключично-сосцевидной мышцы справа, повреждением подключичной артерии и вены справа, оскольчатыми переломами первого, второго ребер справа по лопаточной линии, оскольчатым переломом шестого ребра справа по лопаточной линии, сквозным повреждением верхней доли правого легкого, краевым повреждением нижней доли правого легкого, ушибом сердца с кровоизлиянием под эндокардом и в толще левого желудочка сердца, с последующим массивным кровотечением в плевральную полость справа. Данные телесные повреждения образовались от воздействия огнестрельного заряда, более вероятно при выстреле из ружья, либо обреза пулей в упор, либо с дистанции близкой к упор, при этом Я. находился перед, либо левой боковой поверхностью по отношению к дульному срезу ружья, либо обреза. Данные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и смерть потерпевшего на месте происшествия. Давность наступления смерти может составлять около одной недели до времени вскрытия трупа. В крови трупа Я. обнаружен алкоголь, что свидетельствует об употреблении им спиртного перед смертью. (т. 1 л.д. 33-42); заключением судебно-биологической экспертизы №, согласно выводам которойна верхней части обшивки с левого переднего сиденья, обшивке внутренней части двери автомобиля и резиновом уплотнителе с левой передней двери автомобиля найдена кровь Я.(т. 1 л.д. 243-248); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №., согласно выводам которой, не исключает того, что смерть Я. могла наступить 12 июля 2014 года.(т. 2 л.д. 15-18); заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой у Г. установлены кровоподтек и осаднение в области левой глазницы, осаднение в лобной области справа, в грудной области слева, в области правого плечевого сустава, на правом плече. Данные повреждения образовались не менее, чем от пяти ударных и плотноскользящих травматических воздействий поверхностей твердых тупых предметов. Не повлекли за собой вред здоровью.(т. 1 л.д. 180); протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Г. в ходе которого обвиняемый Г. показал, чтовместе с Б. и Я. он выехал на автомобиле ВАЗ-2104 по объездной дороге из д. <адрес> в <адрес>. От <адрес> они поехали по лесной дороге в направлении <адрес>. Не доезжая до <адрес>, Г. остановил автомобиль. Г. Б. и Я. вышли из машины. Б. ушел проверять дорогу через мост. Я. сел недалеко от машины, они с Г. разговаривали. Г. пояснил, что они разговаривали и распивали спиртное. В ходе разговора, между Г..и Я. произошла ссора. Г. пояснил, что подошел к Я. и нанес один удар коленом в область лица. Далее Г. пояснил и продемонстрировал, как Я. схватил его за ноги и повалил на землю. Г. пояснил, что Я. сел на него и душил. Г. показал, что столкнул Я., после чего Я. нанес Г. удар ногой в область лица. Г. пояснил, что нащупал на земле палку, а Я. побежал от него в сторону машины и с заднего сиденья достал обрез ружья. Г. посадил манекен, так как сидел Я. Г. продемонстрировал, что Я. в него целился. Далее, Г. пояснил, что Я. отвлекся, и он выхватил у него обрез ружья из рук. Г. пояснил, что он направил обрез ружья в сторону Я. и целился в него. После этого, Г. пояснил, что он потребовал от Я. выйти из машины, Я. не согласился, после чего, Г. выстрелил ему в голову. Затем, Г. пояснил, что взял веревку и сделал петлю, накинув ее на ноги Я., а другой конец веревки привязал к машине. Г. показал, что он поехал в сторону речки, примерно в 250-300 метрах от места совершения убийства. Далее, Г.., пояснил, что оставил машину, отвязал труп Я. и выкопал яму, около 5 метров от речки <адрес>, затем положил туда труп. (т. 1 л.д. 189-208)

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установлена полностью. При этом, давая оценку доказательствам, суд считает, что собственные признательные показания подсудимого в части наступления смерти Я. от его действий, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о характере тяжести и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, заключением судебно-биологической экспертизы.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании в части высказанных угроз совершения в отношении него иных действий сексуального характера, угроз его семье, а также, что потерпевший Я. потянулся за отверткой, что в тот день он спиртное не употреблял, что произвел не прицельный выстрел в Я., расценивает данные показания как способ защиты и желание таким образом смягчить свою вину. Суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены его первоначальные показания в качестве подозреваемого, где Г. указывал, что « между ним и Я. произошла ссора, ссора произошла из-за того, что Я. сказал что-то в нецензурной форме, что именно сказал, не помнит…, обрез ружья Я. держал в левой руке за рукоять направленным в его сторону, а правой рукой обрабатывал себе перекисью водорода раны, которые получил в ходе борьбы. Между ним и Я. продолжался диалог, в этот момент он подошел к Я. и выхватил у Я. обрез ружья. Отскочил от Я. на несколько метров, направил на Я. дуло обреза ружья, сказал, чтобы Я. вышел из машины, Я. сказал, что не уйдет, движения Я. при этом в его сторону не делал, напасть не пытался. Затем, он произвел прицельный выстрел в Я.». Приведенные показания Г. давал в присутствие защитника, что соответствует требованиям допустимости, каких-либо заявлений и замечаний ни подсудимый, ни его защитник в протокол не вносили. При этом подсудимый указывал такие детали, которые не могли быть известны следователю, в частности, что Я. обрабатывал телесные повреждения перекисью водорода, что он, Г. умеет обращаться с ружьем, так как у его матери было ружье. Поэтому оснований полагать, что следователь не в полной мере записал показания Г. у суда не имеется. Данные показания подсудимым были подтверждены и при допросе в качестве обвиняемого 30 июля 2014 года, а также при проверке показаний на месте с участием адвоката и специалиста, которые своими подписями удостоверили правильность показаний Г. отраженных в протоколе. Кроме того, при данном следственном действии Г. указывал, что совместно с Я. употреблял спиртное, о чем в своих показаниях на следствии указывал и Б.. Оснований не доверять показаниям свидетеля Б. который является родным братом подсудимого, в той части, что подсудимый употреблял спиртное, у суда не имеется, причин для оговора не установлено, не приведены такие причины и самим подсудимым. О каких-либо угрозах со стороны Я. в свой адрес, Г. не указывал ни в первоначальных показаниях, ни при проверке показаний на месте, ни в чистосердечном признании, а стал указывать об этом лишь спустя продолжительный период времени, что судом расценивается, как желание смягчить свою вину.

Таким образом, суд исключает возможность совершения подсудимым инкриминируемого деяния в состоянии аффекта, также ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не было установлено, что убийство Г. совершено в пределах или при превышении пределов необходимой обороны.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым между Г. и Я. на почве употребления спиртного, произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, после чего Г. действуя умышленно, с целью убийства Я., предвидя неизбежность наступления смерти и желая этого, произвел целенаправленный выстрел в голову потерпевшего.

Таким образом, об умысле Г. на убийство свидетельствуют все фактические обстоятельства, его поведение в совокупности, как до совершения убийства, так и после его, а именно: Г. первым применил физическую силу по отношению к Я., после того, как отобрал обрез ружья, он имея реальную возможность не воспользоваться обрезом, вместе с тем произвел целенаправленный выстрел в жизненно-важный орган человека- голову, в последующем скрыл труп и следы преступления, что свидетельствуют о желании Г. наступления смертельного результата.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, как умышленное причинение смерти другому человеку.

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, на учете у врача психиатра он не состоял. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, понимал значение и характер происходящего, активно использовал свое право на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Г. не судим, занимался общественно-полезной деятельностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: чистосердечное признание, как явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, фактическое признание своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая повышенную общественную опасность, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, что само по себе представляет повышенную общественную опасность, а также данные о его личности, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде длительного лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК Российской Федерации не имеется. Наличие смягчающих обстоятельств не снижает степень общественной опасности преступления, и не могут быть признаны судом исключительными для назначения подсудимому наказания, в соответствии со ст. 64 УК Российской Федерации, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначении более мягкого наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, местом отбывания наказания суд определяет колонию строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей подлежит удовлетворению частично с учетом принципа разумности и реальности исполнения приговора в данной части, а также материального положения подсудимого, в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК Российской Федерации необходимо взыскать 1500000 рублей, так как потерпевшая понесла сильные нравственные страдания, связанные с гибелью родного сына, у нее и отца погибшего, ухудшилось состояние здоровья.

Кроме того, с подсудимого необходимо взыскать в счет федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченной адвокату суммы за участие на предварительном следствии. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется, он совершеннолетний, трудоспособный.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 22 июля 2014 года, то есть с момента фактического задержания.

Взыскать с Г. в пользу М. 1500000миллион пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Г. в счет федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченной адвокату суммы в размере 4427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) руб. 50 копеек.

Вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае поступления представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья-      Э.Ч. Рыжова