Решение по делу № 2-843/2018 от 25.12.2017

Дело № 2-843/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием ответчика Филюшина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишакова И.А. к Филюшину А.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мишаков И.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.09.2017 г. по адресу: 10 км. + 800 м. а/д Воронеж – Тамбов произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, р/з №..., под управлением Филюшина А.А., принадлежащего Ефремову С.Н. и автомобиля Лада, р/з №..., под управлением Мишакова И.А. Согласно материалам по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Филюшин А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для установления размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО «ЮристМастер», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, р/з №... составила 166100 руб. Мишаков И.А. направил в адрес Филюшина А.А. досудебную претензию, с просьбой возместить причиненный материальный ущерб, однако, требование истца осталось без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 166100 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1228 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4747 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

Определением суда от 29.01.2018 г. в качестве третьего лица по делу были привлечен Ефремов С.Н.

Определением суда от 07.03.2018 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная эксперта, производство по делу было приостановлено, до получения заключения эксперта.

Определением суда от 21.05.2018 г. производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта № 0338-18 от 10.05.2018 г.

Ответчик Филюшин А.А. в судебном заседании суду пояснил, что свою вину в указанном ДТП не оспаривает. Полагает, что размер ущерба должен рассчитываться в соответствии с заключение ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» №0338-18 от 10.05.2018г. с учетом износа – 77100 руб. Корме того, просил суд снизить размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов, полагая их размер завышенным.

Истец Мишаков И.А., третье лицо Ефремов С.Н. в судебное заседание не явились о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Мишаков И.А. в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть указанное гражданское дело без его участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела, без участия неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19.09.2017 г. по адресу: 10 км. + 800 м. а/д Воронеж – Тамбов произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, р/з №..., под управлением Филюшина А.А., принадлежащего Ефремову С.Н. и автомобиля Лада, р/з №..., под управлением Мишакова И.А.

Вина Филюшина А.А. в указанном ДТП подтверждаете материалами по делу об административном правонарушении и пояснениями Филюшина А.А. в ходе рассмотрения дела который свою вину не оспаривал.

Между тем, гражданская ответственность Филюшина А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Для установления размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО «ЮристМастер», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, р/з №... составила 166100 руб.

Мишаков И.А. направил в адрес Филюшина А.А. досудебную претензию, с просьбой возместить причиненный материальный ущерб, однако, требование истца осталось без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».

На разрешение экспертов был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта 219000, р/з №... на дату ДТП – 19.09.2017 г., по акту осмотра № 56852 от 25.10.2017 г. с учетом и без учета износа (в соответствии с положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства от 19.09.2014 г. – 432-П).

Как следует из заключения эксперта ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № 0338-18 от 10.05.2018 г. повреждения деталей автомобиля Лада Гранта 219000, р/з №..., с учетом износа составили 77100 руб., без учета износа 97800 руб.

Согласно ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, выполнено специалистом, имеющим значительный опыт работы и достаточную квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение обосновано нормативными документами, выводы мотивированы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, сделанными в отчете и не доверять выводам эксперта.

В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве основания для расчета взыскиваемой суммы ущерба, заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № 0338-18 от 10.05.2018 г., в виду того, что оно всесторонне и в полном объеме раскрывает предмет спора, а именно причиненный истцу реальный ущерб.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы ГК РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, суд приходит к выводу о взыскании с Филюшина А.А. в пользу Мищакова И.А. сумму материального ущерба в размере 97 800 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п.12.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Как усматривается из материалов дела, между Мишаковым И.А. и ООО «ЮристМастер» был заключен договор № 8922 на оказание юридических услуг от 28.11.2017 г., в соответствие с которым истец понес расходы за оказание услуг представителя в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией о получении денежных средств от 28.11.2017 г.

Предметом указанного договора является оказание юридических услуг в том числе: представление интересов заказчика в суде в связи с получением долга, осуществление сбора документов, составление жалоб, исковых заявлений иных документов правового характера и т.д..

С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема юридической помощи, а именно осуществление сбора документов и подготовке искового заявления, досудебной претензии, суд полагает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 5100 руб.

Применяя правило пропорционального распределения судебных издержек ст. 98 ГПК РФ (166100 руб. (исковые требования) – 100%, 97800 руб. (удовлетворённый размер иска) – 59% из расчета 97800 руб. х 100% /166100 руб. = 59%), то размер подлежащий взысканию расходов по оплате юридических услуг составляет 3000 руб. из расчета 5100 руб. х 59%.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно материалов дела, Мишаковым И.А. были понесены расходы по оплате экспертизы об установлении материального ущерба причиненного автомобилю (квитанция № 56852-1 от 30.10.2017 г.) в размере 10 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 1228 руб. 94 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств, до предъявления искового заявления в суд для рассмотрения дела, суд признает их необходимыми издержками истца, соответствующими требованиям относимости и допустимости и подлежащими взысканию с Филюшина А.А.

Однако, данные суммы подлежат взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (166100 руб. (исковые требования) – 100%, 97800 руб. (удовлетворённый размер иска) – 59%), а именно расходы по оплате экспертизы об установлении материального ущерба причиненного автомобилю в размере 5 900 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 725 руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» по составлению заключения эксперта № 0338-18 от 10.05.2018 г., оплата которой была возложена на Филюшина А.А. и им не оплачена, что подтверждено письмом эксперта.

Поскольку иск обоснован, Филюшин А.А. обязан произвести оплату экспертизы в пользу ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» в размере 6850 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3134 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишакова И.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Филюшина А.А. в пользу Мишакова И.А. сумму материального ущерба в размере 97800 руб., расходы по оценке в размере 5 900 руб., почтовые расходы в размере 725 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3134 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Филюшина А.А. в пользу ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» расходы за проведения судебной экспертизы в размере 6850 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения суда оглашена 08.06.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2018 г.