Решение по делу № 2-431/2014 от 12.05.2014

     дело № 2-431/2014

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года                 с.Малояз

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А.,

с участием ответчика Ахметовой Л.Б., при секретаре Гимрановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Ахметовой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Между Открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» и Ахметовой Л.Б. был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты (далее Договор).

По условиям Договора Банк предоставляет Заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии на срок «до востребования» с использованием предоставленной Банком Заемщику кредитной карты в размере, не превышающем Лимита кредитования, который согласно условиям Договора установлен в размере <данные изъяты> руб. п.п.2.4, 9.2 приложения № к Договору).

Согласно п.5.1 Договора получение кредитных средств Заемщиком осуществляется путем получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием кредитной карты, а также для перевода денежных средств в обеспечение расчетов для оплаты комиссии.

Получение заемщиком карты и пин-кода подтверждается расписками.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 22% годовых согласно тарифов Банка (п.2.5 Договора).

В соответствии с п.5.2.6 Банк вправе в одностороннем порядке изменять Лимит кредитования, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее 20 календарных дней до такого изменения. Согласно п.5.2.8 Договора Банк вправе в одностороннем порядке изменять Правила, тарифы, в том числе процентную ставку за пользование кредитом, указанную в п.2.5 настоящего договора, с обязательным уведомлением Заемщика по выбору Банка в индивидуальном или посредством публикации и соответствующей информации и в местных печатных изданиях и интернет сайте банка, а также путем размещения соответствующей информации в филиалах, дополнительных офисах Банка.

В силу указанных пунктов Лимит кредитования увеличен до <данные изъяты> рублей.

Согласно п.5.2.7 Договора при неполучении от заемщика письменного отказа от новых условий, в срок не позднее 5 календарных дней до даты, определенной как даты введения изменений в действие, изменение договора вступает в силу, начиная указанной в уведомлении даты.

Письменного отказа от измененных условий по лимиту кредитования от заемщика не поступило.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской по операциям по картсчету (стр.12-17 выписки).

В соответствии с п.2.7 Договора за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм по Договору Заемщик уплачивает Банку пени в размере 182,50% годовых за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщикм своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ направлено по месту регистрации уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок по ДД.ММ.ГГГГ Однако Заемщиком требования Банка в полном объеме не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Ахметовой Л.Б. по Договору составляет <данные изъяты>., в том числе:

- по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты>.;

- по сумме начисленных процентов <данные изъяты>.;

- по сумме начисленных пени <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по кредитному договору ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Ахметовой Л.Б. о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>.; задолженности по процентам – <данные изъяты>.; пени – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащие извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело по их иску к Ахметовой Л.Б. в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии представителя истца.

Ответчик Ахметова Л.Б. в судебном заседании иск ОАО «Банк Уралсиб» полностью признала и просила принять суд признание ей этого иска.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению в части. Признание ответчиком иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком, которому разъяснены значение и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание ответчиком иска сделано добровольно, суд принимает признание ответчиком Ахметовой Л.Б. иска ОАО «Банк УралСиб», считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, что является самостоятельным основанием для удовлетворения данного иска.

В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных пеней, суд приходит к выводу об уменьшении суммы пеней до 0,1% процентов годовых за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы задолженности, до <данные изъяты>..

Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При удовлетворенных требованиях в размере <данные изъяты>., госпошлина подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Ахметовой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметовой Л.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.; задолженность по процентам – <данные изъяты>.; пени – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Ахметовой Л.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Салаватский районный суд РБ.

Судья            подпись            Зиганшин А.А.

Для размещения на сайте суда

Согласовано                                    Зиганшин А.А.