Решение по делу № 2-1749/2015 от 15.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Векшановой Н.А.,

при секретаре Анашкиной Ю.А.,

с участием истца Зорин И.Я, представителя ФИО8 ответчиков Зорин В.И. и Зорин А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорин И.Я к Зорин В.И., Зорин А.И., Зорина А.А. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиками заключен договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. По договору истец совместно со своей женой Зорина А.А. (дарители) безвозмездно передали ответчикам (одаряемым) в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за N 24-24-35/002/2014-506. Истец полагает, что имеются основания для признания договора недействительным, поскольку Зорина А.А. не подписывала договор, за нее подпись в договоре поставил ответчик Зорин В.И. Ссылаясь на нормы законодательства, истец просит признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности от 03.07.2014г. за N 24-24-35/002/2014-506; признать за Зорин И.Я и Зорина А.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Зорин И.Я свои требования поддержал и суду пояснил, что он с супругой Зорина А.А. решили при жизни разделить принадлежащую им квартиру между сыновьями Зорин В.И. и Зорин А.И.. Супруга дала свое согласие подарить квартиру, не смотря на то, что она больна, но она поняла суть сделки. Давление на них никто не оказывал. Договор подписывали в учреждении. Мать Зорина А.А. в учреждение не ездила, кто подписал за неё договор, он не видел. После того, как квартира была подарена, сын ФИО5 повел себя неуважительно к родителям. Стал высказывать угрозы. Обратился в суд с заявлением признать мать недееспособной, возник конфликт, и он решил сделку отменить, все вернуть в прежнее состояние.

Ответчик Зорин В.И. исковые требования не признал, пояснив, что он не хотел совершения этой сделки, но ему позвонил брат ФИО5 и сказал, что это желание родителей. Сделка была совершена в июле 2014 года, право собственности зарегистрировано в размере одной второй доли за каждым. В договоре дарении за мать он сам поставил свою подпись с согласия брата и отца, так как мать была нетранспортабельна. В 2015 году в семье возникли разногласия из-за денег, он посчитал, что брат ФИО5 обирает родителей, и решил установить опеку над матерью, обратившись в суд с заявлением о признании её недееспособной. После этого отец и брат решили признать сделку недействительной и обратились в суд с данным заявлением. Он не согласен с заявленными требованиями.

Соответчик Зорин А.И. исковые требования признал, указав, что действительно в договоре дарения вместо матери расписался Зорин В.И. Отец и мать добровольно решили подарить квартиру, разделив её пополам, давление никто не оказывал. Начался конфликт, вплоть до того, что Зорин В.И. угрожал отцу выгнать его, причинил побои и отец решил отказаться от дарения, сказал, что вернет все на место.

Ответчик Зорина А.А. в судебное заседание не прибыла. О дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, со слов участников процесса явиться в суд не может по состоянию здоровья.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, Управление Росреестра по <адрес>, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представлен отзыв, согласно которому указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратились Зорин И.Я, Зорина А.А. с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и Зорин А.И., Зорин В.И. с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлены договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения земельного участка от 20.06.2014г. В соответствии со статьей 572, пунктом 3 статьи 574 ГК РФ пунктом 1 Договоров определен предмет договора: земельный участок, кад.№ площадью 1142 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, и квартира, расположенные по адресу: <адрес>.

При проведении правовой экспертизы Управлением не установлено оснований для отказа в государственной регистрации и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности Зорин А.И., Зорин В.И. на вышеуказанный земельный участок и квартиру.

При рассмотрении заявленных требований о признании сделки недействительной, следует учитывать, что в соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Последствия недействительности сделки установлены статьей 167 ГК РФ. Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение (возврат полученного по сделке).

В исковых требованиях о признании права собственности Зорин И.Я, Зорина А.А. и о признании недействительной регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. просит отказать как требование противоречащие нормам действующего законодательства.

Суд, заслушав стороны, участвующие в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними (ч. 1 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Анализируя положения статей 168,169, 170, 171, 174.1 ГК РФ, суд находит, что законодателем к ничтожным сделкам суд относит следующие : сделки мнимые, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства; сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом; сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним).

В остальных случаях сделки являются оспоримыми, могут быть признаны недействительными по основаниям, установленным законодательством.

Как установлено в судебном заседании из представленных письменных материалов дела, по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ даритель Зорина А.А. и Зорин И.Я подарили Зорин В.И. и Зорин А.И. в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ явился основанием для регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/2 доле за Зорин А.И., ФИО9, В.И. В договоре имеются подписи Зорина А.А., Зорин В.И., Зорин И.Я, Зорин А.И.

Истец утверждает, что Зорина А.А. не подписывала договор, за нее подпись в договоре поставил ответчик Зорин В.И.

Данное обстоятельство подтвердили ответчики Зорин А.И. и Зорин В.И.

Оценивая предмет и основания, заявленные в исковом требовании, суд находит, что иск заявлен не лицом, права которого нарушены - Зорина А.А., которая не подписывала оспариваемый договор, и не в интересах Зорина А.А. Ссылаясь на указанное основание – совершение подписи дарителя неуполномоченным лицом, в суд обратился Зорин И.Я – второй даритель, однако, действуя в своих интересах.

В судебном заседании из пояснений сторон усматривается, что истец Зорин И.Я по доброй воле совершал оспариваемую сделку дарения, знал в момент совершения сделки волю второго дарителя - собственника квартиры Зорина А.А., которая была согласна подарить квартиру сыновьям, также истец знал, что Зорина А.А. не поставила в договоре собственноручную подпись. После совершения сделки была проведена регистрация перехода права собственности на квартиру одаряемым, то есть Зорин И.Я знал о последствиях совершенной сделки.

Из чего суд делает вывод, что Зорин И.Я выразил свою волю на заключения договора дарения и желал сохранить силу сделки после её совершения до тех пор, пока не возник конфликт между одаряемыми и дарителем, после чего истец обратившись в суд, указал на основание иска - подписание договора неуполномоченным со стороны дарителя лицом.

В силу ч.1,ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно. Недобросовестным поведением будет считаться, в частности, если лицо после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, т.е. вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной. Указанное ограничение относится как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, лишается права оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Таким образом, дефектная по своему юридическому составу сделка в ряде случаев не может оспариваться, данный принцип направлен на пресечение недобросовестной практики предъявления требований о признании сделок недействительными.

Анализируя содержание указанных положений законодательства, а также установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях, заявленных истцом, так как судом установлено, что Зорин И.Я желал совершить сделку дарения, лично подписал договор и после совершения сделки был намерен придерживаться её условий. Основанием для обращения в суд послужило поведение одаряемого.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с требованиями указанными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При подготовке дела к судебному разбирательству и после установления обстоятельств по делу, свидетельствующих о причине оспаривания договора дарения, представитель истца не заявил ходатайства об уточнении предмета или основания иска. Оснований для принятия решения за пределами заявленных требований в данном случае не имеется.

С учетом всех установленных судом по делу обстоятельств, суд считает необходимым Зорин И.Я в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Зорин И.Я в удовлетворении исковых требований к Зорин В.И., Зорин А.И., Зорина А.А. о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд.

Председательствующий Векшанова Н.А.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2015 года.