Решение по делу № 2-1749/2015 от 15.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Векшановой Н.А.,

при секретаре Анашкиной Ю.А.,

с участием истца Зорин И.Я, представителя ФИО8 ответчиков Зорин В.И. и Зорин А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорин И.Я к Зорин В.И., Зорин А.И., Зорина А.А. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиками заключен договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. По договору истец совместно со своей женой Зорина А.А. (дарители) безвозмездно передали ответчикам (одаряемым) в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за N 24-24-35/002/2014-506. Истец полагает, что имеются основания для признания договора недействительным, поскольку Зорина А.А. не подписывала договор, за нее подпись в договоре поставил ответчик Зорин В.И. Ссылаясь на нормы законодательства, истец просит признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности от 03.07.2014г. за N 24-24-35/002/2014-506; признать за Зорин И.Я и Зорина А.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Зорин И.Я свои требования поддержал и суду пояснил, что он с супругой Зорина А.А. решили при жизни разделить принадлежащую им квартиру между сыновьями Зорин В.И. и Зорин А.И.. Супруга дала свое согласие подарить квартиру, не смотря на то, что она больна, но она поняла суть сделки. Давление на них никто не оказывал. Договор подписывали в учреждении. Мать Зорина А.А. в учреждение не ездила, кто подписал за неё договор, он не видел. После того, как квартира была подарена, сын ФИО5 повел себя неуважительно к родителям. Стал высказывать угрозы. Обратился в суд с заявлением признать мать недееспособной, возник конфликт, и он решил сделку отменить, все вернуть в прежнее состояние.

Ответчик Зорин В.И. исковые требования не признал, пояснив, что он не хотел совершения этой сделки, но ему позвонил брат ФИО5 и сказал, что это желание родителей. Сделка была совершена в июле 2014 года, право собственности зарегистрировано в размере одной второй доли за каждым. В договоре дарении за мать он сам поставил свою подпись с согласия брата и отца, так как мать была нетранспортабельна. В 2015 году в семье возникли разногласия из-за денег, он посчитал, что брат ФИО5 обирает родителей, и решил установить опеку над матерью, обратившись в суд с заявлением о признании её недееспособной. После этого отец и брат решили признать сделку недействительной и обратились в суд с данным заявлением. Он не согласен с заявленными требованиями.

Соответчик Зорин А.И. исковые требования признал, указав, что действительно в договоре дарения вместо матери расписался Зорин В.И. Отец и мать добровольно решили подарить квартиру, разделив её пополам, давление никто не оказывал. Начался конфликт, вплоть до того, что Зорин В.И. угрожал отцу выгнать его, причинил побои и отец решил отказаться от дарения, сказал, что вернет все на место.

Ответчик Зорина А.А. в судебное заседание не прибыла. О дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, со слов участников процесса явиться в суд не может по состоянию здоровья.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, Управление Росреестра по <адрес>, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представлен отзыв, согласно которому указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратились Зорин И.Я, Зорина А.А. с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и Зорин А.И., Зорин В.И. с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлены договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения земельного участка от 20.06.2014г. В соответствии со статьей 572, пунктом 3 статьи 574 ГК РФ пунктом 1 Договоров определен предмет договора: земельный участок, кад. площадью 1142 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, и квартира, расположенные по адресу: <адрес>.

При проведении правовой экспертизы Управлением не установлено оснований для отказа в государственной регистрации и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности Зорин А.И., Зорин В.И. на вышеуказанный земельный участок и квартиру.

При рассмотрении заявленных требований о признании сделки недействительной, следует учитывать, что в соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Последствия недействительности сделки установлены статьей 167 ГК РФ. Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение (возврат полученного по сделке).

В исковых требованиях о признании права собственности Зорин И.Я, Зорина А.А. и о признании недействительной регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ за в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. просит отказать как требование противоречащие нормам действующего законодательства.

Суд, заслушав стороны, участвующие в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними (ч. 1 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Анализируя положения статей 168,169, 170, 171, 174.1 ГК РФ, суд находит, что законодателем к ничтожным сделкам суд относит следующие : сделки мнимые, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства; сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом; сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним).

В остальных случаях сделки являются оспоримыми, могут быть признаны недействительными по основаниям, установленным законодательством.

Как установлено в судебном заседании из представленных письменных материалов дела, по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ даритель Зорина А.А. и Зорин И.Я подарили Зорин В.И. и Зорин А.И. в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ явился основанием для регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/2 доле за Зорин А.И., ФИО9, В.И. В договоре имеются подписи Зорина А.А., Зорин В.И., Зорин И.Я, Зорин А.И.

Истец утверждает, что Зорина А.А. не подписывала договор, за нее подпись в договоре поставил ответчик Зорин В.И.

Данное обстоятельство подтвердили ответчики Зорин А.И. и Зорин В.И.

Оценивая предмет и основания, заявленные в исковом требовании, суд находит, что иск заявлен не лицом, права которого нарушены - Зорина А.А., которая не подписывала оспариваемый договор, и не в интересах Зорина А.А. Ссылаясь на указанное основание – совершение подписи дарителя неуполномоченным лицом, в суд обратился Зорин И.Я – второй даритель, однако, действуя в своих интересах.

В судебном заседании из пояснений сторон усматривается, что истец Зорин И.Я по доброй воле совершал оспариваемую сделку дарения, знал в момент совершения сделки волю второго дарителя - собственника квартиры Зорина А.А., которая была согласна подарить квартиру сыновьям, также истец знал, что Зорина А.А. не поставила в договоре собственноручную подпись. После совершения сделки была проведена регистрация перехода права собственности на квартиру одаряемым, то есть Зорин И.Я знал о последствиях совершенной сделки.

Из чего суд делает вывод, что Зорин И.Я выразил свою волю на заключения договора дарения и желал сохранить силу сделки после её совершения до тех пор, пока не возник конфликт между одаряемыми и дарителем, после чего истец обратившись в суд, указал на основание иска - подписание договора неуполномоченным со стороны дарителя лицом.

В силу ч.1,ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно. Недобросовестным поведением будет считаться, в частности, если лицо после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, т.е. вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной. Указанное ограничение относится как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, лишается права оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Таким образом, дефектная по своему юридическому составу сделка в ряде случаев не может оспариваться, данный принцип направлен на пресечение недобросовестной практики предъявления требований о признании сделок недействительными.

Анализируя содержание указанных положений законодательства, а также установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях, заявленных истцом, так как судом установлено, что Зорин И.Я желал совершить сделку дарения, лично подписал договор и после совершения сделки был намерен придерживаться её условий. Основанием для обращения в суд послужило поведение одаряемого.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с требованиями указанными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При подготовке дела к судебному разбирательству и после установления обстоятельств по делу, свидетельствующих о причине оспаривания договора дарения, представитель истца не заявил ходатайства об уточнении предмета или основания иска. Оснований для принятия решения за пределами заявленных требований в данном случае не имеется.

С учетом всех установленных судом по делу обстоятельств, суд считает необходимым Зорин И.Я в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Зорин И.Я в удовлетворении исковых требований к Зорин В.И., Зорин А.И., Зорина А.А. о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд.

Председательствующий Векшанова Н.А.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2015 года.

2-1749/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Зорин И.Я.
Ответчики
Зорин В.И.
Зорин А.И.
Зорина А.А.
Другие
Управление Росреестра
Чуркин А.В.
Суд
Ермаковский районный суд Красноярского края
Дело на странице суда
ermak.krk.sudrf.ru
15.09.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.09.2015Передача материалов судье
17.09.2015Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
17.09.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.09.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.10.2015Предварительное судебное заседание
26.11.2015Судебное заседание
30.11.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.12.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.11.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее