Решение по делу № 2-283/2022 (2-6689/2021;) от 27.08.2021

№

№

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    8 февраля 2022 года                    г.Мытищи Московской области

    Мытищинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

    при секретаре Жмелькове Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 757,94 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 494, 85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 245 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО7 и ФИО18 был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 обязуется осуществить поставку товара, передав его в собственность ответчика, а ФИО19 обязуется принять и оплатить его стоимость в установленные договором сроки. ФИО9 в рамках договора поставил ответчику товар на сумму 64 757, 94 руб., однако ФИО20 свои обязательства не исполнило, в результате чего у ФИО10» образовалась задолженность за поставленный по договору товар в общем размере 64 757, 94 руб.

Из п.10.6 договора поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что физическое лицо ФИО2, подписавшее договор поставки от имени покупателя, принимает на себя поручительство за выполнение покупателем всех обязательств из договора поставки перед поставщиком.

Настоящий     пункт является самостоятельным договором поручительства.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 64 757, 94 руб., а также пени в размере 37 494, 85 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст.506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что между ФИО11 и ФИО21 был заключен договор поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО12 обязалось поставить ФИО22 товар, а ФИО23 обязалось принять и оплатить товар. ФИО13 исполнило свои обязательства в полном объеме, однако покупатель свои обязательства не исполнил, в результате чего у ФИО14 образовалась задолженность в общем размере 64 757, 94 руб.

Согласно п.4.1. договора расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в товарных накладных и (или) счетах-фактурах не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара, путем перечисления денег на расчетный счет поставщика. Стоимость доставки, упаковки и маркировки товара входит в его стоимость по настоящему договору. В стоимость товара не входит стоимость многооборотной тары.

Согласно п.6.1 договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательства по настоящему договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО24 в пользу ФИО26 взыскан долг в размере 67 757, 94 руб., неустойка в размере 13 210, 61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 119 руб. Решение вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывает истец, решение по настоящее время не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО25 заключен договор поставки товаров №. В указанном договоре содержится пункт, который является самостоятельным договором поручительства, включенный в текст договора, а именно: в силу п.10.6, физическое лицо ФИО2, подписавшее настоящий договор поставки от имени покупателя, принимает на себя поручительство за выполнение покупателем всех обязательств из настоящего договора поставки перед поставщиком. Настоящий пункт является самостоятельным договором поручительства, включенным в текст договора поставки, заключенным между физическим лицом, указанным в настоящем пункте, от своего имени, и поставщиком, что подтверждается подписью представителя покупателя в разделе 11, одновременно удостоверяющей факт заключения договора поставки между покупателем и поставщиком и договора поручительства между физическим лицом и поставщиком.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В соответствии с п. 53 названного Постановления наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывает истец, ответчик по настоящее время не погасил задолженность по договору, доказательств обратному не представлено.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

За 193 дня просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислены пени в размере 37 797, 85 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом проверен приведенный истцом расчет пени, однако, суд полагает, что данный размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что он составляет половину размера задолженности, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки (пени) до разумных пределов в сумме 5 000 руб.

Изучив в совокупности представленные доказательства по делу, основываясь на положениях приведенных выше норм закона, а также учитывая условия договора поставки товаров №, содержащий в себе п.10.6, который является самостоятельным договором поручительства, включенным в текст договора поставки, суд находит возможным заявленные требования удовлетворить и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 64 757, 94 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 245 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования ФИО16 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО17 задолженность по договору поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 757, 94 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 245 руб.

    Во взыскании пени в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                      М.А.Литвинова