Решение от 24.06.2015 по делу № 11-42/2015 от 02.06.2015

Дело № 11-42/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года                   Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующей                             Грошковой В.В.

при секретаре                                          Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца Ковалевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грунина А. Е. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.к. Анапа от 21.04.2015 года по делу по иску Грунина А. Е. к Морозовой В. В. о возмещении материального вреда,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Анапа от21.04.2015 года были частично удовлетворены требования Грунина А.Е, и с Морозовой В.В, в его пользу взыскано 6103 руб в счет возмещения ущерба и 3000 руб в счет оплаты услуг представителя.

Не согласившись с данным решением в части, Грунин А.Е, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что он не согласен в той части, что ему отказано во взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в сумме 10 000 руб на оплату услуг специалиста по определению стоимости и причин материального ущерба. Истец считает, что данные расходы им были понесены в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств по делу в обоснование позиции истца, в связи с чем на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ они должны быть взысканы с ответчика в его пользу.

В судебном заседании представитель истца – Ковалева О.Н., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Морозова В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Грунин А.. является собственником квартиры №<адрес> в доме №<адрес> по ул. Астраханской г.Анапа. 5.11.2014 года произошло повреждение стены его квартиры в результате ремонтных работ в соседней квартире №<адрес> в этом же доме, собственником которой является Морозова В.В.

В добровольном порядке ответчик отказалась возмещать истцу причиненный ущерб, в связи с чем истец обратился в «Бюро независимой экспертизы» с целью проведения исследований нарушений отделки стен и данным заключением установлен размер причиненного ущерба в сумме 28 603 руб. За указанное исследование истцом было оплачено 10 000 руб.

Вместе с тем мировым судьей при рассмотрении дела по существу назначалась судебная экспертиза в Анапскую торгово-промышленную палату, заключением которой был установлен размер причиненного истцу ущерба в сумме 6103 руб. Мировым судьей при вынесении решения 21.04.2015 гола в качестве доказательства по делу принималось во внимание заключение Анапской торгово-промышленной палаты, и именно установленная данным заключением денежная сумма 6103 руб была взыскана решением мирового судьи от 21.04.2015 года в пользу истца. Стороны не оспаривали размер установленного заключением Анапской торгово-промышленной палаты ущерба. Истцом в апелляционной жалобе решение в данной части также не оспаривается.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что предоставленное истцом в качестве доказательства по делу заключение Бюро независимой экспертизы и оценки, которым размер ущерба установлен в сумме 28 603 руб, в качестве доказательства по делу при вынесении решения 21.04.2015 года, не принималось, суд полагает, что взыскание понесенных истцом расходов на оплату услуг Бюро независимой экспертизы и оценки в сумме 10 000 руб не основано на нормах права.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, оспариваемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

     о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░. ░░░░░ ░░ 21.04.2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░░░░░ ░░ 21.04.2015 ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :