Решение от 13.05.2022 по делу № 1-263/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-263/2022

24RS0028-01-2022-001428-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2022 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Азориной А.М.,

с участием: государственного обвинителя– помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Реховской А.С.,

защитника- адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Ивченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, имеющего малолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений автослесарем, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, а именно: по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, в обвинительном заключении относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №95 в г. Лесосибирске Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие деяния не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с этим, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и осуществил движение на вышеуказанном автомобиле по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. в районе <адрес> указанный автомобиль, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «<данные изъяты>», согласно которому при допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,05 мг/л, у него наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе не выявлено, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин., при наличии признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, и на основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, в силу п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела видно, что на день событий (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах усматриваются основания полагать, что органом предварительного расследования квалификация деяния ФИО1 дана по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ без учёта всех обстоятельств.

По указанной причине в судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель Реховская А.С. возражала против возврата дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Ивченко А.В. не возражали против возврата дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав стороны, исследовав необходимые для разрешения постановленного вопроса доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В обвинительном заключении указываются обстоятельства, перечисленные в п. п. 1 – 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, а также ссылки на листы уголовного дела. В частности, согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном постановлении должна быть отражена формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется, в том числе, в совершении ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка №95 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Последнему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 2 л.д. 28-30).

Согласно справке водительское удостоверение ФИО1 не сдавал и с заявлением о его утрате не обращался (т. 2 л.д. 32).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на день событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, при описании названных обстоятельств в обвинительном заключении даны противоречивые описания, поскольку фактически указано, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №95 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и как следствие дана неверная квалификация его действиям в части данного состава преступления (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ). Такие упущения объективно исключают возможность рассмотрения дела и постановления судом приговора.

Отправляя правосудие, суд не может подменять деятельность органов предварительного расследования и лиц, поддерживающих обвинение, в связи с этим не имеет права устранить вышеуказанные недостатки.

В связи с изложенным, уголовное дело следует возвратить прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отмены, изменения меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░