Решение по делу № 1-91/2018 от 30.10.2018

Дело № 1-91/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 25 декабря 2018 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Кудряковой М.О., с участием

государственного обвинителя Грачева Д.В., потерпевшей Пт.,

подсудимого Петрова А.С., защитника Гороховой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова А.С., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров Александр Сергеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 08.07.2018 по 11.07.2018 в вечернее время у Петрова А.С., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего жительства, в <адрес>, возник преступный умысел на тайное, из корыстных побуждений, хищение имущества Пт. из <адрес>, являющегося её жилищем, для дальнейшего использования по своему усмотрению. Реализуя задуманное, Петров в то же время у <адрес>, убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, руками раздвинул штакетины забора, через образовавшийся проём прошел к дворовой пристройке этого дома. Через проем в верхней части стены дворовой пристройки, используя оконную раму в качестве лестницы, Петров незаконно проник в дворовую пристройку и в дом, оттуда тайно, из корыстных побуждений, похитил триммер «<марка>» стоимостью 3434,7 руб., и ним с места преступления скрылся, собираясь вернуться для хищения чугунков. В период с 11.07.2018 по 18.07.2018 в вечернее время Петров, находясь по месту своего жительства в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решил вернуться в указанный дом Пт. для хищения чугунков. Реализуя задуманное, Петров в то же время подошёл к <адрес>, убедился, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, руками раздвинул штакетины забора и прошел к этому дому. Используя оконную раму в качестве лестницы, Петров через отверстие в стене проник в дворовую пристройку, откуда тайно похитил две алюминиевые пластины размерами 40х15 см массой 10 кг. стоимостью 305 руб. каждая, из коридора между крыльцом дворовой пристройки и входом в дом похитил 2 чугунка ёмкостью по 4 л. стоимостью 440 руб. каждый и чугунок ёмкостью 2 л. стоимостью 330 руб. Затем Петров, действия которого по хищению имущества Пт. в период с 8 по 18 июля 2018 года охватывались единым умыслом, с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Пт. материальный ущерб в размере 5254 руб. 70 коп.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, за исключением причастности к хищению алюминиевых пластин, показал, что осенью 2018 года, проходя у <адрес> решил проникнуть в него для хищения чего-нибудь ценного, в заборе у дома раздвинул штакетины, прошел в огород, приставил к дворовой пристройке раму, проник в пристройку через отверстие вверху стены, прошел в дом, там похитил триммер «<марка>» и тем же путем ушел. Через 1-2 дня он снова проник в этот дом тем же способом, в коридоре между крыльцом и жилой частью дома взял 3 чугунка, тем же путем выбрался из дома, продал чугунки М.. Затем он снова решил проникнуть в этот дом, уснул в дворовой пристройке, затем был задержан полицией. Проникая в дом, он был в алкогольном опьянении, трезвым бы этого не сделал.

При допросе на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого Петров в противоречие и в дополнение сказанному в суде сообщил, что впервые проник в дом в начале июля 2018 года, при хищении триммера решил вернуться за чугунками, вернулся за ними через 3 дня вечером, кроме чугунков взял в дворовой пристройке две алюминиевые пластины размерами 40x15 см. массой около 10 кг., продал их вместе с чугунками М., решение о проникновении в дом принимал у себя дома (т. 1, л.д. 156-159).

19.07.2018 при проверке показаний на месте Петров сообщил сведения, аналогичные данным при допросе в качестве обвиняемого, у <адрес> показал отодвигание штакетин забора, оконную раму, использованную в качестве лестницы, место у печи в доме, где похитил триммер (т. 1, л. д. 46-54).

Оглашенные показания Петров подтвердил, за исключением сведений о хищении алюминиевых пластин.

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Оценив приведенные показания, суд принимает как достоверные в связи с не опровержением совокупностью принимаемых доказательств показания Петрова на стадии предварительного следствия, ими подтверждаются обстоятельства: возникновения умысла на хищение, совершения хищения, распоряжения похищенным. Показания подсудимого в части отрицания хищения алюминиевых пластин суд находит недостоверными.

Потерпевшая Пт. показала, что в свой <адрес> ходит ежедневно, он пригоден для проживания. Через дворовую пристройку можно пройти в отапливаемое помещение дома. 08.07.2018 в доме все было в порядке, 11.07.2018 она обнаружила пропажу из дома триммера «<марка>», сообщила в полицию. 18.07.2018 она обнаружила пропажу находившихся в коридоре между крыльцом дворовой пристройки и жилой частью дома трех чугунков – двух по 4 л., одного в 2 л., и двух алюминиевых пластин. 19.07.2018 она услышала, что в дворовой пристройке кто-то есть, вызвала полицию, в доме был задержан Петров. Триммер оценивает в 3434,7 руб., алюминиевые пластины в 305 руб. каждую, чугунки по 4 л. – в 440 руб. каждый, чугунок в 2 л. в 330 руб.

При принятии устного заявления о преступлении 11.07.2018 Пт., сообщила, что в период с 15 часов 08.07.2018 по 16 часов 11.07.2018 неизвестный незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил триммер «<марка>» (т. 1, л.д. 4).

Свидетель Б. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что <адрес> принадлежит его жене, пригоден для жилья, жена туда ходит ежедневно. 11.07.2018 жена сообщила об обнаружении хищения из этого дома триммера, 18.07.2018 сообщила о пропаже чугунков. 19.07.2018 они услышали шум из дворовой пристройки, в доме был задержан Петров (т. 1, л.д. 34-35).

Свидетель М. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что в июле 2018 года Петров предложил ему купить три чугунка, один из них был меньше других, и две алюминиевые пластины массой около 10 кг, он купил все за 130 руб., затем перепродал (т. 1, л.д. 109).

Свидетель Ю., сотрудник МО МВД РФ «Вичугский», в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что в 06:25 19.07.2018 в полицию поступило сообщение от Пт. о проникновении в <адрес>, в дворовой пристройке дома был обнаружен Петров, у которого изъяли триммер (т. 1, л.д. 107-108).

11.07.2018<адрес> осмотрен, входная дверь и запорное устройство не повреждены, из дома есть проход в дворовую пристройку, где с отобразившегося следа участка подошвы обуви изготовлен и изъят гипсовый слепок, также изъяты документы на триммер «<марка>» (т. 1, л.д. 5-12).

19.07.2018в ходе осмотра<адрес> в подвале дома обнаружен и изъят бензиновый триммер «<марка>» (т. 1, л.д. 23-26).

24.08.2018 гипсовый слепок, триммер и документы на него осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 92-97), 06.09.2018 триммер и документы на него возвращены Пт. (т. 1, л.д. 114).

Приведенные доказательства не противоречат друг другу, иным исследованным, в связи с чем принимаются судом, свидетельствуют об обстоятельствах обнаружения хищения, перечне похищенного, отсутствии повреждений на запорных устройствах и входных дверях в месте хищения, изъятия части похищенного у Петрова.

Согласно заключению от 27.08.2018 рыночная стоимость бензинового триммера «<марка>» - 3434,7 руб., двух алюминиевых пластин 610 руб., двух чугунков по 4 л. - 880 руб., чугунка в 2 л. - 330 руб. (т. 1, л.д. 90-91)

Стоимость предметов хищения следует из показаний потерпевшей, не противоречит приведенному заключению, иным материалам дела, и принимается как фактическая.

Суд считает необходимым изменить предъявленное подсудимому обвинение в части описания местонахождения похищенного триммера, поскольку это следует из исследованных доказательств, а также путем замены понятий «двор дома» и «мост дома», не являющихся общеупотребимыми для определения различных частей строения, на дворовую пристройку и коридор соответственно. Изменение обвинения подобным образом не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Виновность подсудимого в совершении кражи подтверждается исследованными доказательствами и не отрицается подсудимым. Корыстная цель хищения, обстоятельства его совершения подтверждаются:

- показаниями подсудимого, свидетельствующими об обстоятельствах хищения и распоряжения похищенным, наличии корыстной цели, и о нахождении при совершении хищения в алкогольном опьянении;

- приведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, результатами проведенных следственных действий, свидетельствующими об обнаружении Петрова на месте происшествия, обстоятельствах распоряжения им похищенным, изъятии предмета хищения;

Перечень похищенного Петровым имущества подтверждается:

- последовательными и непротиворечивыми показаниями Петрова на стадии предварительного следствия, совпадающими с показаниями потерпевшей в том числе в части местонахождения алюминиевых пластин и их размерных и массовых характеристик;

- показаниями свидетеля М., не имеющего оснований для оговора Петрова, в том числе в части количества проданных ему Петровым изделий из металла.

<данные изъяты> (т. 1, л.д. 103-104).

Суд, принимая во внимание приведенное экспертное заключение, обстоятельства совершения преступления, адекватное и осознанное поведение подсудимого, правильно ориентированного в месте, времени, собственной личности, приходит к выводу, что Петров осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, вменяем и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Петрова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Петров совершил хищение, при этом действовал тайно, с корыстной целью, и желал так действовать. Он для совершения кражи незаконно проник в жилище потерпевшей, против воли проживающих там лиц и в их отсутствие, в связи с чем суд усматривает в его действиях квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Петров совершил умышленное тяжкое преступление, не судим. На учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>

Оперуполномоченным ОУР Петров характеризуется как склонный к совершению преступлений, связанных с хищением чужого имущества, постоянного места жительства не имеющий, ведущий бродяжнический образ жизни, злоупотребляющий спиртным (т. 1, л.д. 169). Участковым уполномоченным характеризуется как проживающий один, официально не трудоустроенный, ведущий антисоциальный образ жизни, общающийся с ранее судимыми, со слов соседей злоупотребляющий спиртным (т. 1, л.д. 170).

Сведения о чертах характера Петрова из характеристики оперуполномоченного суд не учитывает в связи с не приведением объективных критериев для такой оценки.

Петров сообщением сведений об обстоятельствах совершения хищения и распоряжения похищенным активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а состояние здоровья подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Совершение Петровым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, приходя к убеждению о способствовании этого состояния формированию преступного мотива.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, учитывая личность виновного, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, приходя с учетом приведенных обстоятельств к выводам о справедливости данного вида наказания и невозможности обеспечения достижения целей наказания при назначении более мягкого его вида.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления не свидетельствуют о существенном уменьшении степени его общественной опасности.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не учитывает при определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, стоимость похищенного, суд считает необходимым назначить Петрову наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, приходя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и не назначать ему наказание на максимальный срок.

При этом суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья определенные обязанности, которые должны способствовать его исправлению.

С учетом сведений о личности подсудимого, в том числе о его состоянии здоровья, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

Меру пресечения в отношении подсудимого для обеспечения исполнения приговора и с учетом назначения наказания в виде лишения свободы условно суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения время задержания и содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает наличие у них ценности и их принадлежность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петрову А.С. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Петрова А.С. обязанности:

-         не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-         периодически, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, устанавливаемые этим органом;

-         <данные изъяты>

В случае отмены условного осуждения зачесть Петрову А.С. в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей – с 19.07.2018 по 20.07.2018, с 08.12.2018 по 25.12.2018 включительно.

Меру пресечения в отношении Петрова А.С. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: выданные Пт. бензиновый триммер и документы на него – оставить в её полном распоряжении; гипсовый слепок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Климов П.Б.