Решение по делу № 33-15396/2022 от 14.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2021-003318-73

Рег. № 33-15396/2022 Судья: Богачева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Яшиной И.В., Мирошниковой Е.Н.
при помощнике судьи	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года гражданское дело № 2-4751/2021 по апелляционной жалобе Кириллова И. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года по Кириллова И. В. к ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» о признании исполненным договора микрозайма, взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ООО «МК Профиреал» - Зуева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кириллов И.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Микрокредитная компания «Профиреал», в обоснование требований указал, что 19.10.2020 г. между ним и ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» был заключен договор микрозайма №..., в соответствии с которым истцу был предоставлен микрозайм на сумму 30 000 рублей под 169% годовых, со сроком возврата 15.10.2021. Согласно условиям договора, возврат займа и уплата процентов должны были производиться равными платежами в размере 5320 руб. один раз в месяц 16-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. 13.01.2021 истец оплатил кредитору 34000 руб., в том числе 27656 рублей суммы основного долга, 6344 рубля в счет уплаты процентов. 13.01.2021 истцом направлено на официальный адрес электронной почты заявление в свободной письменной форме (затем повторно 14.01.2021), в которых уведомлял о полном досрочном погашении микрозайма, однако ответчик сообщил о невозможности осуществления досрочного погашения займа. Просил признать договор указанный договор микрозайма исполненным в связи с досрочным и полным погашением задолженности, взыскать с ответчика сумму переплаты в размере 1478 рублей компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, штраф.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований Кириллова И.В. отказано (л.д.79-82).

Не согласившись с указанным решением, истцом Кирилловым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он полагает постановленное судом решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Истец Кириллов И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется соответствующее ходатайство.

Представитель ответчика ООО «МКК «Профиреал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ранее направленные возражения по доводам жалобы поддержал.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «МК Профиреал» - Зуева А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ООО «МКК «Профиреал» был заключен Договор микрозайма №... от 19.10.52020, согласно условиям которого Кириллову И.В. предоставлена сумма в размере 30000 рублей под 169% годовых на срок 12 месяцев, срок возврата не позднее 15.10.2021, размер ежемесячного платежа 5320 рублей (л.д. 3-4).

13.01.2021 истец направил в адрес ответчика по электронной почте в свободной форме письмо о том, что осуществил полное досрочное погашение суммы займа по договору микрозайма в дату 14.01.2021.

13.01.2021 истец перевел денежные средства двумя платежами, в общей сумме 34000 рублей (л.д. 6-7).

В ответ на электронное письмо ответчик проинформировал истца посредством электронной почты о необходимости направления заявления о досрочном погашении с живой подписью с указанием даты погашения не менее чем через 30 дней после подачи заявления, после чего ему будет направлено СМС с суммой погашения (л.д. 11).

Согласно п.4 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или его часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительскою кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.16 Индивидуальных условий Договора микрозайма заемщик информирует кредитора следующим способами: посредством почтовой связи по адресу Головного офиса кредитора: <адрес>; при непосредственном обращении заемщика в Головной офис кредитора: <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом того, что документооборот посредства электронной почты условиями Договора микрозайма не предусмотрен, сослался на п. 7 договора займа, которым предусмотрено, что заемщик (основной должник) обязан заблаговременно письменно уведомить кредитора о частичном досрочном возврате займа. Уведомление направляется в адрес Головного офиса кредитора: <адрес>. Частичное досрочное погашение возможно только в дату совершения очередного платежа по договору в соответствии с графиком платежей.

Заемщик также праве предоставить уведомление в ближайший к нему дополнительный офис Кредитора (для направления в Головной офис), однако уведомление будет считаться полученным Кредитором в дату его получения (регистрации) Головным офисом Кредитора.

В соответствии с п.7.3 Общих условий договора микрозайма в случае перечисления Заемщиком суммы денежных средств, недостаточной для досрочного (полного или частичного) погашения займа, либо несоблюдения Заемщиком срока или формы уведомления досрочный возврат займа не осуществляется, а перечисленные Заемщиком денежные средства засчитываются Кредитором в счет уплаты очередных платежей по Договору микрозайма в дату таких платежей в соответствии с Графиком платежей.

В ходе апелляционного производства представитель ответчика пояснил, что заемщик не исполнил требования действующего законодательства и условий договора, а именно – не направил кредитору заявление о полном досрочном погашении за 30 дней до предполагаемой даты погашения задолженности и не указал дату, в которую он бы хотел полностью погасить задолженность. Платеж, внесенный истцом, был зачислен в счет ежемесячных погашений по графику платежей. В полном досрочном погашении задолженности истцу было отказано, о чем он был уведомлен. Претензия от истца была получена 13.01.2021 года, после чего кредитор сделал истцу расчет на 13.02.2020 года, т.е на 30 календарных дней от даты поступления заявления. Кредитор не имел возможности осуществить полное досрочное погашение задолженности, поскольку денежных средств на счете оказалось недостаточно.

При постановке решения суд первой инстанции также указал, что поскольку заемщик не представил кредитору уведомление о полном досрочном погашении займа с указанием желаемой даты погашения в соответствии с требованиями п.4 ст.11 Закона №353-Ф3, кредитор не имел возможности произвести окончательный расчет и сообщить сумму полного досрочного погашения. Поступивший 13.01.2021 платеж в соответствии с п.7.3 общих условий договора микрозайма был зачтен в счет уплаты очередных платежей в соответствии с Графиком платежей, о чем Заемщик был письменно уведомлен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор был предупрежден о внесении денежных сумм в счет возврата займа подлежат отклонению, поскольку порядок досрочного погашения предусмотрен пунктами договора и истцом не соблюден, тогда как то обстоятельство, что кредитор направил в адрес заемщика письма за исх. №... от 27.01.2021, №... от 02.02.2021 об условиях полного досрочного погашения, наоборот свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями заключенного договора микрозайма.

Ссылки истца на положения п.6 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не могут быть положены в основу для удовлетворения исковых требований, поскольку данная норма не регулирует досрочное полное погашение займа, а лишь запрещает микрофинансовой организации применять к заемщику штрафные санкции за досрочный возврат микрозайма. Доказательств применения Кредитором к Заемщику штрафных санкций за досрочное погашение в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 12.08.2022