Решение по делу № 2-7497/2020 от 18.08.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря    2020 года                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И. М.

при секретаре Лариной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Виктора Андреевича, заявление третьего лица, заявляющие самостоятельные требования Ефремова Александра Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на услуги представителя,

У с т а н о в и л:

Артамонов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения с учетом уточнений просил взыскать невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного ущерба по ЗПП, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя 40 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.В. привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, который с учетом уточнений просил взыскать невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 281 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного ущерба по ЗПП, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя 40 000 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе транспортного средства ТС 1 ГРЗ №, принадлежащего истцу на основании ДКП; транспортного средства ТС 2 № принадлежащего Ефремову А. В., и транспортного средства, которым управлял виновник ДТП.

Гражданская ответственность истца и третьего лица застрахована не была. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО №

Согласно ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» был предоставлен пакет документов, для выплаты страхового возмещения, так как в результате ДТП был причинен ущерб транспортным средствам ТС 1 ГРЗ № и ТС 2 ТС 2 ГЗР №.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была. В отказе страховщик ссылается на то, что исследования обстоятельств данного страхового события дают основания полагать, что все повреждения ТС истца не могли образоваться вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с отказом в выплате, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией и трасологической - автотехнической экспертизой и требованием пересмотреть принятое ранее решение, но получил отказ, и позиция компании осталась неизменной.

Те же действия предпринял третье лицо Ефремов А. В., но также его требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СЭЦ» для проведения независимой автотехнической экспертизы. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 345 600 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Истец и третье лицо во исполнение Федерального Закона №123-ФЗ от 04.09.2018 года о Финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг обратились в службу ФУ с обращением и требованием взыскания страхового возмещения. Однако финансовый уполномоченный ответил на обращение отказом.

Полагая свое право на выплату страхового возмещения нарушенным, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Артамонов В. А., в судебное заседание не явился, направил своего представителя, третье лицо в судебное заседание не явилось, направил своего представителя, которые в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель Ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором с иском не согласился, полагая его необоснованным и не основанным на законе. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки и штрафу в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав доводы представителя истца, представителя третьего лица, изучив представленные письменные возражения представителя ответчика, а также имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ТС 1 ГРЗ №, принадлежащего истцу на основании ДКП; транспортного средства ТС 2 ГЗР № принадлежащего Ефремову А. В., и транспортного средства, которым управлял виновник ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», полис №.

           Согласно ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» был предоставлен пакет документов, для выплаты страхового возмещения, так как в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству ТС 1 ГРЗ № и ТС ТС 2 ГЗР №.

          В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была. В отказе страховщик ссылается на то, что исследования обстоятельств данного страхового события дают основания полагать, что все повреждения ТС истца не могли образоваться вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13,14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

П. 18 и 19 ст. 12 вышеназванного закона определено, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

П. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СЭЦ» для проведения независимой автотехнической экспертизы. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 345 600 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении законодательства об ОСАГО» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о том, что выставленный истцом ко взысканию с ответчика размер ущерба подтверждён, представитель истца ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ представив рецензию на экспертное заключение Финансового уполномоченного, которая назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и поручена Автономная Некоммерческая Организация «Гильдия Судебных Экспертов и Оценщиков» (АНО «ГСЭиО»).

Согласно заключению, Автономной Некоммерческой Организацией «Гильдия Судебных Экспертов и Оценщиков» (АНО «ГСЭиО») повреждения транспортного средства марки ТС 1 ГРЗ №, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 624 400 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 396 500 рублей.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица, с учетом представленных ответчиком возражений и письменных объяснений Службы финансового уполномоченного, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, представил вопросы, которая назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и поручена Ассоциации Судебных Экспертов и Оценщиков «Альянс».

Согласно заключению, Ассоциации Судебных Экспертов и Оценщиков «Альянс» повреждения транспортного средства марки ТС 1 ГРЗ №, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 626 986 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 402 831 рубль. Согласно заключению, Ассоциации Судебных Экспертов и Оценщиков «Альянс» повреждения транспортного средства марки ТС 2 ГЗР №, является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 554 900 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 281 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что факт образования заявленных повреждений на ТС 1 ГРЗ №, принадлежащего истцу на основании ДКП, ТТС 2 ГЗР № принадлежащего Ефремову А. В нашел свое подтверждение при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, имел место страховой случай, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения и освобождения ответчика от исполнения возложенного на него обязательства не имеется.

При этом, применительно к категории настоящего спора для его разрешения суду требовались специальные познания, представленные суду заключения экспертов, составленные по результатам двух судебных автотехнических экспертиз, соответствовало приведенным в законе критериям, что позволяет их суду, оценив в совокупности с другими доказательствами, положить его в основу судебного акта.

В свою очередь, заключение судебного эксперта согласно ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом не как имеющее обязательную, заранее установленную силу доказательство, а подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в совокупности, в том числе, административным материалом, объяснениями участников процесса о механизме ДТП, фотоматериалами, независимой экспертизой истца.

           Заключения двух судебных экспертиз подготовленные экспертами, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе дела которого отсутствуют, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а следовательно, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Артамонова В. А., о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 400 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Заявленные требования третьего лицо согласно уточнениям о взыскании страхового возмещения, оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования третьего лица, о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 281 900 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В выплате страхового возмещения истцу отказано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения составляет 400 000 руб. 00 коп. * 1 % * 312 дней = 1 248 000 руб. 00 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку неустойка не может превышать максимальной суммы лимита ответственности по ОСАГО ФЗ №40 и должна рассчитываться от предельной суммы 400 000 рублей.

          В выплате страхового возмещения третьему лицу отказано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, является ДД.ММ.ГГГГ.

          Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения составляет 281 900 руб. 00 коп. * 1 % * 312 дней = 879 528 руб. 00 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку неустойка не может превышать максимальной суммы лимита ответственности по ОСАГО ФЗ №40 и должна рассчитываться от предельной суммы 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении законодательства об ОСАГО» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая характер последствий нарушения условий обязательства, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Артамонова В. А. неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., а в пользу Ефремова А. В. неустойку в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу Артамонова В. А. подлежит взысканию штраф. Учитывая характер последствий нарушения условий обязательства, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа и считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 150 000 руб., в пользу третьего лица Ефремова А. В., штраф в размере 100 000 рублей.

В части компенсации морального вреда суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда для каждого из заявителей в сумме 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

За оказание юридических услуг, истцом и третьем лицом оплачено по 40 000 руб. Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит вышеуказанные расходы понесенными Павловым И. В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и полагает их подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца. Однако суд, анализируя материалы настоящего гражданского дела, исходя из объёма предоставленных представителем услуг, сложности данной категории дел, приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя для каждого из заявителей, денежной суммы в размере 20 000 рублей.

В соответствии о ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам.

Стоимость назначенной судом экспертизы проведенной в АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков (АНО «ГСЭиО) № составила 50 000 рублей.

Стоимость назначенной судом экспертизы проведенной в Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков «Альянс» № составляет 50 000 рублей

Указанные суммы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование», как проигравшей стороны.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в доход Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 659,50 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артамонова Виктора Андреевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Артамонова Виктора Андреевича невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., а всего взыскать 755 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Самостоятельный иск третьего лица Ефремова Александра Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ефремова Александра Владимировича невыплаченное страховое возмещение в размере 281 900 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, а всего взыскать 536 900 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков (АНО «ГСЭиО) № за проведенную экспертизу 50 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков «Альянс» № за проведенную экспертизу 50 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 14 659,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                            Судья:

             Мотивированное решение изготовлено 30.12.2020 года.

                                             Судья: