Решение по делу № 2-231/2023 от 20.02.2023

Заочное решение

именем Российской Федерации

30 июня 2023 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре Бурхановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2023 по иску Павлова Александра Викторовича к ООО «ИТР.ИНН», Бодяжину Илье Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Павлов А. В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИТР. ИНН», Бодяжину И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своей позиции истец указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ИТР.ИНН» предварительный договор купли-продажи земельного участка и строительство жилого дома, по условиям которого стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить в будущем основной договор купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадь. 500 кв.м., кадастровый №, также общество обязалось осуществить на указанном земельном участке строительство индивидуального жилого дома.

Согласно п. 1.3. исполнитель ООО «ИТР. ИНН» должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить выкуп земельного участка с кадастровым номером 63:№, расположенного по адресу: <адрес> и передать в личную собственность истца по договору купли-продажи земельный участок 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>.

Также исполнитель согласно п.1.4. Договора обязался осуществить строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, согласно Смете. Данная смета, не была приложена к Договору. ФИО1 неоднократно обращался к ФИО9 с просьбой о предоставлении данной сметы, однако его просьбы были проигнорированы.

Стоимость земельного участка и строительства индивидуального жилого дома составила по Договору 2 613 000 рублей, из которых 1 200 000 рублей истец передал Бодяжину И.В. наличными денежными средствами до подписания Договора ДД.ММ.ГГГГ.

Основной договор должен был быть заключен не позднее 01.06.2022 г. Впоследствии, 17.03.2022 г. между Павловым А.В. и Бодяжиным И.В., действующим как физическое лицо, было заключено Дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи земельного участка и строительство жилого дома от 16.02.2022 г. По условиям которого истец передал Бодяжину еще 889 000 рублей, а срок заключения Договора купли-продажи изменен: не позднее 30.10.2022 г.

Однако, в указанный срок передача земельного участка в личную собственность Павлова А.В. не состоялась, строительство жилого дома было заморожено с июля 2022 г. на уровне фундамента.

В адрес ООО «ИТР.ИНН» и Бодяжина И.В. истцом были направлены претензии, которые не были получены адресатом.

27.12.2022 г. Павлов обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «ИТР.ИНН». Постановлением от 04.01.2023 г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ.

Ответчик в срок, установленный сторонами для заключения основного договора, не исполнил принятые на себя обязательства, установленные пунктами 1.3, 1.4, 2.1.1.

Истец вынужден обратиться в суд с исковыми заявлением в котором просит взыскать с ООО «ИТР.ИНН» и Бодяжина И. В. солидарно в пользу Павлова А. В. денежную сумму в размере 2 089 000 рублей, полученных по предварительному договору купли-продажи земельного участка и строительство жилого дома от 16.02.2022 г. и дополнительному соглашению к нему от 17.03.2022 г. и составляющих неосновательное обогащение ответчика.

Взыскать с ООО «ИТР.ИНН» и Бодяжина И.В. солидарно проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2089 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 31.10.2022 года и по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ООО «ИТР.ИНН» и Бодяжина И.В. солидарно в пользу Павлова расходы по уплате истцом госпошлины в размере 18845 рублей.

    Истец Павлов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Пац О.Ю. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Пац О.Ю., действующая на основании доверенности от 24.01.2023 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования Павлова А.В. полностью поддержала, дала пояснения, аналогичные по своему содержанию описательной части решения.

Ответчик Бодяжин И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ИТР. ИНН» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Отрадненского городского суда от 20.04.2023 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмету спора был привлечен Комитет по управлению имуществом г. о. Отрадный Самарской области.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом г. о. Отрадный Самарской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Возвращение письма с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» расценивается судом как уклонение ответчика от его получения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено, дело рассмотреть в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке, суд выносит определение.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ИТР.ИНН» предварительный договор купли-продажи земельного участка и строительство жилого дома, по условиям которого стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить в будущем основной договор купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадь. 500 кв.м., кадастровый №, также общество обязалось осуществить на указанном земельном участке строительство индивидуального жилого дома.

Согласно п. 1.3. исполнитель ООО «ИТР. ИНН» должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить выкуп земельного участка с кадастровым номером 63:06:0000000:1504, расположенного по адресу: <адрес> и передать в личную собственность истца по договору купли-продажи земельный участок 500 кв.м., с кадастровым номером 63:06:0000000:1504, расположенный по адресу: РФ, <адрес>.

Также исполнитель согласно п. 1.4. Договора обязался осуществить строительство индивидуального жилого дома в объеме 81 кв.м. жилой площади (93,15 кв.м. строительной площади) на указанном земельном участке, согласно Смете.

Стоимость земельного участка и строительства индивидуального жилого дома составила по Договору 2 613 000 рублей, из которых 1 200 000 рублей истец передал ФИО2 наличными денежными средствами до подписания Договора ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.2)

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи земельного участка и строительству жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции «Исполнитель обязуется осуществить строительство индивидуального жилого дома (штукатурка стен, стяжка пола, электропроводка, канализация, разводка водоснабжения до мокрой точки), в объеме 81 кв.м. жилой площади (93,15 кв.м. строительной площади) на земельном участка, указанном в п.1.1 настоящего договора».

Стороны договорились п.2.1.4 Договора изложить в следующей редакции «Стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости Объекта: 2 089 000 рублей переданы наличными денежными средствами Заказчиком исполнителю. 524 000 рублей будут переданы с использованием материнского капитала в срок до 30.04.2022».

Пункт 3.2 Договора изложить в следующей редакции «Стороны обязуются заключить Договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты Исполнитель обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении Объекта».

Судом установлено, что во исполнении своих обязательств истец Павлов А.В. по предварительному договору в день подписания 16.02.2022 уплатил генеральному директору ООО «ИТР. ИНН» аванс в размере 1200 000 рублей, при подписании дополнительного соглашения передал Бодяжину И.В. еще 889 000 рублей.

Ответчик в срок, установленный сторонами для заключения основного договора, не исполнил принятые на себя обязательства, установленные пунктами 1.3, 1.4, 2.1.1, а именно: не осуществил выкуп земельного участка у Комитета по управлению имуществом городского округа <адрес>; не осуществил строительство индивидуального жилого дома в объеме 81 кв.м. жилой площади; не продал в личную собственность заказчика недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 500 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № имеет адрес: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Отрадный, <адрес>, участок 13.

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что генеральным директором ООО «ИТР.ИНН» является ФИО2

Решением Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Комитету по управлению имуществом г.о. <адрес> о признании незаконным отказа в выкупе земельных участков с кадастровыми номерами № обязании предоставить для выкупа земельные участки с кадастровыми номерами № было отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В установленный предварительным договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи земельного участка и строительства жилого дома между сторонами заключен не был.

Таким образом, ответчик не произвел необходимых действий, совершение которых предусмотрено предварительным договором и необходимо для заключения основного договора, уклонился от исполнения своих обязательств. Основной договор не заключен, деньги в добровольном порядке не возвращены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами в установленный предварительным договором срок заключен не был, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, у сторон прекратились, в связи с чем Исполнитель по договору обязан возвратить Заказчику полученную от последнего денежную сумму в размере 2 089 000 руб., как неосновательное обогащение, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт передачи ответчику денежных средств установлен, при отсутствии доказательств о том, что денежные средства были возвращены, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 089 000 руб. и процентов за спорный период являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возвращению неосновательного обогащения, предусмотренных нормами действующего гражданского законодательства, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отступления от этого принципа, судом не установлено.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд считает требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2089 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 31.10.2022 года и по день фактической уплаты долга, основанными на нормах действующего законодательства, подлежащих удовлетворению.

Суд соглашается, что обязательство должно было быть исполнено ответчиком, исходя из условий договора 30.10.2022, в связи с чем расчет неустойки по 395 ГК РФ необходимо исчислять со следующего дня, следующего за днем, когда должник обязан был исполнить свое обязательство.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
2 089 000	31.10.2022	30.06.2023	243	7,50%	365	104 306,92

Суд приходит выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга до фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ООО «ИТР.ИНН» и Бодяжина И.В. в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения и процентов.

Солидарность по обязательствам может возникать по условиям договора или в силу закона.

Согласно статьям 322 и 323 ГК РФ, при солидарном обязательстве можно требовать исполнения со всех должников сразу, либо с каждого из них в отдельности. Такой вид ответственности дает кредитору дополнительные гарантии, так как перед ним одновременно отвечает сразу несколько лиц.

При этом, условия предварительного договора купли - продажи земельного участка и строительства жилого дома от 16.02.2022 не содержат условий о солидарной обязанности ООО «ИТР.ИНН» и Бодяжина И.В., не предусмотрена она в данном случае и в силу закона.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «ИТР.ИНН» в лице генерального директора Бодяжина И.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 845 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Александра Викторовича к ООО «ИТР.ИНН», Бодяжину Илье Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИТР.ИНН» в лице генерального директора Бодяжина Ильи Викторовича (ОГРН 1186313046853 ИНН 6372024980) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 089 000,00 рублей, проценты за период с 31.10.2022 по 30.06.2023 в размере 104 306,92 рублей, с дальнейшим их начислением с 01.07.2023 г. на сумму 2 089 000,00 рублей по день фактического возврата долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 845 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Гончарова

Решение суда в окончательной форме принято 05.07.2023.