Решение по делу № 2а-1013/2021 от 26.01.2021

Дело-№а-1013/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при помощнике судьи – ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО7,

представителя административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 Шарафатдин оглы к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным отказа МВД по <адрес> в выдаче вида на жительство ФИО3 Шарафатдин оглы выраженного в решении УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и о возложении на МВД по <адрес> обязанности выдать ФИО3 Шарафатдин оглы вид на жительство,

руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО3 Шарафатдин оглы к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным отказа МВД по <адрес> в выдаче вида на жительство ФИО3 Шарафатдин оглы выраженного в решении УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и о возложении на МВД по <адрес> обязанности выдать ФИО3 Шарафатдин оглы вид на жительство, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ МВД по <адрес> – Управления по вопросам миграции в выдаче вида на жительство ФИО3 Шарафатдин оглы выраженный в решении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать МВД по <адрес> – Управление по вопросам миграции повторно рассмотреть со дня вступления настоящего решения суда в законную силу ранее поданное заявление ФИО3 Шарафатдин оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Составление мотивированного решения суда отложить на срок не более чем десять дней.

Судья А. К. Мамаев

Дело-№а-1013/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при помощнике судьи – ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО7,

представителя административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 Шарафатдин оглы к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным отказа МВД по <адрес> в выдаче вида на жительство ФИО3 Шарафатдин оглы выраженного в решении УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и о возложении на МВД по <адрес> обязанности выдать ФИО3 Шарафатдин оглы вид на жительство,

установил:

ФИО3, действуя через представителя по доверенности ФИО7, обратился в суд с вышеуказанным иском, при этом ссылаясь на то, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что решением УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 отказано в выдаче вида на жительство на основании подпункту 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Считает данный отказ незаконным и необоснованным. У административного ответчика отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения. Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Шарафатдин оглы и ФИО1 заключен брак. Также ФИО3 является отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (гражданки Российской Федерации). На сегодняшний день ввиду того, что ФИО3 не может находиться на территории Российской Федерации, он не принимает участие в непосредственном воспитании ребенка, что, безусловно, отражается на несовершеннолетней дочери.

ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил в дело письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО7 поддержала административное исковое заявление, просила его удовлетворить и пояснила суду, что отказ в предоставлении вида на жительство необоснован, поскольку судимость ФИО3 погашена.

Представитель административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности ФИО8 требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Представила в дело письменные возражения на административное исковое заявление.

Заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации;

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В соответствии с частью 4 статьи 15 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно части 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из материалов дела следует, что по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Шарафатдин оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание – штраф 15 000 руб.

ФИО3 обратился в Управление по вопросам миграции МВД по <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Решением Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 Шарафатдин оглы отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно имеющимся в деле материалам, ФИО3 является отцом несовершеннолетнего ребенка - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации.

Согласно пункту "б" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;

Таким образом, ФИО3 не имеет судимости, в связи с чем у Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> отсутствовали правовые основания для вынесения решения об отказе в выдаче вида на жительство по указанным основаниям.

Кроме этого суд отмечает, что при вынесении данного решения Управлением по вопросам миграции МВД по <адрес> не было принято во внимание наличие у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка, являющийся гражданином Российской Федерации, и не были учтены приведенные положения Всеобщей декларации прав человека, Семейного кодекса Российской Федерации, направленные на охрану прав на личную и семейную жизнь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным решения Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку, суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации), суд приходит к выводу о недопустимости лишения МВД по РД – Управления по вопросам миграции права на проведение повторной проверки и рассмотрения обращения ФИО3 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о возложении на МВД по <адрес> обязанности выдать ФИО3 Шарафатдин оглы вид на жительство, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО3 Шарафатдин оглы к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным отказа МВД по <адрес> в выдаче вида на жительство ФИО3 Шарафатдин оглы выраженного в решении УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и о возложении на МВД по <адрес> обязанности выдать ФИО3 Шарафатдин оглы вид на жительство, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ МВД по <адрес> – Управления по вопросам миграции в выдаче вида на жительство ФИО3 Шарафатдин оглы выраженный в решении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать МВД по <адрес> – Управление по вопросам миграции повторно рассмотреть со дня вступления настоящего решения суда в законную силу ранее поданное заявление ФИО3 Шарафатдин оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. К. Мамаев