Решение по делу № 33-1029/2019 от 08.02.2019

Апелляционное дело № 33-1029/2019

Судья Архипова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года                                                  г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре Андрияновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Чебоксары к Иванову Сергею Владимировичу, Артемьевой Елене Алексеевне об освобождении муниципального земельного участка от строений, поступившее по апелляционной жалобе представителя Артемьевой Е.А. Козлова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Возложить на Иванова Сергея Владимировича, Артемьеву Елену Алексеевну обязанность в солидарном порядке освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., от хозяйственной постройки, кирпичного гаража и ограждения, расположенные у жилого <адрес>, находящиеся в границах за пределами земельного участка с кадастровым номером № со следующими координатами поворотных точек: н1 - Х407311,76 Y1230103,59; н2 - Х407310,49 Y1230103,05; н3 - Х407303,67 Y1230100,15; н4 - Х407303,10,Y1230099.69; н5Х407299,00, Y1230097,92; н6- Х407293,40, Y1230095,36; н7 Х407291,66, Y1230099.13; н8- Х407290,04, Y1230103.24; н9 - Х407286,66, Y1230111,70; н10 - Х407286,44, Y1230111,62; н11 - Х407285,38, Y1230114,49; н12 -Х407285,77, Y1230114,63, н13 - Х407292,09, Y1230099,02, н14 - Х407293,18, Y1230096,30, н15 -Х407298,84, Y1230098,53, н16 -Х407303,06, Y1230100,18.

Взыскать с Иванова Сергея Владимировича, Артемьевой Елены Алексеевны в солидарном порядке в доход местного бюджета муниципального образования -города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Администрация г. Чебоксары обратилась в суд с иском к Иванову С.В. и Артемьевой Е.А. об освобождении муниципального земельного участка, мотивировав свои требования следующими обстоятельствам. В ходе осмотра специалистами Управления муниципального контроля администрации г. Чебоксары 07 апреля 2017 г. муниципального земельного участка с кадастровым номером №, смежного к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, установлено нарушение правил землепользования ответчиками. Так, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит Иванову С.В. и Артемьевой Е.А. на праве общей долевой собственности, имеет вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, категорию земель- земли населенных пунктов. Однако, часть кирпичного гаража, хозяйственной постройки и ограждения ответчиков расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 15 кв.м., находящемся в собственности муниципального образования г. Чебоксары. При этом фактически площадь, используемого ответчиками земельного участка, равна <данные изъяты> кв.м., вместо <данные изъяты> кв.м., указанных в правоустанавливающем документе. Данных о предоставлении ответчикам части земельного участка с кадастровым номером № не имеется. Ссылаясь на нормы Земельного кодекса РФ, Правила внешнего благоустройства г. Чебоксары, истец просил возложить на ответчиков обязанность освободить незаконно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № от хозяйственной постройки, кирпичного гаража и ограждения, находящуюся в границах с координатами поворотных точек н1 – н16, а также возложить на ответчиков судебные расходы.

Судом принято указанное выше решение, на которое представителем Артемьевой Е.А. Козловым А.Н. принесена апелляционная жалоба по мотивам его незаконности и необоснованности. Податель жалобы указывает, что Артемьева Е.А. является пользователем и собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок. Принятое решение затрагивает непосредственно права Артемьевой Е.А., а не права Иванова С.В., поскольку речь идет об объектах, расположенных на той части земельного участка, которая находится в ее пользовании. При вынесении решения суд не учел, что правоустанавливающие документы ответчиков содержат данные о площади земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м., как указывает истец. Это усматривается, в частности, из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по вышеназванному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м., правопредшественнику ответчиков. Кроме того, при межевании земельного участка в 2008 году спорный гараж уже стоял, следовательно, межевание проведено прямо по строению, а не по его стене, что свидетельствует о реестровой ошибке, чему судом также не дано надлежащей оценки.

Изучив материалы дела, заслушав Артемьеву Е.А., ее представителей Козлова А.Н., Кузьмина Н.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика Иванова С.В., просившего суд о вынесении по делу законного решения, обсудив доводы жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признав возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРН от 20.09.2018, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Иванову С.В.-<данные изъяты> доля в праве и Артемьевой Е.А.- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли общего пользования (уличная сеть), правообладатель - Муниципальное образование «г. Чебоксары- столица Чувашской Республики». Исходя из данных публичной кадастровой карты, площадь земельного участка в <данные изъяты> кв.м. является декларированной, т.е. его границы не установлены.

В соответствии с актом от 17.03.2017 № б/н-Л и актами осмотра земельного участка от 07 апреля 2017 года № 42-Ли от 03.09.2018 № 83 И-Л, составленными отделом муниципального земельного контроля Управления муниципального контроля администрации г. Чебоксары, установлен факт самовольного занятия Ивановым С.В. и Артемьевой Е.А. части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Из приложенных к актам осмотров документов, в частности, фотоматериалов, плана-схемы земельного участка и ситуационного плана, усматривается, что часть расположенных на земельном участке по <адрес>, строений и ограждений находится на земельном участке с кадастровым номером №.

Данные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в опровержение доводов истца о незаконном занятии части земельного участка, относящегося к землям общего пользования, ответчики никаких доказательств не представили, факт самовольного занятия подтвержден в судебном заседании вышеназванными документами. Поскольку в настоящее время ответчики занимают часть чужого земельного участка путем установки кирпичного гаража, хозяйственной постройки и ограждения, в течение более года после даты установления факта самовольного занятия участка не предприняли мер по устранению данного нарушения, суд удовлетворил требования администрации города.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению также в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у районного суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчики, в частности Артемьева Е.А., в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривала местоположение смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Сам факт частичного расположения принадлежащих ответчикам строений и ограждения за пределами земельного участка с кадастровым номером № под сомнение сторонами не ставится. О своих возражениях относительно площади земельного участка и установления смежной границы, сведения о которых внесены в ЕГРН по результатам межевания 2008 года, сообщил впервые только в апелляционной жалобе представитель Артемьевой Е.А. Козлов А.Н.

Как правильно указал суд первой инстанции, сведения о местоположении и площади земельного участка, принадлежащего ответчикам, установлены и внесены его правообладателями в ЕГРН, являющийся сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях и пр. (ч. 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Указанные сведения не были оспорены ответчиками ни при установлении факта нахождения спорных строений на муниципальной земле в 2017 году, ни позднее. В суд апелляционной инстанции сведения о наличии какого –либо спора относительно границ спорного земельного участка также не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при предоставлении в суде апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Доказательства, о принятии которых просил в суде второй инстанции представитель ответчика, в частности, копии договора № 134/1954 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома И.П.., разрешения на капитальный ремонт гаража от 1991 года, технический план спорных строений, которые, по мнению подателя жалобы, должны подтвердить неправомерность установления смежных границ, не представлялись в суд первой инстанции. Каких- либо уважительных причин непредставления этих документов в районный суд ответчиком не названо, об их истребовании ходатайств в суде первой инстанции заявлено не было. Более того, в отсутствие спора о местоположении смежной границы земельных участков сторон, которую нарушили ответчики установкой спорных строений, указанные документы не могут повлечь переоценки сделанных судом выводов и повлиять на существо принятого решения.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Стороны были вправе и имели возможность представлять свои доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, могли воспользоваться процессуальными правами для защиты своих интересов, в том числе, правом на предъявление встречных требований.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно и своевременно осуществлять процессуальные права и нести обязанности, предоставленные им законом. При этом отсутствие юридической подготовки у стороны не является основанием для признания уважительной причиной несвоевременное заявление новых возражений и предъявление новых доказательств.

Иных мотивов несогласия с решением суда в апелляционной жалобе сторона ответчика не привела.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не установила. Причин для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в ней, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу представителя Артемьевой Е.А. Козлова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А.Арсланова

И.В.Филимонова