Решение по делу № 33а-2607/2021 от 14.09.2021

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33а-2607/2021

(37RS0022-01-2021-001389-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Луковкиной Е.О., Матвеева Н.А.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О.дело по апелляционной жалобе Султонова Джамшеда Табаралиевича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Султонова Джамшеда Табаралиевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области Пронину В.А., Федеральной службе исполнения наказаний России, заместителю директора Федеральной службы исполнения наказаний России Бояриневу В.Г. о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Султонов Джамшед Табаралиевич обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области) о депортации от 30 ноября 2020 года.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2012 года административный истец был осужден Измайловским районным судом г. Москвы за совершение преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, п.п. «а, г» ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период с 14 марта 2012 года по 12 марта 2021 года Султонов Д.Т. отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области.

12 марта 2021 года решением Фурмановского городского суда Ивановской области Султонов Д.Т. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области сроком на 2 месяца, до 12 мая 2021 года. Из указанного решения суда административному истцу стало известно о том, что 30 ноября 2020 года УМВД России по Ивановской области принято решение о его депортации.

Вышеуказанное решение о депортации основано на распоряжении ФСИН России от 18 марта 2020 года № 831-рн о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации.

Указанное решение, по мнению административного истца, является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем административного истца были дополнены заявленные исковые требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в которых просил также отменить распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – ФСИН России) от 18 марта 2020 года № 831-рн о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации. Указанное уточнение иска поддержано административным истцом в ходе судебного заседания суда первой инстанции и в поданной апелляционной жалобе.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, заместитель начальника УМВД России по Ивановской области Пронин В.А., заместитель директора ФСИН России Бояринев В.Г.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 мая 2021 года заявленные требования Султонова Д.Т. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, административный истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Султонова Д.Т. – адвокат Семеновский В.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный истец Султонов Д.Т., место его нахождения неизвестно, представители административных ответчиков – УМВД России по Ивановской области, ФСИН России, административные ответчики - заместитель начальника УМВД России по Ивановской области Пронин В.А., заместитель директора ФСИН России Бояринев В.Г., о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В связи с этим, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 150, 307
КАС РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела в полном объеме и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что административный истец 27 ноября 2012 года осужден приговором Измайловского районного суда г. Москвы, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ с назначением наказания в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

18 марта 2020 года распоряжением ФСИН России № 831-рн вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ.

30 ноября 2020 года на основании ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г.
№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» УМВД России по Ивановской области вынесено решение о депортации Султонова Д.Т. за пределы Российской Федерации.

Из заключения от 4 мая 2018 года в отношении Султонова Д.Т. следует, что за период отбывания наказания в местах лишения свободы административный истец характеризуется отрицательно. Находясь в ФКУ СИЗО-1 г. Москвы допустил одно нарушение режима содержания, за что ему объявлен выговор; в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области отбывал наказание с 11 марта 2013 года, требования установленного порядка отбывания наказания систематически нарушал, допустил 16 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что шесть раз водворялся в штрафной изолятор; в ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области отбывал наказание с 21 июля 2017 года, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдал, взысканий и поощрений не имеет; не трудоустроен, занятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещал не регулярно, реагировал на них слабо.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений, поскольку вынесены они уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленной процедуры принятия и при наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает указанные выводы суда первой инстанции, настаивая на отсутствие правовых оснований для принятия оспариваемых решений.

Судебная коллегия полагает данные доводы не состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится ФСИН России.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

На основании статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под депортацией в соответствии со статьей понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 31 вышеуказанного Федерального закона исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что административный истец 27 ноября 2012 года осужден приговором Измайловского районного суда
г. Москвы, признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ с назначением отбывания наказания в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Совершенные административным истцом преступления относятся к преступлениям против здоровья населения и общественной безопасности, к категории особо тяжких (ст.15 УК РФ). По месту отбывания наказания Султонов Д.Т. характеризовался отрицательно, неоднократно допускал нарушение установленного режима отбывания наказания. 18 марта 2020 года распоряжением ФСИН России № 831-рн вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ. На основании вышеуказанного решения 30 ноября 2020 года УМВД России по Ивановской области вынесено решение о депортации Султонова Д.Т. за пределы Российской Федерации.

В связи с этим, судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции о наличии правовых оснований для вынесения оспариваемых решений.

Делая подобный вывод, судебная коллегия полагает, что вышеприведенные обстоятельства являются основанием для оценки поведения административного истца, как представляющего общественную опасность, который лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации совершены умышленные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, отнесенные к категории особо тяжких, а оспариваемые решения приняты в интересах национальной безопасности, здоровья и безопасности населения страны, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Оценивая позицию административного истца о том, что оспариваемые решения нарушают право административного истца на личную и семейную жизнь, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г., и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.), определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 г. "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 г. N 3-П).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что до заключения под стражу Султонов Д.Т. проживал с гражданкой Российской Федерации ФИО16 Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО17 подтвердила, что около года состояла с Султоновым Д.Т. в фактических брачных отношениях, проживая совместно с административным истцом. После осуждения административного истца некоторое время, около двух лет не общалась с ним, затем стала общаться по телефону, пересылала деньги, писем не писала, посылок не отправляла. Намерена вступить в брак с Султоновым Д.Т. Аналогичные показания дала дочь ФИО18 – ФИО19

Согласно опросному листу от 3 мая 2020 года, Султонов Д.Т. указал место своего фактического проживания: <адрес> кроме того в заявлении от 13 августа 2020 года административным истцом указано на его желание проживать с женой ФИО20 по вышеуказанному адресу.

Из справки выданной начальником отдела специального учета ФКУ ИК-2 УФСИН России, следует, что гражданка ФИО21 на длительные и краткосрочные свидания к Султонову Д.Т. не приезжала, посылки, передачи, бандероли от
ФИО22 не поступали.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных, достоверных и убедительных доказательств наличия у Султонова Д.Т. устойчивых семейных связей на территории РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконными оспариваемых решений не имеет, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с принятым судом решением, направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах и имеющихся в административном деле доказательств, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием для его отмены.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султонова Джамшеда Табаралиевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Луковкина Е.О.

Матвеев Н.А.