Решение по делу № 33-868/2019 от 01.02.2019

Судья Шишкин А.В. Дело №33-868/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 декабря 2018 года, которым с А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 377 052,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 044,13 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 219020 GRANTA путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 175 000 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к А. о взыскании задолженности, указав, что 17.06.2013 между сторонами заключен кредитный договор №-ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 432 265,37 руб. на срок до 17.06.2018 на приобретение транспортного средства «LADA 2190». В обеспечение договора между сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Заемщик неоднократно нарушал обязательства по исполнению условий договора.

Истец просил суд, с учетом уточнения требований, взыскать с А. задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 377 052,95 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 175 000 руб., исходя из отчета об оценке от <дата>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда в части размера взысканной госпошлины не согласился ответчик, в апелляционной жалобе А. указал, что если в суд одновременно предъявляются требования об обращении взыскания на заложенное имущество и исполнении обязательства, обеспеченного залогом, то требование об обращении взыскания должно быть оплачено госпошлиной, как требование неимущественного характера. Сославшись на положения ст. 333.19 НК РФ, указал, что размер госпошлины, уплаченный ООО «Русфинанс Банк» не соответствует требованиям закона. Просит взыскать расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В возражениях на жалобу представителем ООО «Русфинанс Банк» указано на законность и обоснованность решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 17.06.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и А. заключен кредитный договор №-ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 432 265,37 руб. на срок до 17.06.2018 под 16% годовых на приобретение транспортного средства «LADA 219020».

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в срок, предусмотренный п.п.1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.1 договора).

В случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов (п. 8.1.1).

В обеспечение кредита 17.06.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и А. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, по которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство «LADA 219020». Согласно п.2.1 договора залога залоговая стоимость имущества составляет 379 343 руб.

Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (п.5.1. договора залога).

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по возврату суммы займа ему была направлена претензия о погашении задолженности до 15.10.2018, либо передаче залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке, которая не исполнена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 16.11.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 377 052,95 руб., из которой основной долг – 305 988,85 руб.; срочные проценты – 69 954,76 руб., повышенные проценты за несвоевременную оплату кредита – 1109,34 руб. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Исходя из положений статей 807-812, 819, 322, 323 ГК РФ, условий заключенных между сторонами договоров, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика, а также обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость с учетом заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства. Решение в части взыскания задолженности, обращения взыскания на предмет залога не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении размера взысканной государственной пошлины судебной коллегией отклоняется. Обращаясь с настоящим иском, банк просил суд взыскать с А. задолженность в сумме 384412,95 руб. по состоянию на 12.10.2018. С учетом положений ст. 333.19 НК РФ данное требование оплачено банком госпошлиной в размере 7044,13 руб. (л.д.95), истец также оплатил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, о чем представлено платежное поручение на сумму 6000 руб. (л.д.96). В судебном заседании ответчиком было заявлено о частичном погашении задолженности, в связи с чем, банк требования уточнил и просил взыскать задолженность 377052,95 руб. по состоянию на 16.11.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, то, что решение суда состоялось в пользу истца, судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере. Оснований для взыскания госпошлины с истца, на что указано в жалобе, не имеется. Иных доводов жалоба не содержит.

Оснований для отмены, изменения решения не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: