Решение по делу № 2-241/2024 (2-2260/2023;) от 11.12.2023

Дело № 2-241/2024

УИД 61RS0036-01-2023-002921-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Шахтинский Ростовской области 23 мая 2024 года

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием представителя ответчика Рясновой И.А. по доверенности Сараевой Т.В.,

при секретаре Ивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Алексея Геннадьевича к Ряснову Сергею Васильевичу, Рясновой Ирине Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Ряснову С.В., Рясновой И.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 241724,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5620 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате представителя в сумме 40000 руб..

В обоснование исковых требований истцом указано, что 24.08.2022 в 18 часов 20 минут в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.рег. знак № под управлением Ряснова С.В., принадлежащим Рясновой И.А. и <данные изъяты>, гос.рег. знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, гос.рег.знак № нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, указанные в акте осмотра ТС. Между ним и страховой компанией СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. На основании экспертного заключения <данные изъяты>» № от 31.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 997782,59 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 509980 руб. Среднерыночная стоимость поврежденного ТС на момент ДТП составила 732830 руб., стоимость годный остатков 91105,43 руб.. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает среднерыночную стоимость. Величина ущерба, причиненного в результате ДТП составила: 732830,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400000 руб. (страховое возмещение) – 91105,43 руб. (годные остатки) = 241724,57 руб. Общий размер причиненного вреда ответчиком составляет 241724,57 руб. Лицом, причинившим ущерб <данные изъяты>, гос.рег. знак №, признан водитель Ряснов С.В.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика Рясновой И.А. по доверенности Сараева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к Рясновой И.А., поскольку гражданская ответственность Ряснова С.В. была застрахована в установленном порядке на момент ДТП, просила снизить размер расходов на представителя до 15000 руб.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО8, которая дала пояснения по вопросам, указанным в ходатайстве истца от 23.05.2024.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. По смыслу ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает исковые требования в отношении тех ответчиков, к которым данные требования предъявлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно реального ущерба и упущенной выгоды.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2022 в 18 часов 20 минут в <адрес>, водитель Ряснов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Рясновой И.А., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. номер № под управлением Михайлова А.Г., принадлежащим последнему. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, гос. рег. номер № получил механические повреждения. Определением от 24.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ряснова С.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.. Как следует из объяснений Ряснова С.В. (л.д. 144), он выезжая на перекресток со второстепенной дороги, не увидел знак «уступи дорогу».

Ответчиком Рясновым С.В. не оспаривался факт причинения им ущерба ответчику. Факт совершения правонарушения Рясновым С.В. доказан материалами дела.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.9 ПДД предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные выше требования Правил дорожного движения Рясновым С.В. были нарушены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Автомобиль, находившийся под управлением Ряснова С.В., принадлежит на праве собственности ответчику Рясновой И.А..

Гражданская ответственность Ряснова С.В., допустившего столкновение, на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб., что подтверждается копией выплатного дела (л.д. 69-111).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 14 марта 2017 года положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального законно "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают возмещение потерпевшему расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, исчисленного без учета износа деталей, исходя из принципа полного возмещения вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом отответственностиполностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом отответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи202, пункт 3 статьи401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Как указано в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П).

Для установления размера причиненного ущерба определением Каменского районного суда Ростовской области от 12.02.2024 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для разрешения вопросов: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с гос.номером №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.08.2022, на дату ДТП с учетом износа и без учета износа?.Какова среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с гос.номером № на дату ДТП 24.08.2022, какова стоимость годных остатков?». Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации».

Согласно Заключению эксперта № в результате исследования, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с гос.номером № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.08.2022, на дату ДТП с учетом износа составила 337000 руб., без учета износа 580000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с гос.номером № на дату ДТП 24.08.2022 составляет 1 087300 руб.. поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты> с гос. номером №, стоимость годных остатков не устанавливалась..

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы в исследуемой области определения стоимости ремонта автомобилей, эксперт включена в Реестр экспертом-техников, перед проведением экспертизы предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы. Оснований не принимать экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба у суда не имеется. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами. Методическими и специализированными источниками, представленными материалами. Доказательств нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы заявителем не представлено.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данный размер ущерба, не представлено.

Экспертное заключение № от 31.03.2023 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО8 была допрошена в судебном заседании в связи с возражениями истца относительно правильности выводов эксперта.

ФИО8 на поставленные вопросы в судебном заседании пояснила, что на осмотр транспортное средство не было предоставлено, экспертиза проводилась по материалам дела и представленным двум дискам, имеющим идентичное содержание. Из фотоматериалов следует, что произошел разрыв панели приборов при срабатывании подушки безопасности, поэтому согласно утвержденной Методике (стр. 176 часть II Методики) по представленным в Методике таблицам может быть произведена либо замена, либо ремонт. Если транспортному средству более семи лет, как в данном случае, то рекомендуется ремонт, если заводом-изготовителем не предусмотрено иное. В открытых источниках отсутствует информация о том, что заводом-изготовителем предусмотрена замена. Таким образом, она исходила из того, что по Методическим рекомендациям, должен быть произведен ремонт панели приборов. Что касается ремней и подушек безопасности, то в экспертном заключении указана именно их замена, это подтверждается и калькуляцией и следует из текста заключения. В материалах дела имеется описание повреждений, которые не подтверждены фотоматериалами. Ей было представлено два диска с фотоматериалами, идентичные по содержанию, поэтому она в экспертном заключении указала на отсутствие фотоматериалов отдельных повреждений.

Как следует из материалов гражданского дела, 07.09.2022 одновременно было составлено два Акта осмотра транспортного средства (л.д. 30-32, 84-87), сведения указанных осмотров были приняты экспертом и учтены при составлении экспертного заключения. Как следует из копии страхового дела, один из осмотров производился ООО «НИК», в соответствии с ним произведено страховое возмещение. На запрос суда о предоставлении фотоматериала осмотра ООО «НИК» самим истцом представлены диски с фотоматериалами (л.д. 174, 175), в связи с чем несогласие истца с заключением судебной экспертизы суд признает необоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение экспертное заключение № № не имеется.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, составляет 580 800 руб. – 400000 руб. = 180 800 руб.

По мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является Ряснов С.В.. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанный правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника (иного законного владельца) и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Для признания лица владельцем источника повышенной опасности должны быть установлены конкретные правовые основания возникновения у него правомочий владельца имущества.

При этом законом предусмотрены конкретные основания освобождения собственника (законного владельца) об обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности: если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий, либо передан лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдача доверенности, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Освобождение Рясновой И.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Ряснову С.В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на собственнике.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Как указано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п.п. 2.1.1 и 2.1.1 (1) Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, несмотря на то, что в настоящее время Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 не закреплена обязанность водителя иметь при себе доверенность на управление транспортным средством, законодатель предусмотрел обязанность при управлении автомобилем представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в бумажном либо электронном виде, что в комплексном применении с положениями ст. 1и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ свидетельствует о том, что страховой полис является одним из доказательств законности владения транспортным средством лицом, управляющим им.

Из материалов следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на момент ДТП являлась Ряснова И.А.. Гражданская ответственность водителя Ряснова С.В. была застрахована в установленном порядке. На момент ДТП Ряснов С.В. имел при себе полис ОСАГО, что подтверждается сведениями Отказного материала № (л.д. 140). То есть согласно действующему законодательству он на момент ДТП владел указанным транспортным средством на законных основаниях.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на ответчике Ряснове С.В. лежит обязанность возместить причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Михайлова А.Г. к Ряснову С.В. о возмещении ущерба в сумме 180 800 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Рясновой И.А. не имеется, поскольку она не является причинителем вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5620 рублей (л.д. 9), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб. (л.д. 15), расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. (л.д. 61, 62).

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, соответственно, судебные расходы должны быть компенсированы истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований (74,5%).

Таким образом, с ответчика Ряснова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4187 руб..

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Несение расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, является обоснованным, указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы по оценке ущерба необходимыми, польку для определения цены иска и соблюдения требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ при обращении в суд, в том числе и в целях уплаты государственной пошлины, истцу необходимо было определить размер причиненного ущерба в досудебном порядке. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме 7450 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 61, 62).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, объем заявленных исковых требований.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суд учитывает сложность, категорию дела и время его рассмотрения в суде.

Оценивая расходы на оплату услуг представителя, исходя из тех, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд принимает во внимание то, что согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024 об утверждении результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 г., средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции в суде первой инстанции составляет 65000 рублей, а в суде апелляционной инстанции – 45000 рублей.

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Согласно п. 12 Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку гражданское дело не являлось сложным, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, позволяющая легко ориентироваться в правовых и фактических основаниях иска, спрогнозировать результат рассмотрения дела, исходя объема и характера проделанной представителем работы, который непосредственно в судебных заседаниях участия не принимал, длительности рассмотрения дела, объема удовлетворенной части исковых требований, суд полагает, что с учетом принципов разумности, справедливости, пропорциональности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, расходы в сумме 40000 рублей подлежат снижению в связи с частичным удовлетворением исковых требований до 20000 руб.. Данный размер расходов суд считает разумным, соответствующим объему выполненной представителем работы, сложности дела, объему требований истца, которые были удовлетворены судом, обеспечит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайлова Алексея Геннадьевича к Ряснову Сергею Васильевичу, Рясновой Ирине Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Ряснова Сергея Васильевича в пользу Михайлова Алексея Геннадьевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 180 800 (сто восемьдесят тысяч восемьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4187 (четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.05.2024

Председательствующий: