Решение по делу № 33-1140/2015 от 19.05.2015

Судья Воркуева О.В. Дело № 33-1140

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Даниловой И.С., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Г.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе Н.Е.С.

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 24 февраля 2015 года по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «….» к С.Д.В. и Н.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «…» обратилось в суд с иском к С.Д.В. и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в …. области о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 14.03.2008г. между ООО «….» и Н.С.Е. заключен кредитный договор № …., согласно которому банк обязался предоставить Н.С.Е. кредит в размере … рублей сроком на 120 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив на депозитный счет Н.С.Е. денежную сумму в размере …. рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору 14.03.2008г. между ООО «…» и С.Д.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком. 6 июня 2008 года заключен договор уступки права между ЗАО «….» (реорганизованное из ООО «…») и ОАО АКБ «…», согласно которому ООО «…» уступил истцу в полном объеме права требования к Н.С.Е. и С.Д.В., возникшие в рамках кредитного договора и договора поручительства. С августа 2011 года заемщик неоднократно нарушал график платежей, в связи с чем, ему направлялись требования о досрочном расторжении кредитного договора и погашении задолженности. ….г. Н.С.Е. умер, а потому, его обязательства перешли к С.Д.В. в силу договора поручительства.

Исходя из изложенного, ОАО АКБ «…» просил суд взыскать в солидарном порядке с С.Д.В. и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимуществом в … области денежные средства в размере … рублей, в том числе: … рублей – задолженность по основному долгу, … – плата за пользование кредитом, … рублей – плата за кредит, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 сентября 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Росимуществом в … области на надлежащего ответчика – Н.Е.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от24 февраля 2015 года иск ОАО АКБ «…» удовлетворен частично. Суд взыскал с С.Д.В. и Н.Е.С. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «…» задолженность по кредитному договору в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. С С.Д.В., Н.Е.С. в пользу ИП О.П.В. взысканы расходы по производству экспертизы в размере … рублей.

С решением суда в части размера взыскиваемой денежной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору не согласен Н.Е.С., действуя через своего представителя, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив взысканную сумму на размер НДС, включенного в нее, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось сторонами, что 14.03.2008г. между ООО «…» и Н.С.Е. заключен кредитный договор № …, согласно которому банк обязался предоставить Некрасову С.Е. кредит в размере … рублей сроком на 120 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив на депозитный счет Н.С.Е. денежную сумму в размере … рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору 14.03.2008г. между ООО «…» и С.Д.В. заключен договор поручительства № …, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1). При переводе долга по кредитному договору на основании соглашения о переводе долга либо в случае правопреемства в порядке наследования поручитель выражает свое согласие отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору новым должником (п. 6.3).

6 июня 2008 года заключен договор уступки права №2 между ЗАО «…» (реорганизованное из ООО «…») и ОАО АКБ «…», согласно которому ООО «…» уступил истцу в полном объеме права требования к Н.С.Е. и С.Д.В., возникшие в рамках кредитного договора и договора поручительства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору №… Н.С.Е. подтвержден письменным требованием о полном досрочном погашении денежных обязательств, направленном Н.С.Е. 12.11.2013г., а также выпиской по счету за период с 6.06.2008г. по 28.07.2014г. (том 1 л.д. 34-37).

…. года Н.С.Е. умер, что подтверждено свидетельством о смерти 1-ФО № … (том 1 л.д. 10).

Из сообщения нотариуса И.Ю.Ю. № … от 27.08.2014г. следует, что наследником, принявшим наследство после Н.С.Е., является Н.Е.С., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону № … от 20.05.2014г., состоящее из … долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: …. (том 1 л.д. 68).

Поскольку стоимость доли ответчиками по делу оспаривалась, определением суда от 21 января 2015 года назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № …. от 8.02.2015г., выполненному ИП О.П.В., рыночная стоимость указанного жилого дома в целом составляет …. рублей (том 2 л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался условиями кредитного договора № … и договора поручительства №… и положениями статей 309, 809, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд, тщательно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и правильно применив положения материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «…» о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков С.Д.В. и Н.Е.С. в пределах стоимости имущества, перешедшего к последнему.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается, находя их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и при правильном применении норм права.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить размер взыскиваемой суммы, поскольку в судебной экспертизе имеется арифметическая ошибка и стоимость … долей в праве общей собственности на дом по адресу: … составляет … рубля, а не … рублей, как указано в решении. В связи с исправлением арифметической ошибки подлежит изменению и размер взысканной с ответчиков государственной пошлины, которая составляет … рублей … копеек (800+….х3%).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что в размер взысканной с ответчиков суммы необоснованно включен налог на добавленную стоимость, тогда как Н.Е.С. не является плательщиком НДС.

Из текста обжалуемого решения не следует, что указанный судом в счет погашения задолженности по кредитному договору размер денежной суммы включает в себя налог на добавленную стоимость. Исходя из стоимости наследственной доли с учетом НДС, судом была бы взыскана сумма …. рублей, а не …. рублей.

Иных доводов жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным и исследованным в судебном заседании и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, а потому, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.С.– без удовлетворения.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с С.Д.В. и Н.Е.С. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «…» задолженность по кредитному договору в размере … рубля … копейки.

Взыскать с С.Д.В. и Н.Е.С. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «…» расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ ____________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ ____________________