Решение по делу № 33-5791/2020 от 27.02.2020

Судья Ягудина Р.Р. УИД 16RS0049-01-2019-004032-89

дело № 2-39/20

№ 33-5791/2020

учёт № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Юсуповой Ю.В., поданной в интересах несовершеннолетней Зайнуллиной Д.Р., на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 января 2020 г., которым ей отказано в удовлетворении иска к товариществу собственников жилья «Панорама», Халиуллиной А.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда; с Зайнуллиной Д.Р. в лице её законного представителя Юсуповой Ю.В. в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Юсуповой Ю.В. – Миннигулова И.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупова Ю.В., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери Зайнуллиной Д.Р., <дата> года рождения, обратилась в суд с названным иском к ТСЖ «Панорама», указав в обоснование, что Зайнуллиной Д.Р. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. За период с января 2018 г. по настоящее время неоднократно происходил залив квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры. В связи с этим просила взыскать с товарищества стоимость ущерба в размере 89500 руб., неустойку - 89500 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 11000 руб., юридических услуг - 10000 руб., за получение выписки из ЕГРН – 415 руб., штраф.

Протокольным определением суда от 30 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Халиуллина А.Л.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Халиуллиной А.Л. и ТСЖ «Панорама» в солидарном порядке стоимость ущерба в размере 89500 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 11000 руб., юридических услуг - 10000 руб., за выписку из ЕГРН – 415 руб., взыскать с ТСЖ «Панорама» неустойку в размере 89 500 руб. и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Представители ТСЖ «Панорама» и Халиуллиной А.Л. иск не признали.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Юсупова Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что в нарушение требований процессуального закона судом не дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, установившей причину залива спорной квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Халиуллина А.Л. не явилась, ТСЖ «Панорама» явку представителя не обеспечило, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие Халиуллиной А.Л. и представителя товарищества.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330), нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330), суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, Зайнуллиной Д.Р., <дата> года рождения, принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира общей площадью 127,10 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности произведена 20 мая 2019 г. за .....

Управление данного дома осуществляет ТСЖ «Панорама».

До указанной даты квартира принадлежала матери несовершеннолетней -Юсуповой Ю.В.

По утверждению истицы, с января 2018 г. неоднократно происходили заливы квартиры.

В акте осмотра спорной квартиры от 17 апреля 2019 г. .... составленном комиссией ТСЖ «Панорама» в составе управляющего Зарипова Н.Ф., главного инженера Сальникова А.В., слесаря – сантехника Соколова Д.В., отражено отслоение финишного покрытия на балконе, высолы (следы извести) на окнах балкона, следы намокания на откосах окна балкона изнутри квартиры, отслоение финишного покрытия на стене лоджии; потолок, окна, откосы, стены сухие, течь отсутствует.

Актом осмотра от 17 апреля 2019 г., произведенном ООО «Центр оценки Эдвайс» с участием Юсуповой Ю.В. и главного инженера ТСЖ «Панорама» Сальникова А.В., в квартире истицы выявлены следующие повреждения: на балконе площадью 11 м х 1,1 м отслоение на всей площади потолка краски и шпатлевки, на полу налет на керамической плите, отклеивание плафонов от светильника, налет черно цвета, на остеклении налет белого цвета; в детской комнате вздутие откосов, отслоение, серые пятна, отклеивание обоев на стенах, разводы серого цвета под окном и по углам; в гостиной - разводы серо-желтого цвета на откосах в дверном проеме на балкон; на балконе площадью 2,1 м х 1,3 м на потолке пятна серого цвета, на стенах взбухание, отслоение краски, на стеклопакетах и рамах налет белого цвета.

Стоимость устранения указанных повреждений ООО «Центр оценки Эдвайс» в отчете от 23 апреля 2019 г. .... определена в размере 89 500 руб.

С учетом возражений ответчиков для проверки доводов истицы определением суда от 7 октября 2019 г. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В заключении судебной экспертизы .... причиной залива квартиры Зайнуллиной Д.Р. указано нарушение целостности гидроизоляционного слоя конструкции пола балконной плиты квартиры <адрес>, что привело к проникновению талой и атмосферных вод в бетонную конструкцию самой плиты и перемещению влаги, в том числе в капельном виде по наружной поверхности до наружной стены и оконных проемов, выходящих на балкон нижерасположенной квартиры <адрес> На момент натурного осмотра целостность конструкции гидроизоляционного слоя пола балкона в квартире <адрес> восстановлена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия обращений истицы к ТСЖ «Панорама», к собственнику квартиры <адрес> по поводу неоднократных заливов квартиры, а также доказательств того, что заливы квартиры истицы имели место после 2017 г., тогда как в 2017 г. силами и средствами собственников квартир <адрес> и <адрес> были произведены строительные работы по восстановлению гидроизоляции пола на балконе квартиры <адрес>. Кроме того, суд указал, что при осмотре квартир судебный эксперт повторной течи не обнаружил; несовершеннолетняя Зайнуллина Д.Р. стала собственником квартиры лишь 20 мая 2019 г., то есть после причинения ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу сторонами не оспаривается, что спорная квартира повреждена в результате заливов, причиной которых явилось нарушение целостности гидроизоляционного слоя конструкции пола балконной плиты квартиры <адрес>. При этом по делу не установлено, что недостатки в конструкции балкона возникли по вине собственника квартиры <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, относят балконные плиты к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома (подп. «в» п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям товарищества собственников жилья отнесено, в числе прочего, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ТСЖ «Панорама», являясь управляющей организацией названного многоквартирного дома, приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту жилого дома; работы по выявлению повреждений балконных плит относятся к несущим конструкциям и проведение работ по устранению выявленных повреждений возложено на товарищество.

При таких обстоятельствах ТСЖ «Панорама» является надлежащим ответчиком по делу, и с товарищества в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 89 500 руб.

Вывод суда о том, что спорная квартира была повреждена в период, когда ее собственником являлось другое лицо, следует признать ошибочным.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как видно из материалов дела, несовершеннолетняя Зайнуллина Д.Р. была зарегистрирована и проживала в спорной квартире в период ее заливов, являясь членом собственника – Юсуповой Ю.В., в последующем стала собственником этой квартиры, в связи с чем вправе в лице своего законного представителя поставить вопрос о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба.

Поскольку в подтверждение своих требований о стоимости причиненного ущерба истица обязана была представить соответствующие доказательства, с товарищества подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., так как эти расходы являлись для нее неизбежными.

Правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку истица, проживая в спорной квартире в момент причинения ущерба, являлась и является в настоящее время потребителем услуг товарищества. В связи с тем, что последствия заливов не устранены до настоящего времени, истица вправе в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей требовать компенсации морального вреда, размер которого судебная коллегия определяет в сумме 5000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 названного Закона, в размере 45 250 руб. (89 500+5000= 94 500 х 50%).

Как с проигравшей спор стороны, с учетом положений ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32200 руб., и на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в подтвержденном размере 10000 руб. (т.1 л.д. 24-28), а также государственная пошлина в доход муниципального бюджета.

Основанием заявленных истицей требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, явилось неисполнение ответчиком требований о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, однако данной нормой, а также положениями ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей взыскание неустойки в связи с неудовлетворением требований о возмещении ущерба не предусмотрено.

Соответственно, иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

Также судебная коллегия не усматривает оснований и для взыскания с ответчика расходов на получение сведений из ЕГРН. Спор по поводу принадлежности квартиры <адрес> истице не заявлялся.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Юсуповой Ю.В.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 января 2020 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Юсуповой Юлии Валентиновны, действующей в интересах несовершеннолетней Зайнуллиной Д.Р., удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Панорама» в пользу Юсуповой Юлии Валентиновны, действующей в интересах несовершеннолетней Зайнуллиной Д.Р., в возмещение ущерба 89 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 45 250 руб.; в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по судебной экспертизе в размере 32200 руб., государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казани в размере 3185 руб.

В удовлетворении остальной части иска Юсуповой Юлии Валентиновны отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи